Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2011 (2-10125/2010;) ~ М-9534/2010 от 05.10.2010

№2-319/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логашенко С.В. к Юркевич ФИО13, Варакину К.Ю., Управлению Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительным договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Логашенко С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка № площадью 0,05215 га в СТ «наименование 1» АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варакиным К.Ю. и ФИО1; признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка №, заключенного между Варакиным К.Ю. и Юркевич ФИО13 ничтожным; прекратить право собственности Юркевич ФИО13 на земельный участок №. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. Истица является племянницей, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и наследником имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. При ее жизни осуществляла уход за ней, постоянно находилась на спорном земельном участке, на котором расположен садовый домик, и продолжала пользоваться этим земельным участком и садовым домиком до настоящего времени. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание в пользу истицы на принадлежащий ей садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: участок № АДРЕС. После смерти ФИО1 истица в установленные законом 6-ти месячные сроки обратилась с заявлением в нотариальный орган о принятии наследственного имущества и выдаче свидетельства на наследство по завещанию. Нотариусом было открыто наследственное дело и предложено собрать все необходимые документы для выдачи свидетельства. На сегодняшний день истица является единственным пользователем садового дома и земельного участка. Постоянно на протяжении длительного времени осуществляет уплату членских и иных взносов, что подтверждается копией книжки члена садоводческого некоммерческого товарищества «наименование 1» и справкой председателя СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в территориальный отдел по ..... району УФАКОН по Московской области на предмет изготовления кадастрового паспорта и получения выписки из него. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выдаче соответствующих документов на основании того, что спорный земельный участок имеет новый кадастровый номер и уже имеется его новый собственник. Именно с этого момента (с ДД.ММ.ГГГГ) истице стало известно о наличии нового собственника земельного участка, ранее принадлежащего ФИО1 После того, как истица обратилась с заявлением в милицию о мошенничестве; ее поставили в известность, что ответчик Варакин К.Ю. является собственником спорного земельного участка на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где стороной по иску (ответчиком) являлась ФИО1 Так как, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то не могла быть стороной по иску по истечению 10 лет со дня смерти. Кроме того, в ходе проверки Следственным Управлением при УВД ..... района, было получено объяснение от Варакина К.Ю., в котором он утверждает, что «...продавца земельного участка ФИО1 он никогда не видел, договор купли-продажи в 1996 году и акт приема передачи земельного участка № в садоводческом товариществе наименование 1 с ней не заключал. Подпись в договоре купли-продажи и акте приеме передаче стоит не его. Представленный Варакиным К.Ю. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не подписывался, так как подпись в названном договоре ФИО1 не принадлежит. Поскольку, стороны по сделке договора купли-продажи не заключали и не подписывали, постольку, договор является недействительным в силу его ничтожности. В дальнейшем обнаружилось, что Варакин К.Ю. зарегистрировал свое право на спорный земельный участок, а затем перепродал его новому лицу - Юркевич ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРП ..... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, первичная сделка между ФИО1 и Варакиным К.Ю. ничтожна, как несоответствующая закону, постольку, последующая сделка также незаконна. Так как Юркевич Е.М. является собственником спорного объекта в результате совершения и регистрации незаконных сделок, такое право собственности подлежит прекращению. В силу ст. 301-305 ГК РФ истица просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, так как не являлась участником сделок, однако ее право на приобретение в собственность наследства в виде земельного участка нарушено путем регистрации права собственности Юркевич Е.М. Также истица просит о признании за ней права собственности на садовый дом по адресу: АДРЕС в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истица в судебное заседание не явилась. Представители истца Логашенко О.Н. и Киреев Ю.В. на заявленных истцом требованиях с учетом уточнений иска настаивали в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Пояснили, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что ФИО1 не подписывала сделку с Варакиным, продолжала оплачивать членские взносы и пользоваться земельным участком.

Варакин К.Ю. в суд не явился, извещался по месту жительства, сведений об уважительных причинах неявки не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал письменные возражения на иск, при этом указал, что доводы истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда, о принятии которых истицу известно. Доказательств возникновения права собственности на спорное имущество истцом не представлено, так как на момент смерти не имелось наследственного имущества в виде земельного участка. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие законность возникновения у ответчиков права собственности на спорное имущество. Просил в иске отказать.

Юркевич Е.М. в суд не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Юркевич Е.М. по доверенности Сосновик А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал письменные возражения на иск. Также указал, что имеются судебные постановления, которыми установлены все обстоятельства заключения договора, истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на имущество в порядке наследования на земельный участок. Данные требования по тому же предмету и основаниям не подлежат удовлетворению. Решением суда Юркевич Е.М. признана законным и добросовестным приобретателем земельного участка. Так как Юркевич Е.М. является добросовестным приобретателем и собственником земельного участка, просил в иске отказать.

Представитель Росреестра по МО по доверенности Иванова СВ. в судебное заседание не явилась, в заявлении поддержала письменные возражения на иск, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Россрестра по МО.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником спорного земельного участка на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым завещала спорное имущество Логашенко С.В.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение доводов о владении и пользовании спорным земельным участком истцом представлена копия членской книжки об уплате взносов, копия справки СНТ «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате взносов с 1999г., копии ведомостей о приеме членских и целевых взносов (л.д.155-180), договора страхования, заключенного ФИО1 в 1998г. и квитанций (л.д. 153, 191-197).

Между Варакиным К.Ю. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи земельного участка № АДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи, заключенный между Варакиным К.Ю. и ФИО1 признан действительным, за Варакиным К.Ю. признано право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу (л.д. 73). Право собственности Варакина К.Ю. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Из представленной копии Справки Председателя СНТ «наименование 1» следует, что Варакин К.Ю. с 1996г. по 2009г. открыто и непрерывно владел и пользовался спорным земельным участком, взносы им были оплачены полностью (л.д.65).

Юркевич Е.М. является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Варакиным К.Ю., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.97-104).

Определением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ Логашенко С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ Логашенко С.В. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на спорное имущество, при этом решением суда Юркевич Е.М. признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка (л.д.75-80).

Определением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ Логашенко С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельств решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127, 143).

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Логашенко О.Н. к ответчика отказано в отношении признания права собственности в порядке наследования и истребования из чужого незаконного владения Юркевич Е.М. в пользу Логашенко С.В. земельного участка по адресу: АДРЕС, в части требований о возврате садового дома решение отменено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, что подтверждается копиями судебных постановлений судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно, что заключенные сделки недействительны, наследственное имущество незаконного находится у ответчика.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная почерковедческая экспертиза экспертами ФИО2 и ФИО10 ООО «наименование 2» на предмет исследования подписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Согласно проведенного экспертного исследования подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Варакиным К.Ю. в отношении купли-продажи земельного участка выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 224-231).

Суд считает, что указанные доказательства предоставлены в установленном порядке, исследования проведено компетентными специалистами и заинтересованного стороной ответчиков не оспорено.

Таким образом, суд считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и Варакиным К.Ю. не соответствует закону, поскольку, стороной по сделке не совершала подпись в договоре. В связи с данным обстоятельством, суд пришел к выводу, что последующая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная Варакиным К.Ю. с Юркевич Е.М. в отношении спорного земельного участка также не могла иметь правовых последствий в виде перехода прав собственности.

Доводы истца о том, что сделка с Варакиным К.Ю. является недействительной в силу отсутствия волеизъявления ФИО1 также подтверждается документами об оплате расходов по земельному участку, членских взносов, постоянное использование земельного участка в предусмотренных целях. Также суд учитывает пояснения Варакина К.Ю., где указано об отсутствии волеизъявления ФИО1 на совершение сделки, так как оформлением сделки занималась представитель, договор Варакину К.Ю. привезли уже подписанный ФИО1, осваивать участок Варакин К.Ю. не мог в силу ..... (л.д. 123).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования также обоснованны в части прав на земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником земельного участка по адресу: АДРЕС Имея в собственности земельный участок, ФИО1 вправе была завещать его Логашенко С.В., в связи с чем, у истицы возникло право в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ претендовать на данное имущество, выбывшее по независящим от наследника основаниям.

С учетом характера возникших правоотношений между наследником и добросовестным приобретателем Юркевич Е.М., суд считает обоснованными требования истицы о возврате имущества из владения Юркевич Е.М. и прекращении права собственности.

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Юркевич Е.М. признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Вместе с тем, земельный участок перешел в правообладание Юркевич Е.М. с расположенным на нем садовым домом, который является наследственным имуществом после смерти ФИО1

В договоре купли-продажи, заключенном с Варакиным К.Ю., а затем с Юркевич Е.М. отсутствует указание на то обстоятельство, что земельный участок продается вместе с садовым домом.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Варакиным К.Ю. право собственности на садовый дом не признавалось.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для истребования земельного участка у ответчика Юркевич Е.М., в порядке, предусмотренном ст.ст.301, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22.

Доводы ответчиков о том, что заявленные требования были разрешены судом ДД.ММ.ГГГГ и являются требованиями по тем же основаниям и о том же предмете суд считает необоснованными. В данном случае истец в уточненном иске обосновал требования отсутствием воли на отчуждение имущества, что подтверждено порочностью подписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Варакиным К.Ю. и ФИО1 Данные обстоятельства также не отрицаются Варакиным К.Ю. в пояснениях. Так как истица оспаривает договор от ДД.ММ.ГГГГ, а затем договор между Варакиным К.Ю. и Юркевич Е.М. суд считает, что к возникшим правоотношения подлежат применению виндикационные требования истца. Также суд учитывает, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Логашенко С.В. отказано лишь по тем основаниям, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Заявленное ответчиками ходатайство о применении последствии пропуска срока исковой давности суд считает необоснованным в силу ст. 196 ГК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в территориальный отдел по ..... району УФАКОН по Московской области на предмет изготовления кадастрового паспорта и получения выписки из него. ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в этом на основании того, что спорный земельный участок имеет новый кадастровый номер и уже имеется его новый собственник. Суд пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о наличии нового собственника земельного участка, ранее принадлежащего ФИО1 Так как истица предъявила настоящие требования ДД.ММ.ГГГГ, то срок для оспаривания сделок и предъявление требования о возврате имущества истицей не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Признать договор купли-продажи земельного участка № площадью 0,05215 га в СТ «наименование 1» АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Варакиным К.Ю. и ФИО1 недействительным.

Пригнать договор купли-продажи земельного участка № площадью 0,05215 га в СТ «наименование 1» АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Варакиным К.Ю. и Юркевич ФИО13 недействительным.

Прекратить право собственности Юркевич ФИО13 на земельный участок № площадью 0,05215 га в СТ «наименование 1» АДРЕС.

Признать за Логашенко С.В. право собственности на земельный участок № площадью 0,05215 га по адресу: АДРЕС в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истребовать земельный участок № площадью 0,05215 га по адресу: АДРЕС из незаконно владения Юркевич ФИО13.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.

Судья: