Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2020 от 14.10.2020

№     63MS0№-35

Мировой судья Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              05 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Дзюба М. В. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Дзюба М. В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Дзюба М. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 28990 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 518,68 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Дзюба М. В. неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме 289,9 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1580 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М.видео Менеджмент» заключил договор купли-продажи и приобрел планшетный компьютер Apple iPad Air 9.7 32 Gb Wi-fi Silver, стоимостью 28990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет, импортером товара является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы приобретенный планшетный компьютер перестал функционировать: не включается, что не позволяет использовать его по прямому назначению и не соответствует требованиям качества товара. Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Самарский центр экспертизы», усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что устройство имеет дефекты: не включается. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства, следов нарушения правил эксплуатации устройства, способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено. Дефекты носят производственный характер. По сообщению АСЦ «МТ Сервис» компания Apple не осуществляет поставку основных плат для платного ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ 18322-2016). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, в случае не устранения недостатков в течение 20 дней Дзюба М.В. требовал возврата денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за проведение досудебной экспертизы качества товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, истцу предложено передать товар в АСЦ «Полифорт» для проведения проверка качества товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен ответчику, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 28990 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 27830,40 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 238,04 рублей, расходы за консультационные услуги в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в суд в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50 % от присужденной судом суммы, неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 28990 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, со следующего дня вынесения решения суда. В дальнейшем требования были уточнены в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 264,64 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, как и ранее данные пояснения, настаивал на удовлетворении иска, дополнил, что до настоящего времени возврат денежных средств, как и планшетного компьютера, истцу не осуществлен.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был уведомлен о том, что ему необходимо устранять недостатки. Кроме того, не согласен с принятым решением в части взыскания расходов по досудебному исследованию в размере 6000 руб., считает его незаконным и необоснованным, поскольку была проведена проверка качества товара в условиях АСЦ с участием стороны истца. Компания не отказывала в удовлетворении требований потребителя без наличия досудебного исследования. На момент обращения к специалисту в области техники, между сторонами отсутствовал спор относительно характера недостатка. Просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Дзюбы М. В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей; принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме; в случае оставления без изменения решения суда в части возврата стоимости товара, отменить в части взыскания расходов по досудебному исследованию в размере 6 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в полном объеме; ограничить неустойку по день фактического исполнения суммой стоимости товара.

В судебном заседании представитель ООО «Эппл Рус» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151, 454, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дзюба М.В. в формулировке, указанной в решении, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Дзюба М.В. в магазине ООО «М.видео Менеджмент» (ООО «МВМ») приобретен планшетный компьютер Apple iPad Air 9.7 32 Gb Wi-fi Silver, стоимостью 28990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Импортером спорного товара является ООО «Эппл Рус», гарантийный срок на планшетный компьютер составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В пределах срока службы, по истечении двух лет с момента приобретения товара истец обнаружил в нем недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюба М.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре в течение 20- дневного срока, одновременно заявив, что если по истечении установленного законом 20-дневного срока дефект не устраняется, требует возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

С направлением претензии истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Самарский Центр Экспертизы», согласно которому планшетный компьютер Apple iPad Air 9.7 32 Gb Wi-fi Silver имеет дефект производственного характера, данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства, следов нарушения правил эксплуатации планшетного компьютера (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным планшетом, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Авторизованные сервисные центры услуг по компонентному ремонту (в том числе замене системных плат планшетных компьютеров торговой марки Apple не оказывают, таким образом, устранение выявленных неисправностей устройства с целью восстановления его работоспособного состояния невозможно, поскольку ремонт устройства технически невозможен и не и предусмотрен документацией. Устройство является неремонтопригодным (ГОСТ 18322-2016) и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Стоимость коммерческой замены планшета в АСЦ Iport составляет 21990 рублей. За проведение данного экспертного исследования истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» направленная истцом претензия получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением передать товар в АСЦ «Полифорт» для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом планшетный компьютер Apple iPad Air 9.7 32 Gb Wi-fi Silver передан в сервисную компанию АСЦ «Полифорт», что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № <данные изъяты> Ориентировочная дата готовности ДД.ММ.ГГГГ.

Однако претензия истца в досудебном порядке удовлетворена не была.Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Самарский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает факт наличия в товаре, переданном истцу, производственного дефекта, мировым судьей не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Дзюба М.В. как потребителя, возникло право требования безвозмездного устранения выявленного производственного дефекта в спорном аппарате.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств за товар.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленные законом сроки и возврате денежных средств за спорный товар в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил, и, учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик в письменном отзыве, мировой судья, с учетом принципа соразмерности, обоснованно снизил размер неустойки с размера 27830,40 рублей до 7000 рублей.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в силу требований закона, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, мировой судья обоснованно удовлетворил в данной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара, в размере 289,9 рублей за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей верно признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, и, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени понесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определен размер компенсации подлежащей взыскания в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов за консультационные услуги в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 3500 рублей, за подачу искового заявления в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, учитывая степень сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные в размере 6000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, мировой судья признал данные расходы обоснованными, поскольку экспертное заключение представлено Дзюба М.В. для защиты нарушенного права.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, законом обязанность провести экспертизу о причинах возникновения недостатков в товаре возложена на продавца.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчик проверку качества товара не осуществил, в связи с чем, несмотря на проведение оценки до направления претензии, истец представил данное заключение в качестве доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая, что иных доказательств наличия в товаре существенного недостатка в материалах дела не имеется, Дзюба М.В. был вынужден обратиться в оценочную организацию для подтверждения наличия в товаре производственного существенного недостатка, в связи, с чем мировым судьей обоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку взыскание данных расходов направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Доводы ответчика о том, что ООО «Эппл Рус» не было уведомлено о необходимости устранения недостатков проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку в направленной ответчику претензии истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в связи с чем, по требованию ООО «Эппл Рус» товар передан ответчику, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция о получении планшетного компьютера от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Иные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дзюба М. В. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Космынцева