Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2012 (5-195/2011;) от 12.12.2011

Дело № 5-2/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,

с участием Климова А.В.,

защитника Климова А.В. - Донцовой Т.И., действующей по доверенности,

потерпевших: (ФИО3), (ФИО9), (ФИО1), (ФИО10),

представителя Андреева В.Г.- адвоката Комаровой М.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

рассмотрев материалы административного производства о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ Климова А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

Установил:

(ДД.ММ.ГГГГ) в 08 час. 00 мин. у <адрес> Климов А.В., управляя транспортным средством (Марка2) государственный номер (№) регион, нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора. В результате этого он допустил столкновение с автомобилями: (Марка2) государственный номер (№) регион под управлением (ФИО1), (Госорган4) государственный номер (№) регион под управлением (ФИО3), (Марка3) государственный номер (№) регион под управлением (ФИО10), (Марка1) государственный номер (№) регион под управлением (ФИО9) В результате ДТП пассажиры автомобиля (Марка2) государственный номер (№) регион (ФИО7) получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; (ФИО6) получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

(ДД.ММ.ГГГГ) инспектором (Госорган3) по <адрес> (ФИО2) был составлен протокол об административном правонарушении (№) по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании (ФИО5) вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что утром (ДД.ММ.ГГГГ) он на своем автомобиле (Марка2) государственный номер (№) регион двигался по направлению из <адрес> со скоростью 60 км в час. Когда он подъехал к светофору, то увидел мигающий зеленый сигнал, а затем желтый. Он понял, что не успеет затормозить перед перекрестком и решил его проехать. Он считал, что сможет проехать на мигающий сигнал светофора, но неожиданно для него на середине перекрестка в боковую часть его машины въехал автомобиль (Наименование2). На момент его въезда на перекресток встречный поток уже остановился. В ДТП пострадали находившиеся в его автомобиле дети.

Потерпевший (ФИО3) в судебном заседании пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 8 часов он ехал на работу на автомобиле (Госорган4) государственный номер (№) регион с <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него находился автомобиль (Марка2). (Наименование2), а затем он двинулись на зеленый сигнал светофора. На перекрестке, со стороны <адрес>, (Марка2), двигавшийся на красный сигнал светофора, въехал в автомобиль (Наименование2). Развернувшийся от удара на 180 градусов (Наименование2), передней частью ударил его ((ФИО4)) машину в правый передний угол. Автомобили были повреждены.

Потерпевший (ФИО1) пояснил, что около 8 часов (ДД.ММ.ГГГГ) он ехал на автомобиле (Наименование2). Увидев загоревшийся для него зеленый сигнал светофора, со стороны <адрес> выехал на перекресток с ул. <адрес>. Внезапно почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. Его развернуло на 180 градусов, и он столкнулся со следовавшим за ним автомобилем (Госорган4). В его автомобиле сработали две подушки безопасности. Он не может объяснить, откуда появился автомобиль (Наименование1), столкнувшийся с ним, поскольку автомобили, движущиеся во встречном с (Наименование1) направлении, стояли, ожидая для них разрешающего сигнала светофора. Его автомобиль двигался с небольшой скоростью, не более 20 км в час, поскольку он стоял, ожидая разрешающего сигнала светофора, и с момента старта проехал не более 15 метров. Однако, удар в его автомобиль был сильный, поскольку его автомобиль, массой значительно превышающий массу (Наименование1), развернуло на 180 градусов. (ФИО5) свою вину не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший (ФИО10) пояснил, что на автомобиле (Наименование3) ехал со стороны <адрес> Перед выездом на ул. <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, он двинулся. Впереди него проехали два автомобиля. Внезапно услышал удар, он остановился, не выезжая на перекресток, и почувствовал в левую часть своего автомобиля удар, Ударил его автомобиль (Наименование1), скорость которого была не менее 100 км в час. Его, (ФИО10), автомобиль от удара развернуло и (Марка1) въехала в автомобиль(Марка1). Климов не оспаривал, что ехал на красный сигнал светофора и свою вину не отрицал.

Потерпевший (ФИО9) в судебном заседании пояснил, что утром (ДД.ММ.ГГГГ) он на автомобиле (Марка1) государственный номер (№) регион двигался со стороны <адрес>. На перекрестке он остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то он начал движение. С левой стороны на запрещающий сигнал светофора на большой скорости «летела» (Наименование1). Произошел хлопок. (Наименование1) ударила (Наименование2), потом (Наименование3), затем его автомобиль. (Наименование3) ехал в правом ряду параллельно его (Романова) автомобилю. Автомобили были повреждены. Повреждения указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании инспектор дежурный (Госорган3) <адрес> (ФИО8) пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) по указанию дежурного он с напарником был направлен на ДТП по <адрес> приезду на место было выявлено, что на перекрестке столкнулись 5 автомобилей. Все участники ДТП были им опрошены на месте ДТП. Были осмотрены машины, сделаны замеры, составлена схема. Со слов водителей, пострадавших не было. В течение суток из больницы пришло сообщение о том, что были пострадавшие - это дети Климова. Климов на месте ДТП не говорил, что были пострадавшие. Детей на месте ДТП не было. Из обстановки на месте ДТП, он сделал вывод, что первое столкновение произошло между автомобиля ми (Наименование1) и (Наименование2). Автомобиль (Наименование1) ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> и ударил автомобиль (Наименование2), который ехал со стороны <адрес>. От удара автомобиль (Наименование2) развернуло в противоположную направлению его движения сторону, и он ударил автомобиль (Госорган4). Затем (Наименование1) ударила в боковую часть автомобиль (Марка1). ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля (Марка2) Климовым правил дорожного движения, поскольку он проехал на запрещающий сигнал светофора. Олейников также пояснил, что если бы (Наименование2) ехал с большей скоростью, чем (Наименование1), то (Наименование1) развернуло бы, а не (Наименование2). Повреждения автомобилей были указаны инспектором (ФИО12), и отражены в справке о дорожно- транспортном происшествии. Относительно схемы ДТП, Олейников пояснил, что расположения автомобилей указаны в схеме правильно Места столкновений автомобилей были отражены со слов водителей. Когда материал был у дознавателя, он обнаружил в схеме ошибку. Так им неверно отражена ширина дороги, должна быть метров 25, по 2 полосы в каждом направлении. Полагает, что допустил небрежность. В остальном отражено в схеме все верно. Осыпь в схеме не отмечал. Он проверил личности водителей, удостоверения и все документы. Водители написали объяснения. Сомнений в объяснениях водителей не было и противоречий между ними не возникало. В ходе беседы, водителями было сказано, что Климов ехал на красный сигнал светофора, и Климов не отрицал. Откуда были приглашены понятые он не помнит, их приглашал его напарник (ФИО11)

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считаю, что Климов А.В. виновен в совершении административного правонарушения. Приведенные выше обстоятельства происшедшего объективно подтверждаются представленными в суд материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № (№) (л.д. 1, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25-27); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 28), заключением эксперта (№).11 (л.д. 7-9), заключением эксперта (№).11 (л.д. 12-14), объяснениями (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21), объяснениями (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22), объяснениями (ФИО9) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23), объяснениями (ФИО10) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24), другими материалами дела.

Изложенные доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд в действиях Климова А.В. усматривает состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый сигнал мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал

разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Обстоятельств, свидетельствующих, что Климов А.В., въезжая на перекресток двигался на разрешающий сигнал светофора, не установлено. Изложенные объяснения участников ДТП, оснований не доверять которым у суда нет, подтвердили, что Климов А.В., нарушив ПДД, послужил причиной ДТП, в результате которого получили повреждения (ФИО6) и (ФИО7)

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. оценивая материалы дела, в частности схему места совершения административного правонарушения, считаю, что она соответствует требованиям закона. Указание представителя Климова на то, что ширина дороги, указанная в схеме, не соответствует фактической, судом учтено, в судебном заседании исследовался этот вопрос, какого-либо существенного нарушения, не позволяющего судить об обстоятельствах ДТП, это не повлекло. Также как не существенное, судом оценивается то обстоятельство, что потерпевший Андреев, указав в своих объяснения, данных на месте ДТП, что они написаны собственноручно, а в судебном заседании пояснил, что они написаны не им, но с его слов. Андреев пояснил, что после срабатывания двух подушек безопасности в его автомашине во время столкновения с автомобилем (Наименование1), он не в полной мере владел своей рукой. Оценивая пояснения в судебном заседании (ФИО5), суд приходит к выводу, что они не правдивы. Так, в собственноручных объяснениях, он не отрицал, что выехал на перекресток не на разрешающий сигнал светофора, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования участников ДТП, не сообщил сотрудникам ДПС о том, что в его автомобиле находились дети, нуждающиеся в медицинской помощи.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Климова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: (Госорган5) по <адрес> ((Госорган2) по <адрес>)

ИНН (№)

РљРџРџ (в„–)

Р /СЃ: (в„–)

(Госорган1) по <адрес>

КБК (№)

РћРљРђРўРћ (в„–)

БИК (№)

Наименование платежа: штраф за нарушение ПДД РФ

Квитанция об оплате должна быть предоставлена по адресу: <адрес>. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Матвеева Л.В.