Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2022 (2-5528/2021;) ~ М-5252/2021 от 29.12.2021

63RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бриль Т. А. к Давыдову В. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бриль Т.А. обратилась в суд с иском к Давыдову В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Твиттер» ответчиком было размещено изображение (фотография) истицы и сообщение о том, что истец в <адрес> срывала уведомления об организации общего собрания собственников многоквартирного дома, что является ложной информацией, а сами обвинения являются голословными. Кроме того, ответчиком была размещена следующая фраза «Что это за женщина прекрасно знают и <адрес>, и ГЖИ, и прокуратура», что также по мнению истца выставляет её в недобром свете.

Однако истец никаких объявлений истца не срывала, согласия на размещения своего изображения не давала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица признать несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Бриль Т.А. информацию, распространенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сети «Твиттер», а именно: «Что это за женщина прекрасно знают и администрация района, и ГЖИ, и прокуратура. Вот эту женщину, не проживающую в этом доме жители сфотографировали за срыванием уведомлений и размещением других объявлений», просила суд взыскать с Давыдов В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также обязать Давыдова В.А. удалить фотографии с изображением Бриль Т.А. из сети «Твиттер», разместить в сети «Твиттер» опровержение ложной информации, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей.

Впоследствии истцом требования были уточнены, в связи с тем, что ответчиком были удалены и фотография с изображением истца и сам текст, и истец просила признать несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Бриль Т.А. информацию, распространенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сети «Твиттер», а именно: «Что это за женщина прекрасно знают и администрация района, и ГЖИ, и прокуратура. Вот эту женщину, не проживающую в этом доме жители сфотографировали за срыванием уведомлений и размещением других объявлений», просила суд взыскать с Давыдов В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что она сама сначала не увидела размещения фотографии и информации к ней, об этом ей сообщила соседка Байчурина И.А., которая и узнала её на фотографии, после того как она узнала об этом ей стало плохо и она обратилась за помощью к своей соседке Артищевой И.А., которая является медицинским работником.

Давыдов В.А. и его представитель возражали против удовлетворения требований истицы, так как изложенная информация не является порочащей честь и достоинство, сам ответчик истца не фотографировал, ему её фотографию прислали жители подъезда, кроме того, полагает, что идентифицировать истца на фотографии невозможно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной статьи и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдовым В.И. в социальной сети «Твиттер» размещено изображение истицы с текстом следующего содержания «Что это за женщина прекрасно знают и администрация района, и ГЖИ, и прокуратура. Вот эту женщину, не проживающую в этом доме жители сфотографировали за срыванием уведомлений и размещением других объявлений».

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншотов из ленты указанной социальной сети, представленной как истцом, так и ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Байчурина И.А. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ увидела в социальной сети «Твиттер» изображение истицы, с указанным текстом, после этого позвонила истцу и сообщила об этом. Бриль Т.А. была очень удивлена, так как сама она этого изображения и текста сразу не увидела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Артищева И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Бриль Т.А. прислала ей фотографию с размещенным текстом о том, что она срывает объявления, примерно через час Бриль Т.А. обратилась к ней за медицинской помощью, так как она является дипломированной медицинской сестрой, истец жаловалась на повышение давления, головную боль, она оказала ей помощь, сделала обезболивающий укол.

Доводы ответчика о том, что его действия ответчика носят субъективную, эмоциональную окраску и фактически являются сообщением о личном восприятии ситуации. Кроме того, в тексте, размещенном ответчиком, отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу истца.

С приведенными доводами суд не может согласиться.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Утверждение может содержать слова и словосочетания, подчеркивающие достоверность сообщаемого (например: известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и т.п.). Утверждения могут быть истинными (соответствуют действительности) или ложными (не соответствуют действительности).

Верификации и, как следствие, правовой квалификации в рамках соответствия или несоответствия действительности подлежит только то высказывание, которое произведено в форме утверждения. Мнение (оценочное суждение) соотнесено с субъективными представлениями о действительности автора. Мнение — сообщение, соответствующее особому состоянию говорящего с тем же названием — «мнение» (задается установкой «Я думаю, считаю, полагаю, что…», в отличие от знания, соответствующего установке «Я знаю, уверен, не сомневаюсь, что…»).

При анализе текста, размещенного ответчиком, установлено, что Давыдов В.А. в утвердительной форме сообщил неограниченному кругу лиц – пользователем социальной сети «Твиттер» о том, что истец «срывала объявления о проведении общего собрания собственников и размещала новые».

Таким образом, позиция ответчика о выражении им субъективного мнения относительно действий истца не основан на материалах дела.

В настоящем деле установлено, что ответчик в социальной сети «Твиттер», которой пользуется неограниченный круг лиц, в том числе и представители государственных и муниципальных органов, таких как ГЖИ, Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара распространил об истце сведения в форме утверждения о совершении истцом неблаговидного поступка. Утверждение ответчика о совершении истцом неблаговидного поступка не является субъективной оценкой личности Бриль Т.А. и может быть верифицировано, то есть проверено на соответствие действительности.

Более того, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности возлагается на ответчика.

Иных доказательств сторона ответчика суду не представил. Кроме того, из объяснений самого ответчика следует, что сам Давыдов В.А. не видела, как Бриль Т.А. срывала объявления, однако разместил об этом информацию с использованием социальной сети «Твиттер».

Таким образом, ни ответчик, ни какие бы то ни было иные лица, не видели как истец, «срывала» размещенные объявления.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Бриль Т.А. сведений, распространенных Давыдовым В.А. в социальной сети «Твиттер» ДД.ММ.ГГГГ о том, что «вот эту женщину, не проживающую в этом доме, жители сфотографировали за срыванием уведомлений».

Относительно высказываний ответчика о том, что «эту женщину прекрасно знают и администрация района, и ГЖИ, и прокуратура», указанные высказывания производны от приведенных выше и сами по себе не нуждаются в опровержении.

Ввиду изложенного требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, ее личность и индивидуальные особенности, характер неблаговидного поступка, совершение которого приписывалось истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает разумным и справедливым присудить истцу денежную компенсацию в размере 7 000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму 20 000 рублей, суд считает подлежащими возмещению с ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей, что соответствует объему работы представителя по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, так как истцом заявлен иск неимущественного характера.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, оплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 600 рублей подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Самара в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бриль Т. А. к Давыдову В. А. о защите чести и достоинства, охране изображения гражданина и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные Давыдовым В. А. ДД.ММ.ГГГГ в сети «Твиттер» с фотографией Бриль Т. А. о том, что «вот эту женщину, не проживающую в этом доме, жители сфотографировали за срыванием уведомлений».

Взыскать с Давыдова В. А. в пользу Бриль Т. А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Бриль Т. А. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна

Судья