Решение по делу № 2-798/2017 ~ М-445/2017 от 14.03.2017

№ 2-798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ДА к Третьякову АГ о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Волкова Д.А. обратилась в суд с иском к Третьякову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов, причиненных повреждением здоровья, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2016 – наезда на неё автомобиля Тойота Королла, под управлением водителя Третьякова А.Г., она получила травму, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на длительном лечении, испытывала физические и нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования (л.д.111), просила взыскать с Третьякова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, возместить судебные расходы.

Истец Волкова Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что что была сбита автомобилем ответчика на пешеходном переходе, она получила травму в виде сотрясения головного мозга, перелома верхней челюсти, ей были удалены четыре передних зуба, длительное время проходила лечения, ей были установлены импланты зубов, испытывала значительные неудобства от потери зубов. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Волковой Д.А. Стрелков А.Л., действующий на основании доверенности от 19.09.2016 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Третьяков А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что наезд на Волкову Д.А. произошел в связи с тем, что ему был закрыт обзор передней стойкой автомобиля, после ДТП он пытался возместить ущерб, разговаривал с родителями Волковой Д.А., просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Третьякова А.Г. Костенко А.А., действующая на основании доверенности от 25.03.2017 года, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.72) считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, просила взыскать компенсацию в размере 15000 рублей, уменьшить сумму расходов на услуги представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.99), в котором указал, что Волковой Д.А. было выплачено страховое возмещение в возмещение расходов, причиненных повреждением здоровья, в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля Ч, заслушав заключение прокурора Казаковой Е.Ю., просившей взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что исковые требования Волковой Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 августа 2016 года в районе дома 45 по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Третьяков А.Г., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак, №, совершил наезд на пешехода Волкову Д.А., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. ДТП произошло по вине Третьякова А.Г., который нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. Вина Третьякова А.Г. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 ноября 2016 года о привлечении Третьякова А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность Третьякова А.Г. застрахована ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», на основании заявления Волковой Д.А. страховая компания произвела страховую выплату в возмещение расходов, причиненных повреждением здоровья, в общем размере 151599,52 рублей.

Разрешая исковые требования Волковой Д.А. суд исходит из следующего:

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт повреждения здоровья истицы при дорожно-транспортном происшествии. Из представленных суду медицинских документов, заключения эксперта (л.д.65) следует, что Волкова Д.А. получила травму: закрытая черепно-мозговая травма в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, полный травматический вывих 1-3 зубов на верхней челюсти справа, рана мягких тканей на нижней губе справа, рана мягких тканей в подбородочной области справа, травматический периодонтит 1-го зуба на верхней челюсти слева, что причинило средней тяжести вред здоровью.

Вследствие полученной травмы Волкова Д.А. испытывала сильные болевые ощущения, ей были удалены четыре передних зуба, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, длительное время испытывала существенные неудобства в связи с переломом челюсти и отсутствием зубов - была ограничена в питании, имела существенный косметический дефект, в настоящее время испытывает последствия травмы в виде установки имплантов, необходимости в дополнительном стоматологическом лечении и обслуживании.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела установлен и подтвержден объективными доказательствами факт причинения травмы и повреждения здоровья Волковой Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Суд полагает, что истец Волкова Д.А. в силу положений ст.151,1100 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, учитывая, что она получила травмы, причинившие ей значительную физическую боль, испытывала негативные последствия, в том числе в виде косметического дефекта, причинившего ей существенные неудобства, также испытывала также нравственные страдания в виде испуга, волнений, переживаний. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер повреждений, полученных истицей, продолжительность лечения, степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП.

Кроме того, при определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину причинителя вреда, отсутствие возмещения морального вреда в добровольном порядке, учитывает имущественное положение ответчика Третьякова А.Г., в том числе отсутствие у него иждивенцев, несовершеннолетних детей, размер заработной платы ответчика. С учетом всех указанных обстоятельств, степени нравственных страданий истицы, требований справедливости и разумности, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, суд полагает взыскать с Третьякова А.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные Волковой Д.А. судебные расходы, вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку доверенность на имя представителя Стрелкова А.Л. выдана с широким кругом полномочий, может быть использована для предоставления интересов истицы по другим делам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний с участием представителя, в разумных пределах в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Третьякова АГ в пользу Волковой ДА компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с Третьякова А.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2017 года решение изменить в части взыскания с Третьякова А.Г. в пользу Волковой Д. А. компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Третьякова А.Г. в пользу Волковой Д. А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.