Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-240/2015 ~ М-35/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-240/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Шахунья 12 марта 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца Березина А.С.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М. С. к Епифанову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М. С. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Епифанову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Епифанову А.В. в качестве аванса деньги в сумме <данные изъяты> по расписке. В это время они вели переговоры о покупке ею принадлежащего Епифанову А.В. магазина «Мечта», распложенного по адресу: <адрес>. Объектом возможной купли – продажи должны были выступать нежилое здание и земельный участок. Какой-либо определенной, конкретной договоренности о цене, о сроках заключения договора купли – продажи магазина с Епифановым А.В. не достигли. Письменных (и предварительного и основного) договоров о купле – продаже они не заключали и не подписывали. Каких-либо отдельных соглашений о возможном задатке и его размере они также не заключали, не подписывали. ДД.ММ.ГГГГ она передала Епифанову А.В. деньги по другой расписке в сумме <данные изъяты>. Епифанов А.В. мотивировал необходимость ему указанной денежной суммы тем, что у него не готовы документы на объект продажи и не закрыта кредитная линия. Он просил передать ему <данные изъяты>, но у нее было на тот момент только <данные изъяты>. Сроки возврата денег в расписках не определены. То есть дата возврата определена моментом востребования. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Епифанову А.В. и просила вернуть долг (деньги) хотя бы по частям. Определенного ответа о сроках возврата Епифанов А.В. не дал. После этого она звонила Епифанову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Епифанов А.В. деньги в сумме <данные изъяты> возвращать отказался. Передавая ответчику деньги в сумме <данные изъяты>, она не преследовала цели благотворительности, между ними шли переговоры о возможном заключении договора купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ она составила письменное требование ответчику о возврате полученной им суммы <данные изъяты> по двум вышеуказанным распискам. ДД.ММ.ГГГГ отправила это требование ответчику по почте заказным письмом. Ответ на это письменное требование до настоящего времени не поступил. Просила взыскать с ответчика Епифанова А.В. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление об отказе от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что при отказе от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны. Просила взыскать с Епифанова А.В. судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, отменить все принятые по делу обеспечительные меры, возвратить уплаченную ею госпошлину.

Ответчик Епифанов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на заявление о взыскании расходов на представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве аванса в сумме <данные изъяты>, исполнено им в полном объеме, имеется расписка. С требованием о взыскании с него согласно ст. ст. 94, 100, 101 ГПК РФ судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> он не согласен, считает его не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Считает, что нет никаких законных оснований требовать от него взыскания расходов на услуги представителя. Просит в требовании Ивановой М.С. о взыскании с него судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Представитель истца Березин А.С. в судебном заседании заявление истца о взыскании судебных расходов, отмене обеспечительных мер, возврате госпошлины поддержал.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что отказ истца от иска следует принять, производство по делу прекратить.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению истцу.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции № серии АС от ДД.ММ.ГГГГ года, № серия АС от ДД.ММ.ГГГГ года, Иванова М.С. оплатила Березину А.С. за составление искового заявления и представительство в Шахунском районном суде <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, отнесены к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов суд учитывает, что настоящее дело особой сложности не представляет, конкретные обстоятельства рассмотренного дела (истец отказался от иска), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель - 2, их незначительную продолжительность (первое – 10 минут, второе – 45 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате), документы, которые были составлены представителем. Размер взыскиваемых судебных расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие истца и ответчика на основании ч.2 ст. 144 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что обеспечение иска следует отменить по следующим основаниям.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

В связи с тем, что истец отказался от иска и просит суд отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению, суд считает необходимым отменить обеспечение иска.

Руководствуясь ст. 39, ст. 144, п. 4 ст. 220, ст. 221, ст.ст. 94, 100, 101 ч.1 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:            (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░