Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2021 ~ М-947/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1118/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-001229-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                     13 апреля 2021 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к Хахалкина Н.К., Орлова А.Р., Некрасова Н.А. и Мошкова А.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Хахалкиной Н.К. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 40 376,23 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1107,53 рублей. Взыскать с Орловой А.Р. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 40 376,23 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1107,53 рублей. Взыскать с Некрасовой Н.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 40 376,23 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1107,53 рублей. Взыскать с Мошковой А.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 40 376,23 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1107,53 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Хахалкина Н.К., Орлова А.Р., Некрасова Н.А. и Мошкова А.С. осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

21.06.2019 в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 06.05.2019 по 21.06.2019г.

По результатам инвентаризации установлена недостача товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, с учетом естественной убыли составила на сумму 80137,55 руб., недостача товара других производителей с учетом естественной убыли составила 81367,37руб. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 161504,92 руб.,

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива. Сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина, составляет 40 376,23 рублей из расчета 161 504,92 руб. (сумма недостачи): 4 (членов коллектива магазина).

В виду того что ответчиками материальный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчики Хахалкина Н.К., Орлова А.Р., Некрасова Н.А. и Мошкова А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, что суд установил из того, что направленные в адрес ответчика, по адресу их места нахождения указанному в исковом заявлении, судебные извещения не получались в почтовом отделении, в которое они были доставлены для вручения ответчикам.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчики отказались от получения судебного извещения доставленного по их месту жительства, они в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчики не явились в судебное заседание по неуважительным причинам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 года между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева и Хахалкиной Н.К. заключен трудовой договор №. Согласно трудовому договору и приказу (распоряжение) о приеме работника на работу № от 06.05.2019 Хахалкина Н.К. принята на работу в отдел розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, магазин № на должность управляющий магазином.

19.07.2019 трудовой договор, заключенный с Хахалкиной Н.К. расторгнут, о чем в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Кроме того, 03.10.2018 года между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева и Орловой А.Р. заключен трудовой договор № Согласно трудовому договору и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 03.10.2018 Орлова А.Р. принята на работу в отдел розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, магазин № на должность продавца продовольственных товаров.

19.07.2019 трудовой договор, заключенный с Орловой А.Р. расторгнут, о чем в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

19.11.2018 года между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева и Некрасовой Н.А. заключен трудовой договор № Согласно трудовому договору и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 19.11.2018 Некрасова Н.А. принята на работу в отдел розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, магазин № на должность продавца продовольственных товаров.

19.07.2019 трудовой договор, заключенный с Некрасовой Н.А. расторгнут, о чем в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

06.05.2019 года между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева и Мошковой А.С. заключен трудовой договор №. Согласно трудовому договору и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 06.05.2019 Мошкова А.С. принята на работу в отдел розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, магазин № <адрес> на должность товаровед.

19.07.2019 трудовой договор, заключенный с Мошковой А.С. расторгнут, о чем в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии с заключенным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.05.2019 г. ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались принимать меры к предотвращению ущерба.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 в магазине № <адрес> проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 06.05.2019 по 21.06.2019г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 546440,47 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 647410,28 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 647410,28 (расчетный остаток) - 546440,47 (фактический остаток) = 100969,81 руб. С учетом естественной убыли (20832,26 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 80137,55 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 1115925,45 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1204174,87 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:1204174,87 (расчетный остаток)- 1115925,4504 (фактический остаток) = 88249,42 руб. С учетом естественной убыли (6882,05 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 81367,37руб.

По результатам инвентаризации недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода не обнаружена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 80137,55+81367,37 = 161504,92 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 27.06.2019 г.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции, о чем свидетельствует акт служебного расследования от 09.07.2019 года.

Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива.

Сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина, составляет 40 376,23 рублей из расчета 161 504,92 руб. (сумма недостачи): 4 (членов коллектива магазина).

В адрес ответчиков были направлены уведомления о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, однако, ответчики сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией, не возместили.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составляет 40 376,23 руб.

В соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника заключается в обязанности возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в пределах и в порядке, установленных законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, истцом выполнены все необходимые условия, предусмотренные трудовым законодательством, для обращения с требованиями о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

При этом, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 430,10 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 107,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 к к Хахалкина Н.К., Орлова А.Р., Некрасова Н.А. и Мошкова А.С. о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Хахалкина Н.К. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 40 376,23 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1107,53 рублей.

Взыскать с Орлова А.Р. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 40 376,23 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1107,53 рублей.

Взыскать с Некрасова Н.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 40 376,23 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1107,53 рублей.

Взыскать с Мошкова А.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 40 376,23 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1107,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 15 апреля 2021 года.

Судья                                                                       А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу