Решение от 13.05.2021 по делу № 33а-5383/2021 от 13.11.2021

№ 77RS0001-02-2021-000479-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                                                                                             г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-253/21 по административному исковому заявлению Шинкаренко Дмитрия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шинкаренко Д.Е. обратился в суд с административным иском, будучи не согласным с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г. Москве от 30.10.2020 №54573840/7749-2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование требований указывает, что согласно данному постановлению ему ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 30.04.2021г. в связи с задолженностью по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 2892348,11 руб., наличие которой опровергается решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2020г. Оспариваемое постановление было направлено в его адрес 26.11.2020г. и поступило 01.12.2020г., в связи с чем срок на обращение в суд пропущен не по его вине и подлежит восстановлению. В связи с изложенным, просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП по Москве от 30.10.2020 №54573840/7749-2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Представители административного истца в судебном заседании требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве Сафонов И.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Заинтересованное лицо Михайлова (Олейник) Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.10.2020г. было направлено в адрес Шинкаренко Д.Е. 26.11.2020г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. О нарушении прав Шинкаренко Д.Е. стало известно 01.12.2020г., 09.12.2020г. Шинкаренко Д.Е. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с настоящим административным иском об обжаловании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поэтому суд считает, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.ст.1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту выступает гарантией всех других прав и свобод (ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением срока обжалования решений суда обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье п.1 ст.94 Кодекса административного судопроизводства РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений п.п. 1, 3, 4 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обращение в суд пропущен Шинкаренко Д.Е. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 16.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство №1412/19/77049-ИП о взыскании с должника Шинкаренко Д.Е. в пользу взыскателя Михайловой (Олейник) Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее 10000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства от 29.01.2019 №1412/19/77049-ИП вынесено постановление от 30.10.2020г. о временном ограничении на выезд Шинкаренко Д.Е. из Российской Федерации.

На момент вынесения обжалуемого постановления требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, Шинкаренко Д.Е. не исполнялись, причин уважительности их неисполнения Шинкаренко Д.Е. представлено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению на выезд Шинкаренко Д.Е. из Российской Федерации приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исполнение судебного постановления является обязанностью должника Шинкаренко Д.Е., от которой он необоснованно уклоняется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя были все основания для применения к Шинкаренко Д.Е. мер принудительного исполнения. Доказательств обратного Шинкаренко Д.Е. суду не представлено.

Довод Шинкаренко Д.Е. о наличии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2020г. по административному делу №2а-137/20 по административному иску Шинкаренко Д.Е. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г. Москве и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.02.2021г., на основании которого поименованное выше решение вступило в законную силу, суд отклоняет, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления решение суда от 11.09.2020г. не вступило в законную силу.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Шинкаренко Д.Е. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенных указанным судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) в рамках сводного исполнительного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий с учетом, в том числе, и длительности уклонения Шинкаренко Д.Е. от исполнения судебного акта.

Кроме указанного, на дату принятия судом настоящего решения срок действия обжалуемого постановления истек, в связи с чем постановление утратило свою актуальность и перестало затрагивать права и интересы административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░