Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8881/2017 от 22.02.2017

Судья: Новикова Н.И. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голоскоковой М.А. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кропоткинского городского суда от 12.11.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2015 года иск Доренского Л.Л. к Голоскокову В.Н., Клигуновой Е.В., Голоскокову Н.В., Клигуновой Н.А., Клигунову А.Г., Клигуновой М.А. удовлетворен: соответчики выселены из жилого дома <...> по <...> в <...> Краснодарского края; на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Кропоткине и Кавказском районе возложена обязанность по снятию соответчиков с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Определением Кропоткинского городского суда от 02.03.2016 года заявление Голоскоковой М.А. об отсрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда от 12.11.2014 года удовлетворено: исполнение решения суда о выселении соответчиков и снятии их с регистрационного учета отсрочено до 30.09.2016 года; исполнительное производство <...>-ИП приостановлено до 30.09.2016 года.

29.09.2016 года в Кропоткинский городской суд поступило заявление Голоскоковой М.А. об отсрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда от 12.11.2014 года и приостановлении исполнительного производства.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда от 26.12.2016 года отказано в отсрочке исполнения решения суда от 12.11.2014 года.

В частной жалобе заявительница просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по заявлению новое определение, которым предоставить отсрочку исполнения судебного решения, а также приостановить исполнение исполнительного производства.

Доводы жалобы мотивированы тем, что дочь заявительницы находится на лечении в другом городе, кроме того является инвалидом с детства.

Голоскокова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе. При этом, указала, что 11.10.2016 г. они фактически по исполнительному производству уже выселены.

Участвующий в деле прокурор, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Частная жалоба рассматривается с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с положением ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно положениям указанным в ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Право добровольно исполнить требования исполнительного документа соответчики не реализовали. В течение длительного периода времени с момента вступления решения суда в законную силу, а также с момента возбуждения исполнительного производства должники не принимали мер добровольного исполнения требований исполнительного производства, неоднократно обращались в суд с требованием об отсрочке исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается заявителем частной жалобы Голоскоковой М.А., должники 11.10.2016 года были выселены. Таким образом, решение Кропоткинского городского суда от 12.11.2014 года фактически исполнено, что исключает возможность удовлетворения заявления об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы, поскольку имеется акт о выселении, то есть о фактическом исполнении решения суда, следовательно, отсутствуют основания для отсрочки исполнения данного решения суда.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Голоскоковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи