Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2012 ~ М-3218/2012 от 08.11.2012

дело № 2-3406/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2012 г.                                                                 г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Григорян С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа", заинтересованные лица - МО по ОИП УФССП по РО, ООО "РостСтройКом", ООО "Объединение торговых систем", ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Любин В.Г., Зайцев С.А., Отделение ОПФ по РО, ФГУП "Охрана" МВД РФ, Краснощек И.В., ООО "Энергосбыт Ростовэнерго", Иващенко А.А., МИФНС №2 по Краснодарскому краю, МИФНС №13 по РО, Управление ФССП по РО, ООО "Краснодар Водоканал", ОАО "Аксайская МПК Ростовсельхозводстрой", МУП "Теплокоммунэнерго", ИФНС №4 по г. Краснодару, ОАО "ПО Водоканал", ИФНС России по г. Пятигорску, МИФНС №1 по Республике Адыгея, ОАО "Ростелеком" филиал СК, ГУ ФСС №3, Хаустов И.А., ООО "Лукоил Теплотранспортная компания", Государственная инспекция труда по РО, Управление госстройнадзора Администрации Волгоградской области, ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО "Орбита", ОАО "Волгогграоблгаз", ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, МР ИФНС №7 по Республике Дагестан, ООО "Юг Кровля", ООО "Донотделстрой", о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении должника ОАО «СУ СКВО» в рамках сводного исполнительного производства № Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должника ОАО «СУ СКВО» в рамках сводного исполнительного производства №, указанные требования мотивированы ссылками на ст. 85,94,122-124, 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 112, 254, 441 ГПК РФ, а также указанием на то, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа". ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С. вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому пристав принял отчеты ООО «<данные изъяты>» и установил рыночную стоимость имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление пристава о передаче на торги было частично изменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений и дополнений в постановление пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Харченко Е.С. «о передаче арестованного имущества на торги».

ОАО «СУ СКВО» считает отчеты оценщика не соответствующими законодательству, т.к. стоимость реализуемого имущества занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью определенной собранием кредиторов в предложениях о продаже имущества ОАО «СК СКВО» от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчетов об оценке. Кроме того постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ содержит цену реализации имущества должника не соответствующую сумме стоимости зданий и сооружений переданных на реализацию.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «СУ СКВО» Крутиков Ю.Н., действующий на основании доверенности поддержал заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, действующие на основании доверенности от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО и по доверенности от УФССП по РО не признали заявленные требования, поддержали доводы письменных возражений по существу заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ Кошеленко Т.А., действующая на основании доверенности возражала против заявленных требований.

Заинтересованные лица ООО «РостСтройКом», ООО «Объединение торговых систем», ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Любин В. Г., Зайцев С. А., Отделение ОПФ по РО г. Ростов-на-Дону, ФГУП «Охрана» МВД РФ, Краснощек И. В., ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», Иващенко А. А., МИФНС №2 по Краснодарскому Краю, МИФНС № 13 по РО г. Новочеркасск, ООО «Краснодар Водоканал», Отделение ПФР по РО г. Ростов-на-Дону, ОАО «Аксайский МПК Ростовсельхозводстрой», МУП «Теплокоммунэнерго», ИФНС №4 по г. Краснодару, ОАО ПО «Водоканал», ИФНС России по г. Пятигорску, МИФНС №1 по Республике Адыгея, ОАО «Ростелеком» филиал СК, УФК по РО (ГУ ФСС №3)г. Ростов-на-Дону, Хаустов И. А., ООО «Лукоил Теплотранспортная компания», Государственная инспекция труда по РО г. Ростов-на-Дону, Управление госстройнадзора Администрации Волгоградской области, ООО «Орбита», ОАО «Волгоградоблгаз», ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, МРИ ФНС №7 по Республике Дагестан, ООО «Юг Кровля», РО Аксайский район, ООО «Донотделстрой в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В силу п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела известно, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу физических, юридических лиц, бюджетов различных уровней <данные изъяты> рублей.

В целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника ОАО «СУ СКВО».

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При выборе специалиста-оценщика, пристав руководствуется перечнем оценочных организаций, отобранных УФССП и ее органами, и отвечающих требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости арестованного имущества вынесено постановление «о назначении специалиста-оценщика в исполнительном производстве». Специалистом-оценщиком назначено ООО «Южный центр экономико-правовой экспертизы», действующее на основании государственного контракта на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению оценщика, общая стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> руб. Поскольку оснований для сомнений в произведенной оценке у СПИ отсутствовали, то ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Харченко Е.С. вынес постановление о принятии оценки имущества должника, в соответствии с которым было принято заключение оценщика о рыночной стоимости и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Харченко Е.С. вынес постановление о передаче имущества на торги.

Таким образом, суд усматривает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства в оспариваемой части, соответствуют действующему законодательству.

Доказательств обратного или неправильных действий судебного пристава при принятии отчёта суду не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением о якобы заниженной рыночной стоимости, должник не представил суду каких либо допустимых доказательств иной рыночной стоимости по состоянию на 2012 год (например, аналогичная оценка иного легитимного специалиста, сравнительные данные из периодической публикации, газет журналов и т.п.), кроме доводов об оценке имущества по отчетам за 2011г.

При таком положении, когда заявитель не доказал своего нарушенного права действиями судебного пристава (вынесением постановления), суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления об оценке имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел поступило уведомление о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства ОАО «СУ СКВО» с приложением автоматизированной копии резолютивной части решения Арбитражного суда РО по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «СУ СКВО» несостоятельным (банкротом) об открытии в отношении ОАО «СУ СКВО» конкурсного производства.

В соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства пристав оканчивает исполнительное производство, в том числе и по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а так же о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства пристав снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, которое направлено для исполнения в Росимущество, а так же в специализированную организацию.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемые постановления не исполнены, поскольку имущество должника отозвано судебным приставом с реализации, то оснований для выводов о нарушении прав и интересов ОАО «СУ СКВО», при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Суд полагает возможным сделать вывод о том, что заявитель не пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя, поскольку доводы о том, что оспариваемое постановление о передаче имущества на торги, получено 07.11.2012 года, никем по делу не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Отказать ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении должника ОАО «СУ СКВО» в рамках сводного исполнительного производства №,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24.12.2012

Судья                                                                                                        Власенко А.В.