Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3047/2016 от 22.01.2016

Судья Ромичева Г.Г. Дело № 33-3047/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2016 года частную жалобу Р. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года о возвращении искового заявления Р. к ГБОУ г. Москвы «Школа №1465 имени адмирала Н.Г. Кузнецова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа №1465 имени адмирала Н.Г. Кузнецова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года исковое заявление возращено в связи с неподсудностью рассмотрения данного иска Павлово-Посадским городским судом, поскольку местом нахождения ответчика является г.Москва, истцу разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Истица обратилась в суд с частной жалобой, просила определение судьи отменить, указав также, что в силу п.6 ст. 29 ГПК РФ она имеет право обратиться в суд с данным иском по месту своего жительства.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 11.12.2015 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истица обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа №1465 имени адмирала Н.Г. Кузнецова», указав место нахождение ответчика: <данные изъяты>

Как следует из трудового договора, истица принята на работу в ГБУОУ г.Москвы «Школа №1465 имени адмирала Н.Г. Кузнецова» в структурное подразделение ШО №3 по адресу: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сделал правильный вывод о том, что данный спор не подсуден рассмотрению в Павлово-Посадском городском суде, с данным иском следует обращаться по месту нахождения ответчика в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе истица указала, что в силу п.6 ст.29 ГПК РФ имеет право на предъявление данного иска по месту своего жительства.

Часть 6 статьи 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о восстановлении трудовых, пенсионных или жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку указанное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов: незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и т.д., а истица не относится к специальному субъекту, то ссылка заявителя частной жалобы на данную норму права является необоснованной.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 11 декабря 2015 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи