cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4605/2017 ~ М-3659/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-4605/17

     Строка 2.141

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2017 года                            г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                 Гринберг И.В.,

при секретаре                            Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириллиной Татьяны Александровны к Филатовой Ирине Анатольевне, Домниковой Стелле Вадимовне об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

Кириллина Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском в Костину И.В., Филатовой И.А., Домниковой С.В. и просила:

признать объекты капитального строительства лит. Б, лит. б, лит. Г, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками; устранить препятствия со стороны Домниковой С.В., Филатовой И.А., Костина И.В. в пользовании принадлежащим на праве собственности Кириллиной Т.А. земельным участком площадью 588 кв.м., кадастровый номер: №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса ограждения (забора) между существующими самовольными строениями лит.Б, лит.б, лит.Г на место прохождения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Домникову С.В. и Филатову И.А. освободить территорию земельного участка с кадастровым номером: № от объектов капитального строительства лит.Б, лит.б, лит.Г, и устранить нарушение данными строениями пожарной безопасности, мотивируя свои требования тем, что Кириллина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м, назначение: земли поселений, адрес: <адрес>, на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Воронежа №159/1 от 24.05.2005г.

Указанный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность Кириллиной Т.А на основании постановления Главы администрации Ленинского района г.Воронежа от 24.05.2005г. 159/1. Площадь и границы данного земельного участка были согласованы комитетом главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 19.04.2005г. № 1013/ИЭ на площадь, равную 588 кв.м.

Постановлением Главы администрации Ленинского района города Воронежа от 24.05.2005г. №159/1 также был утвержден проект границ земельного участка №51 по ул. Веры Фигнер площадью 588 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель поселений с размерами по межам.

Во исполнение указанного постановления было проведено установление границ указанного земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При установлении границ данного земельного участка было осуществлено согласование границ участка с заинтересованными лицами. Отказов в согласовании, границ не было, а также споров и претензий по установлению границ не возникало, что подтверждается материалами, содержащимися в землеустроительном деле №10317, утвержденного 02.05.2005г. начальником территориального отдела по г.Воронеж Управления Роснедвижимости по Воронежской области.

Кириллина Т.А. также является собственником индивидуального жилого дома, площадью 71 кв.м, адрес: <адрес>, инвентарный номер: №; лит. А-А1, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2004г., удостоверено нотариусом нотариального округа г. Воронежа Символоковой О.С., зарегистрировано в реестре за № 2021. Право собственности зарегистрировано Главным управлением по Воронежской области Федеральной регистрационной службы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 июля 2005 года сделана запись регистрации № №

Право собственности на указанный индивидуальный жилой дом перешло к истице в порядке наследования от её отца - Кириллина Александра Петровича, умершего 11.06.2004г.

К Кириллину А.П. право собственности на индивидуальный жилой дом перешло в порядке наследования от Кириллиной Галины Алексеевны - матери истицы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.07.2017 г. №, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, указанный земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь 588 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 06.06.2005 г., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Каких-либо ограничений (обременений) в использовании его другими лицами не имеет. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет координатное описание угловых и поворотных точек.

Ответчики, Костин И.В., Филатова И.А., Домникова С.В. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.06.2017 г. №, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Ответчик Костин Иван Васильевич является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (долевая собственность, № от 12.08.2009, 1/2 ) площадью 443 кв.м, с кадастровым номером №.

Ответчик Филатова И.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (долевая собственность, № от 02.02.2012 г., 1/4 ) площадью 443 кв.м, с кадастровым номером №. Согласно выписки ЕГРН у Филатовой И.А. имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости, представляющие собой арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Дата государственной регистрации ограничения прав - 17.01.2017 г., № № на основании определения суда от 13.01.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа (судья Спицын Ю.А.).

Ответчик Домникова С.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (долевая собственность, № от 02.02.2012 г., 1/4) площадью 443 кв.м, с кадастровым номером №, Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке ЕГРН у Домниковой С.В. имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости, представляющие собой арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Дата государственной регистрации ограничения прав - 17.01.2017 г., № на основании определения суда от 13.01.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа (судья Спицын Ю.А.).

В 2008 году ответчиками Филатовой И.А. и Домниковой С.В. было осуществлено самовольное строительство хозяйственных построек лит.Г и второго жилого дома лит. Б,б без каких- либо разрешений на строительство и согласований с собственником земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого была занята часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Кроме того, при осуществлении строительства ответчиками был перемещен забор в глубь участка истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1067/2017 определением Ленинского районного суда г. Воронежа в составе судьи Спицына Ю.А. от 22.03.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОСП г.Воронеж АНО «Судебно-экспертный центр».

Разрешая вопросы, касающиеся соответствия пристроек лит. Б, лит.б, лит.Г, расположенных по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам, а также вопрос по поводу угрозы жизни и здоровью, в том числе, третьим лицам, экспертом был сделан категоричный вывод о том, что местоположение «лит. Б», «лит. б», «лит.Г» следует признать не соответствующим требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Местоположение данных объектов, как указал эксперт, не обеспечивает необходимых отступов от смежной границы земельных участков, а также расстояний до строений на смежном земельном участке с точки зрения пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома, а также третьим лицам.

Кроме того, 15.06.2017 г. ООО «Акцепт» по заданию Кириллиной Т.А. было проведено полевое координирование фактических границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, и сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области. По результатам работ были определены координаты угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. Составлена схема границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям об этой границе, содержащихся в ЕГРН, расположена таким образом, что часть объектов капитального строительства (лит. Б, лит. б, лит. Г), возведенных Филатовой И.А., Домниковой С.В., располагается частично на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Из схемы границ земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № незаконно используется ответчицей на площади 3 кв.м.

Таким образом, указанные выше самовольные строения, располагающиеся на территории земельного участка с кадастровым номером №, нарушают права и законные интересы Кириллиной Т.А., связанные с беспрепятственным осуществлением владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

Ознакомившись с заключением судебной     экспертизы 12.12.2017. от истца поступили уточненные исковые требования к Домниковой С.В., Филатовой И.А. в которых она просила:

устранить препятствия со стороны Домниковой Стеллы Вадимовны, Филатовой Ирины Анатольевны, в пользовании принадлежащим на праве собственности Кириллиной Татьяне Александровне земельным участком площадью 588 кв.м., кадастровый номер: №, расположенным по адресу: <адрес> путем перемещения ограждения (забора) со стороны крайней правой точки фасадной межи указанного участка в сторону земельного участка <адрес> на расстояние 0,18 м.

Признать объект капитального строительства лит.Б,б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Домникову С.В. и Филатову И.А. демонтировать наружную стену строения лит.Б,б, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> со стороны земельного участка <адрес> и сместить межевую границу в точки (16) Х511246,64 У1300059,47 на расстояние 0,31 м в сторону земельного участка №

Запретить Домниковой С.В., Филатовой И.А. осуществлять строительство на расстоянии менее 1,0 м от межевой границы между земельными участками <адрес>(т.1 л.д.242).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.12.2017г., (т.2 л.д.27)изменено правовое положение ответчика Костина И.В. на 3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Кириллина Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, Турищева О.Б. (л.д.81 т.1) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Филатова И.А., Домникова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.33,34).

Представитель ответчиков Домниковой С.В. и Филатовой И.А. по доверенности Иноземцева Е.С.(л.д.76,235 т.1), возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, просила отказать, представив суду дополнительные возражения с учетом заключения судебной экспертизы (л.д.40 т.2).

Третье лицо Костин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Костина И.В. по доверенности Запольский И.Ю. и Костина Л.И. (т.1, л.д.78,82) не возражали против удовлетворения исковых требований Кириллиной Т.А. с учетом уточнений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив эксперта Федотова П.А., суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истица Кириллина Т.А. является собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м, с назначением - земли поселений, на основании постановления Главы администрации Ленинского района г.Воронежа №159/1 от 24.05.2005г.

Право собственности зарегистрировано Главным управлением по Воронежской области Федеральной регистрационной службы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2005 года сделана запись регистрации № № (л.д.19 том 1).

Как следует из представленных доказательств, 19 апреля 2005г. Комитет главного архитектора г.Воронежа, рассмотрев обращение Кириллиной Т.А. по вопросу закрепления границ земельного участка в домовладении №51 по ул.Ф.Фигнер, принадлежащего на основании свидетельства о праве на наследство от 14.12.2004г., принял решение о закреплении границ земельного участка площадью 588 кв.м за указанным домовладением с размерами по межам при условии согласия смежных землепользователей, с последующим оформлением землеустроительного дела, после принятия постановления администрацией района (т.1 л.д.191).

На основании Постановления Главы администрации Ленинского района г.Воронежа от 24.05.2005г. 159/1 « О передаче в собственность бесплатно Кириллиной Т.А. земельного участка <адрес> общей площадью 588 кв.м для индивидуального жилищного строительства земель поселений» был утвержден проект границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель поселений с размерами по межам и указанный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность Кириллиной Т.А на основании постановления (л.д.22, том 1).

Во исполнение указанного постановления было проведено установление границ указанного земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При установлении границ данного земельного участка было осуществлено согласование границ участка с заинтересованными лицами. Отказов в согласовании, границ не было, а также споров и претензий по установлению границ не возникало, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истица Кириллина Т.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2004 г., удостоверено нотариусом нотариального округа г.Воронежа Символоковой О.С., зарегистрировано в реестре за №2021 также является собственником индивидуального жилого дома, площадью 71 кв.м, адрес: <адрес>, инвентарный номер: №; лит. А-А1.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2005г. № право собственности зарегистрировано Главным управлением по Воронежской области Федеральной регистрационной службы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 июля 2005 года сделана запись регистрации №№, что подтверждается (л.д.20, том 1).

Судом установлено, что право собственности на указанный индивидуальный жилой дом перешло к истице в порядке наследования от её отца - Кириллина Александра Петровича, умершего 11.06.2004г. (л.д.21, том 1)

К Кириллину А.П. право собственности на индивидуальный жилой дом перешло в порядке наследования от Кириллиной Галины Алексеевны - матери истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом Нотариального округа г.Воронежа Воронежской области, выданного Кириллиной Т.А. 14.12.2014 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.09.2017г., выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, указанный земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь 588 кв.м, расположен по адресу: г.Воронеж, ул. Веры Фигнер, 51, поставлен на кадастровый учет 06.06.2005г., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Каких-либо ограничений (обременений) в использовании его другими лицами не имеет.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет координатное описание угловых и поворотных точек (л.д.194-200 том 1).

Ответчики Филатова И.А., Домникова С.В. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>. (л.д.34-36, том 1).

Костин И.В. также является собственником смежного земельного участка <адрес> (л.д. 39 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.06.2017г. №, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, ответчик Филатова И.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (долевая собственность, № от 02.02.2012 г., 1/4 ) площадью 443 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, на основании договора дарения от 16.01.2012г., дата регистрации 02.02.2012г., №; дубликата договора купли-продажи от 16.09.1987г., удостоверенного 16.09.1987г. государственным нотариусом Первой Воронежской нотариальной конторы г.Воронежа Хрипушиной В.Н., зарегистрированного в реестре за № 2-3316, зарегистрированного 22.09.1987 г. Бюро технической инвентаризации Ленинского района города Воронежа, выдан 05.06.2008г. нотариусом нотариального округа: городской округ - город Воронеж Воронежской области Символоковой О.С., зарегистрировано в реестре за № 1497; договора застройки от 17.10.1945 г., удостоверенного 17.10.1945 г. заместителем государственного нотариуса Первой Воронежской государственной нотариальной конторы Носковой М.Г., зарегистрированного в реестре за № 15-507. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.39,158 том 1).

Однако, из раздела 2 строке 4 данной выписки усматривается, что у Филатовой И.А. имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости, представляющие собой арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Дата государственной регистрации ограничения прав - 17.01.2017 г., № на основании определения суда от 13.01.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа.

Также, согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.06.2017 г. №, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, ответчик Домникова С.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (долевая собственность, № № от 02.02.2012 г., 1/4) площадью 443 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0402024:37, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, на основании договора дарения от 16.01.2012г., дата регистрации 02.02.2012г. (л.д.165-166, том 1), № №.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.40, том 1).

Также, из раздела 2 строке 4 данной выписки следует, что и у Домниковой С.В. имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости, представляющие собой арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Дата государственной регистрации ограничения прав - 17.01.2017г., № № на основании определения суда от 13.01.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа.

Согласно сведениям, предоставленных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области земельные участки №<адрес> относятся к землям поселений с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (л.д.119-132, том 1).

Границы земельного участка <адрес>, как следует из акта согласования границ (л.д.182-183, 184, том 1), были согласованы. При этом имеется план и описание границ земельных участков с указанием узловых и поворотный точек (т.1 л.д.184-189).

Кроме того, в материалы дела представлена схема-план границ земельного участка <адрес> от 15.06.2017г. с кадастровым номером №, составленная ООО «Акцепт» с использованием результатов полевого координирования фактических границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, и сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, согласно которой определены координаты угловых и поворотных точек земельного участка <адрес> (т.1 л.д.201).

        Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, определением Ленинского районного суда от 15 декабря 2016 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №773 от 15 ноября 2017 года (л.д.216-228, том 1) следует, что в соответствии с представленным на исследование документом, копией выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.09.2017г. на земельный участок №51 (л.д. 194-200), а также на основании проведенных замеров 31.10.2017г., установлено, что имеются препятствия в осуществлении владения и пользования Кириллиной Т.А. земельным участком площадью 588 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м., расположенного <адрес>

При построении в графической программе BRICSCAD V9 по фактическим координатам угловых и поворотных точек спорной границы между земельными участками №51 и №53, установлены следующие не соответствия:

- со стороны фасада кадастровая точка (1) смещена в сторону земельного участка №51 на расстояние 0,18м.

- кадастровая точка (11) смещена в сторону земельного участка №51 на расстояние 0,31м, из-за имеющейся на границе наружной стены строения участка №53.

Препятствия в пользовании Кириллиной Т.А. земельным участком №51 заключаются в смещении спорной границы в кадастровой точке №1 в сторону участка №51 на расстояние 0,18м, и в кадастровой точке №11 в сторону участка №51 на расстояние 0,31м.

Площадь наложения между участками №51 и №51 со стороны фасада от кадастровой точки (1) до условной точки (18) составляет 1,1 кв.м.

Площадь наложения между участками №51 и №51 вдоль наружной стены строения участка №53 от условной точки (15) до условной точки (17) составляет 1,4 кв.м.

Для устранения выше указанных нарушений, необходимо:

- переместить металлический столб от условной точки (2) в сторону кадастровой точки (1) на расстояние 0,18м.

- демонтировать наружную стену строения расположенную на участке №53 и сместить межевую границу от условной точки (16) в сторону кадастровой точки (11) на расстояние 0,31м.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного средства доказывания данное заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»№773 от 15 ноября 2017 года, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, содержание заключения эксперта ООО «ВЦСЭ», соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона, в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «ВЦСЭ».

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт Федотов П.Л., который пояснил, что в выводах по второму вопросу имеются неточности указано "препятствия в пользовании истцом земельным участком №51 заключается в смещении спорной границы в кадастровой точке № 1 в сторону участка № 51 на расстояние 0,18 метров и в кадастровой точке № 11 в сторону участка № 51 на расстояние 0, 31 метров.

Площадь наложения между участками № 51 и № 51 со стороны фасада от кадастровой точки (1) до условной точки (18) составляет 1,1 кв.м.

Эксперт пояснил, что смещать межевую границу необходимо в сторону земельного участка № 53 и что данное перемещение нужно осуществить со стороны крайней правой фасадной межи в сторону земельного участка № 53 на расстояние 0,18 метра, точка 16 расположена на земельном участке № 51.

Эксперт пояснил, что имеются нарушения противопожарных и градостроительных норм в отношении земельного участка истца строением, обозначенным на схеме 1 заключения, примыкающего к крайней правой меже со стороны задней межи участка 51, поскольку расположено на межевой границе. Устранить нарушения можно путем демонтажа стены на расстояние 1 метр от межи. За основу нужно взять межу, а не пожарные нормы. Если строение заходит за участок то это нарушение.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из системного толкования положений статей 12, 304 ГК РФ и статьи 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Исходя из выше указанного, суд приходит к выводу, что произошло смещение границ между земельными участками <адрес>

    При этом, ответчики не оспаривали законность и обоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15 ноября 2017 года, выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчики не заявляли.

На основании вышеизложенного, заключения экспертизы и пояснений эксперта, суд считает необходимым удовлетворить требования Кириллиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перемещения ограждения (забора) со стороны крайней правой точки фасадной межи указанного участка в сторону земельного участка №53 по ул. Веры Фигнер г.Воронежа на расстояние 0,18 м и обязании Домникову Стеллу Вадимовну и Филатову Ирину Анатольевну демонтировать наружную стену строения лит.Б, б, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> со стороны земельного участка <адрес> и сместить межевую границу в точки (16) Х511246,64 У1300059,47 на расстояние 0,31 м в сторону земельного участка <адрес>, запретив Домниковой Стелле Вадимовне, Филатовой Ирине Анатольевне осуществлять строительство на расстоянии менее 1,0 м от межевой границы между земельными участками №<адрес>

Кроме того, суд находит требования истца о признании объекта капитального строительства под лит. Б, б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, самовольной постройкой подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания данной нормы вытекает, что законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1)на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2)без получения на это необходимых разрешений; 3)с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Соответственно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена, возведена ли постройка с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и являются ли эти нарушения существенными.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 45,46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.05.2017г. по гражданскому делу №2-1067/2017 (л.д.5-10, том 2) было установлено, что из технического паспорта БТИ Ленинского района г.Воронежа усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес> находятся здания и сооружения, из числа которых спорными являются лит. Б площадью 22,2 кв.м., лит.б, площадью 3,9 кв.м, при этом, согласно техническому паспорту, на строительство лит.Б и лит.б разрешение отсутствует.

Согласно сообщению БТИ Ленинского района от 13.02.2017 г. № 0100, по данным учета БТИ в инвентарном деле №7743 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, лит.Б значится как жилой, 2-х этажный кирпичный/шлакоблочный дом, общей площадью - 31,4 кв.м., с наружной высотой - 5,55м. Лит.б - холодная пристройка, кирпичная одноэтажная общ.площадью-2,5 кв.м., с наружной высотой - 2,75 м. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию на Лит. Б, б в архиве БТИ отсутствует.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, на основании определения от 22.03.2017г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОСП г.Воронеж АНО «Судебно-экспертный центр».

Разрешая вопросы, касающиеся соответствия пристроек лит. Б, лит. б, расположенных по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам, а также вопрос по поводу угрозы жизни и здоровью, в том числе, третьим лицам, экспертом были сделаны выводы, которые содержатся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № 07\36 от 07.04.2017г. о том, что «лит.Б» и «лит.б» функционально взаимосвязаны, имеют характерные признаки и соответствуют предъявляемым для отнесения данных строений к индивидуальному жилому дому. Основываясь на результатах обследования, а также ввиду отнесения исследуемых строений к индивидуальному жилому дому,, эксперт делает вывод о том, что местоположение лит.Б и лит.б на земельном участке не соответствует действующим градостроительным нормам 4.13130.2011

«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также противопожарным нормам, а именно 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков должны составлять от 6,0 м до 8,0 м.

Согласие собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № на такое размещение отсутствует.

В виду этого, экспертом был сделан категоричный вывод о том, что местоположение «лит.Б», «лит.б», следует признать не соответствующим требованиям СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Местоположение данных объектов, как указал эксперт, не обеспечивает необходимых отступов от смежной границы земельных участков, а также расстояний до строений на смежном земельном участке с точки зрения пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома, а также третьим лицам (л.д.41-56, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.08.2017г. данное решение было оставлено без изменения (л.д.1-4, том 2), и оно вступило в законную силу.

Кроме того, в материалы дела, стороной истца были представлены копии инвентарного дела, ситуационного плана за 1989г., 1988г.(л.д.36-38 т.2), из которых следует, что спорный объект под лит.Б, лит.б на период проведения межевания земельного участка отсутствовал, а появился на плане в 2008году (л.д.39 т.2), что противоречит доводам представителя ответчиков о существовании дома под лит. Б,б на 2005г.

Таким образом, доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив опровергнуты добытыми по делу доказательствами.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом представлены суду достаточно бесспорные доказательства в подтверждение своих заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что заявленные Кириллиной Т.А. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против требований истца, стороной ответчиков в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на основании чего они просили также отказать в удовлетворении требований Кириллиной Т.А.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет, по общему правилу, три года (статьи 195 и 196).

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, учитывая положения ст.208 ГК РФ пропущенным срок признан быть не может, поскольку в соответствии со ст.ст. 208,304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кириллиной Татьяны Александровны к Филатовой Ирине Анатольевне, Домниковой Стелле Вадимовне об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны Домниковой Стеллы Вадимовны, Филатовой Ирины Анатольевны, Костина Ивана Васильевича в пользовании принадлежащим на праве собственности Кириллиной Татьяне Александровне земельным участком площадью 588 кв.м., кадастровый номер: №, расположенным по адресу: <адрес> путем перемещения ограждения (забора) со стороны крайней правой точки фасадной межи указанного участка в сторону земельного участка <адрес> на расстояние 0,18 м.

Признать объект капитального строительства лит.Б,б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0402024:37, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Домникову Стеллу Вадимовну и Филатову Ирину Анатольевну демонтировать наружную стену строения лит.Б, б, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> со стороны земельного участка <адрес> и сместить межевую границу в точки (16) Х511246,64 Y 1300059,47 на расстояние 0,31 м в сторону земельного участка <адрес>

Запретить Домниковой Стелле Вадимовне, Филатовой Ирине Анатольевне осуществлять строительство на расстоянии менее 1,0 м. от межевой границы между земельными участками <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           И.В.Гринберг

Дело № 2-4605/17

     Строка 2.141

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2017 года                            г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                 Гринберг И.В.,

при секретаре                            Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириллиной Татьяны Александровны к Филатовой Ирине Анатольевне, Домниковой Стелле Вадимовне об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

Кириллина Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском в Костину И.В., Филатовой И.А., Домниковой С.В. и просила:

признать объекты капитального строительства лит. Б, лит. б, лит. Г, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками; устранить препятствия со стороны Домниковой С.В., Филатовой И.А., Костина И.В. в пользовании принадлежащим на праве собственности Кириллиной Т.А. земельным участком площадью 588 кв.м., кадастровый номер: №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса ограждения (забора) между существующими самовольными строениями лит.Б, лит.б, лит.Г на место прохождения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Домникову С.В. и Филатову И.А. освободить территорию земельного участка с кадастровым номером: № от объектов капитального строительства лит.Б, лит.б, лит.Г, и устранить нарушение данными строениями пожарной безопасности, мотивируя свои требования тем, что Кириллина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м, назначение: земли поселений, адрес: <адрес>, на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Воронежа №159/1 от 24.05.2005г.

Указанный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность Кириллиной Т.А на основании постановления Главы администрации Ленинского района г.Воронежа от 24.05.2005г. 159/1. Площадь и границы данного земельного участка были согласованы комитетом главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 19.04.2005г. № 1013/ИЭ на площадь, равную 588 кв.м.

Постановлением Главы администрации Ленинского района города Воронежа от 24.05.2005г. №159/1 также был утвержден проект границ земельного участка №51 по ул. Веры Фигнер площадью 588 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель поселений с размерами по межам.

Во исполнение указанного постановления было проведено установление границ указанного земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При установлении границ данного земельного участка было осуществлено согласование границ участка с заинтересованными лицами. Отказов в согласовании, границ не было, а также споров и претензий по установлению границ не возникало, что подтверждается материалами, содержащимися в землеустроительном деле №10317, утвержденного 02.05.2005г. начальником территориального отдела по г.Воронеж Управления Роснедвижимости по Воронежской области.

Кириллина Т.А. также является собственником индивидуального жилого дома, площадью 71 кв.м, адрес: <адрес>, инвентарный номер: №; лит. А-А1, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2004г., удостоверено нотариусом нотариального округа г. Воронежа Символоковой О.С., зарегистрировано в реестре за № 2021. Право собственности зарегистрировано Главным управлением по Воронежской области Федеральной регистрационной службы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 июля 2005 года сделана запись регистрации № №

Право собственности на указанный индивидуальный жилой дом перешло к истице в порядке наследования от её отца - Кириллина Александра Петровича, умершего 11.06.2004г.

К Кириллину А.П. право собственности на индивидуальный жилой дом перешло в порядке наследования от Кириллиной Галины Алексеевны - матери истицы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.07.2017 г. №, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, указанный земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь 588 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 06.06.2005 г., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Каких-либо ограничений (обременений) в использовании его другими лицами не имеет. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет координатное описание угловых и поворотных точек.

Ответчики, Костин И.В., Филатова И.А., Домникова С.В. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.06.2017 г. №, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Ответчик Костин Иван Васильевич является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (долевая собственность, № от 12.08.2009, 1/2 ) площадью 443 кв.м, с кадастровым номером №.

Ответчик Филатова И.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (долевая собственность, № от 02.02.2012 г., 1/4 ) площадью 443 кв.м, с кадастровым номером №. Согласно выписки ЕГРН у Филатовой И.А. имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости, представляющие собой арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Дата государственной регистрации ограничения прав - 17.01.2017 г., № № на основании определения суда от 13.01.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа (судья Спицын Ю.А.).

Ответчик Домникова С.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (долевая собственность, № от 02.02.2012 г., 1/4) площадью 443 кв.м, с кадастровым номером №, Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке ЕГРН у Домниковой С.В. имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости, представляющие собой арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Дата государственной регистрации ограничения прав - 17.01.2017 г., № на основании определения суда от 13.01.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа (судья Спицын Ю.А.).

В 2008 году ответчиками Филатовой И.А. и Домниковой С.В. было осуществлено самовольное строительство хозяйственных построек лит.Г и второго жилого дома лит. Б,б без каких- либо разрешений на строительство и согласований с собственником земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого была занята часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Кроме того, при осуществлении строительства ответчиками был перемещен забор в глубь участка истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1067/2017 определением Ленинского районного суда г. Воронежа в составе судьи Спицына Ю.А. от 22.03.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОСП г.Воронеж АНО «Судебно-экспертный центр».

Разрешая вопросы, касающиеся соответствия пристроек лит. Б, лит.б, лит.Г, расположенных по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам, а также вопрос по поводу угрозы жизни и здоровью, в том числе, третьим лицам, экспертом был сделан категоричный вывод о том, что местоположение «лит. Б», «лит. б», «лит.Г» следует признать не соответствующим требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Местоположение данных объектов, как указал эксперт, не обеспечивает необходимых отступов от смежной границы земельных участков, а также расстояний до строений на смежном земельном участке с точки зрения пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома, а также третьим лицам.

Кроме того, 15.06.2017 г. ООО «Акцепт» по заданию Кириллиной Т.А. было проведено полевое координирование фактических границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, и сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области. По результатам работ были определены координаты угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. Составлена схема границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям об этой границе, содержащихся в ЕГРН, расположена таким образом, что часть объектов капитального строительства (лит. Б, лит. б, лит. Г), возведенных Филатовой И.А., Домниковой С.В., располагается частично на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Из схемы границ земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № незаконно используется ответчицей на площади 3 кв.м.

Таким образом, указанные выше самовольные строения, располагающиеся на территории земельного участка с кадастровым номером №, нарушают права и законные интересы Кириллиной Т.А., связанные с беспрепятственным осуществлением владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

Ознакомившись с заключением судебной     экспертизы 12.12.2017. от истца поступили уточненные исковые требования к Домниковой С.В., Филатовой И.А. в которых она просила:

устранить препятствия со стороны Домниковой Стеллы Вадимовны, Филатовой Ирины Анатольевны, в пользовании принадлежащим на праве собственности Кириллиной Татьяне Александровне земельным участком площадью 588 кв.м., кадастровый номер: №, расположенным по адресу: <адрес> путем перемещения ограждения (забора) со стороны крайней правой точки фасадной межи указанного участка в сторону земельного участка <адрес> на расстояние 0,18 м.

Признать объект капитального строительства лит.Б,б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Домникову С.В. и Филатову И.А. демонтировать наружную стену строения лит.Б,б, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> со стороны земельного участка <адрес> и сместить межевую границу в точки (16) Х511246,64 У1300059,47 на расстояние 0,31 м в сторону земельного участка №

Запретить Домниковой С.В., Филатовой И.А. осуществлять строительство на расстоянии менее 1,0 м от межевой границы между земельными участками <адрес>(т.1 л.д.242).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.12.2017г., (т.2 л.д.27)изменено правовое положение ответчика Костина И.В. на 3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Кириллина Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, Турищева О.Б. (л.д.81 т.1) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Филатова И.А., Домникова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.33,34).

Представитель ответчиков Домниковой С.В. и Филатовой И.А. по доверенности Иноземцева Е.С.(л.д.76,235 т.1), возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, просила отказать, представив суду дополнительные возражения с учетом заключения судебной экспертизы (л.д.40 т.2).

Третье лицо Костин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Костина И.В. по доверенности Запольский И.Ю. и Костина Л.И. (т.1, л.д.78,82) не возражали против удовлетворения исковых требований Кириллиной Т.А. с учетом уточнений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив эксперта Федотова П.А., суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истица Кириллина Т.А. является собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м, с назначением - земли поселений, на основании постановления Главы администрации Ленинского района г.Воронежа №159/1 от 24.05.2005г.

Право собственности зарегистрировано Главным управлением по Воронежской области Федеральной регистрационной службы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2005 года сделана запись регистрации № № (л.д.19 том 1).

Как следует из представленных доказательств, 19 апреля 2005г. Комитет главного архитектора г.Воронежа, рассмотрев обращение Кириллиной Т.А. по вопросу закрепления границ земельного участка в домовладении №51 по ул.Ф.Фигнер, принадлежащего на основании свидетельства о праве на наследство от 14.12.2004г., принял решение о закреплении границ земельного участка площадью 588 кв.м за указанным домовладением с размерами по межам при условии согласия смежных землепользователей, с последующим оформлением землеустроительного дела, после принятия постановления администрацией района (т.1 л.д.191).

На основании Постановления Главы администрации Ленинского района г.Воронежа от 24.05.2005г. 159/1 « О передаче в собственность бесплатно Кириллиной Т.А. земельного участка <адрес> общей площадью 588 кв.м для индивидуального жилищного строительства земель поселений» был утвержден проект границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель поселений с размерами по межам и указанный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность Кириллиной Т.А на основании постановления (л.д.22, том 1).

Во исполнение указанного постановления было проведено установление границ указанного земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При установлении границ данного земельного участка было осуществлено согласование границ участка с заинтересованными лицами. Отказов в согласовании, границ не было, а также споров и претензий по установлению границ не возникало, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истица Кириллина Т.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2004 г., удостоверено нотариусом нотариального округа г.Воронежа Символоковой О.С., зарегистрировано в реестре за №2021 также является собственником индивидуального жилого дома, площадью 71 кв.м, адрес: <адрес>, инвентарный номер: №; лит. А-А1.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2005г. № право собственности зарегистрировано Главным управлением по Воронежской области Федеральной регистрационной службы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 июля 2005 года сделана запись регистрации №№, что подтверждается (л.д.20, том 1).

Судом установлено, что право собственности на указанный индивидуальный жилой дом перешло к истице в порядке наследования от её отца - Кириллина Александра Петровича, умершего 11.06.2004г. (л.д.21, том 1)

К Кириллину А.П. право собственности на индивидуальный жилой дом перешло в порядке наследования от Кириллиной Галины Алексеевны - матери истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом Нотариального округа г.Воронежа Воронежской области, выданного Кириллиной Т.А. 14.12.2014 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.09.2017г., выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, указанный земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь 588 кв.м, расположен по адресу: г.Воронеж, ул. Веры Фигнер, 51, поставлен на кадастровый учет 06.06.2005г., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Каких-либо ограничений (обременений) в использовании его другими лицами не имеет.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет координатное описание угловых и поворотных точек (л.д.194-200 том 1).

Ответчики Филатова И.А., Домникова С.В. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>. (л.д.34-36, том 1).

Костин И.В. также является собственником смежного земельного участка <адрес> (л.д. 39 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.06.2017г. №, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, ответчик Филатова И.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (долевая собственность, № от 02.02.2012 г., 1/4 ) площадью 443 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, на основании договора дарения от 16.01.2012г., дата регистрации 02.02.2012г., №; дубликата договора купли-продажи от 16.09.1987г., удостоверенного 16.09.1987г. государственным нотариусом Первой Воронежской нотариальной конторы г.Воронежа Хрипушиной В.Н., зарегистрированного в реестре за № 2-3316, зарегистрированного 22.09.1987 г. Бюро технической инвентаризации Ленинского района города Воронежа, выдан 05.06.2008г. нотариусом нотариального округа: городской округ - город Воронеж Воронежской области Символоковой О.С., зарегистрировано в реестре за № 1497; договора застройки от 17.10.1945 г., удостоверенного 17.10.1945 г. заместителем государственного нотариуса Первой Воронежской государственной нотариальной конторы Носковой М.Г., зарегистрированного в реестре за № 15-507. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.39,158 том 1).

Однако, из раздела 2 строке 4 данной выписки усматривается, что у Филатовой И.А. имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости, представляющие собой арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Дата государственной регистрации ограничения прав - 17.01.2017 г., № на основании определения суда от 13.01.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа.

Также, согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.06.2017 г. №, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, ответчик Домникова С.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (долевая собственность, № № от 02.02.2012 г., 1/4) площадью 443 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0402024:37, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, на основании договора дарения от 16.01.2012г., дата регистрации 02.02.2012г. (л.д.165-166, том 1), № №.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.40, том 1).

Также, из раздела 2 строке 4 данной выписки следует, что и у Домниковой С.В. имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости, представляющие собой арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Дата государственной регистрации ограничения прав - 17.01.2017г., № № на основании определения суда от 13.01.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа.

Согласно сведениям, предоставленных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области земельные участки №<адрес> относятся к землям поселений с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (л.д.119-132, том 1).

Границы земельного участка <адрес>, как следует из акта согласования границ (л.д.182-183, 184, том 1), были согласованы. При этом имеется план и описание границ земельных участков с указанием узловых и поворотный точек (т.1 л.д.184-189).

Кроме того, в материалы дела представлена схема-план границ земельного участка <адрес> от 15.06.2017г. с кадастровым номером №, составленная ООО «Акцепт» с использованием результатов полевого координирования фактических границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, и сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, согласно которой определены координаты угловых и поворотных точек земельного участка <адрес> (т.1 л.д.201).

        Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, определением Ленинского районного суда от 15 декабря 2016 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №773 от 15 ноября 2017 года (л.д.216-228, том 1) следует, что в соответствии с представленным на исследование документом, копией выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.09.2017г. на земельный участок №51 (л.д. 194-200), а также на основании проведенных замеров 31.10.2017г., установлено, что имеются препятствия в осуществлении владения и пользования Кириллиной Т.А. земельным участком площадью 588 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м., расположенного <адрес>

При построении в графической программе BRICSCAD V9 по фактическим координатам угловых и поворотных точек спорной границы между земельными участками №51 и №53, установлены следующие не соответствия:

- со стороны фасада кадастровая точка (1) смещена в сторону земельного участка №51 на расстояние 0,18м.

- кадастровая точка (11) смещена в сторону земельного участка №51 на расстояние 0,31м, из-за имеющейся на границе наружной стены строения участка №53.

Препятствия в пользовании Кириллиной Т.А. земельным участком №51 заключаются в смещении спорной границы в кадастровой точке №1 в сторону участка №51 на расстояние 0,18м, и в кадастровой точке №11 в сторону участка №51 на расстояние 0,31м.

Площадь наложения между участками №51 и №51 со стороны фасада от кадастровой точки (1) до условной точки (18) составляет 1,1 кв.м.

Площадь наложения между участками №51 и №51 вдоль наружной стены строения участка №53 от условной точки (15) до условной точки (17) составляет 1,4 кв.м.

Для устранения выше указанных нарушений, необходимо:

- переместить металлический столб от условной точки (2) в сторону кадастровой точки (1) на расстояние 0,18м.

- демонтировать наружную стену строения расположенную на участке №53 и сместить межевую границу от условной точки (16) в сторону кадастровой точки (11) на расстояние 0,31м.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного средства доказывания данное заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»№773 от 15 ноября 2017 года, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, содержание заключения эксперта ООО «ВЦСЭ», соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона, в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «ВЦСЭ».

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт Федотов П.Л., который пояснил, что в выводах по второму вопросу имеются неточности указано "препятствия в пользовании истцом земельным участком №51 заключается в смещении спорной границы в кадастровой точке № 1 в сторону участка № 51 на расстояние 0,18 метров и в кадастровой точке № 11 в сторону участка № 51 на расстояние 0, 31 метров.

Площадь наложения между участками № 51 и № 51 со стороны фасада от кадастровой точки (1) до условной точки (18) составляет 1,1 кв.м.

Эксперт пояснил, что смещать межевую границу необходимо в сторону земельного участка № 53 и что данное перемещение нужно осуществить со стороны крайней правой фасадной межи в сторону земельного участка № 53 на расстояние 0,18 метра, точка 16 расположена на земельном участке № 51.

Эксперт пояснил, что имеются нарушения противопожарных и градостроительных норм в отношении земельного участка истца строением, обозначенным на схеме 1 заключения, примыкающего к крайней правой меже со стороны задней межи участка 51, поскольку расположено на межевой границе. Устранить нарушения можно путем демонтажа стены на расстояние 1 метр от межи. За основу нужно взять межу, а не пожарные нормы. Если строение заходит за участок то это нарушение.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из системного толкования положений статей 12, 304 ГК РФ и статьи 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Исходя из выше указанного, суд приходит к выводу, что произошло смещение границ между земельными участками <адрес>

    При этом, ответчики не оспаривали законность и обоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15 ноября 2017 года, выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчики не заявляли.

На основании вышеизложенного, заключения экспертизы и пояснений эксперта, суд считает необходимым удовлетворить требования Кириллиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перемещения ограждения (забора) со стороны крайней правой точки фасадной межи указанного участка в сторону земельного участка №53 по ул. Веры Фигнер г.Воронежа на расстояние 0,18 м и обязании Домникову Стеллу Вадимовну и Филатову Ирину Анатольевну демонтировать наружную стену строения лит.Б, б, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> со стороны земельного участка <адрес> и сместить межевую границу в точки (16) Х511246,64 У1300059,47 на расстояние 0,31 м в сторону земельного участка <адрес>, запретив Домниковой Стелле Вадимовне, Филатовой Ирине Анатольевне осуществлять строительство на расстоянии менее 1,0 м от межевой границы между земельными участками №<адрес>

Кроме того, суд находит требования истца о признании объекта капитального строительства под лит. Б, б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, самовольной постройкой подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания данной нормы вытекает, что законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1)на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2)без получения на это необходимых разрешений; 3)с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Соответственно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена, возведена ли постройка с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и являются ли эти нарушения существенными.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 45,46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.05.2017г. по гражданскому делу №2-1067/2017 (л.д.5-10, том 2) было установлено, что из технического паспорта БТИ Ленинского района г.Воронежа усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес> находятся здания и сооружения, из числа которых спорными являются лит. Б площадью 22,2 кв.м., лит.б, площадью 3,9 кв.м, при этом, согласно техническому паспорту, на строительство лит.Б и лит.б разрешение отсутствует.

Согласно сообщению БТИ Ленинского района от 13.02.2017 г. № 0100, по данным учета БТИ в инвентарном деле №7743 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, лит.Б значится как жилой, 2-х этажный кирпичный/шлакоблочный дом, общей площадью - 31,4 кв.м., с наружной высотой - 5,55м. Лит.б - холодная пристройка, кирпичная одноэтажная общ.площадью-2,5 кв.м., с наружной высотой - 2,75 м. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию на Лит. Б, б в архиве БТИ отсутствует.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, на основании определения от 22.03.2017г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОСП г.Воронеж АНО «Судебно-экспертный центр».

Разрешая вопросы, касающиеся соответствия пристроек лит. Б, лит. б, расположенных по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам, а также вопрос по поводу угрозы жизни и здоровью, в том числе, третьим лицам, экспертом были сделаны выводы, которые содержатся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № 07\36 от 07.04.2017г. о том, что «лит.Б» и «лит.б» функционально взаимосвязаны, имеют характерные признаки и соответствуют предъявляемым для отнесения данных строений к индивидуальному жилому дому. Основываясь на результатах обследования, а также ввиду отнесения исследуемых строений к индивидуальному жилому дому,, эксперт делает вывод о том, что местоположение лит.Б и лит.б на земельном участке не соответствует действующим градостроительным нормам 4.13130.2011

«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также противопожарным нормам, а именно 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков должны составлять от 6,0 м до 8,0 м.

Согласие собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № на такое размещение отсутствует.

В виду этого, экспертом был сделан категоричный вывод о том, что местоположение «лит.Б», «лит.б», следует признать не соответствующим требованиям СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Местоположение данных объектов, как указал эксперт, не обеспечивает необходимых отступов от смежной границы земельных участков, а также расстояний до строений на смежном земельном участке с точки зрения пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома, а также третьим лицам (л.д.41-56, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.08.2017г. данное решение было оставлено без изменения (л.д.1-4, том 2), и оно вступило в законную силу.

Кроме того, в материалы дела, стороной истца были представлены копии инвентарного дела, ситуационного плана за 1989г., 1988г.(л.д.36-38 т.2), из которых следует, что спорный объект под лит.Б, лит.б на период проведения межевания земельного участка отсутствовал, а появился на плане в 2008году (л.д.39 т.2), что противоречит доводам представителя ответчиков о существовании дома под лит. Б,б на 2005г.

Таким образом, доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив опровергнуты добытыми по делу доказательствами.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом представлены суду достаточно бесспорные доказательства в подтверждение своих заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что заявленные Кириллиной Т.А. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против требований истца, стороной ответчиков в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на основании чего они просили также отказать в удовлетворении требований Кириллиной Т.А.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет, по общему правилу, три года (статьи 195 и 196).

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, учитывая положения ст.208 ГК РФ пропущенным срок признан быть не может, поскольку в соответствии со ст.ст. 208,304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кириллиной Татьяны Александровны к Филатовой Ирине Анатольевне, Домниковой Стелле Вадимовне об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны Домниковой Стеллы Вадимовны, Филатовой Ирины Анатольевны, Костина Ивана Васильевича в пользовании принадлежащим на праве собственности Кириллиной Татьяне Александровне земельным участком площадью 588 кв.м., кадастровый номер: №, расположенным по адресу: <адрес> путем перемещения ограждения (забора) со стороны крайней правой точки фасадной межи указанного участка в сторону земельного участка <адрес> на расстояние 0,18 м.

Признать объект капитального строительства лит.Б,б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0402024:37, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Домникову Стеллу Вадимовну и Филатову Ирину Анатольевну демонтировать наружную стену строения лит.Б, б, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> со стороны земельного участка <адрес> и сместить межевую границу в точки (16) Х511246,64 Y 1300059,47 на расстояние 0,31 м в сторону земельного участка <адрес>

Запретить Домниковой Стелле Вадимовне, Филатовой Ирине Анатольевне осуществлять строительство на расстоянии менее 1,0 м. от межевой границы между земельными участками <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           И.В.Гринберг

1версия для печати

2-4605/2017 ~ М-3659/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кириллина Татьяна Александрович
Ответчики
Домникова Стелла Вадимовна
Филатова Ирина Анатольевна
Другие
Управление Росреестра по ВО
Костин Иван Васильевич
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Гринберг И.В.
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
25.07.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.07.2017Передача материалов судье
28.07.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.07.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.07.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.08.2017Предварительное судебное заседание
19.09.2017Предварительное судебное заседание
28.09.2017Предварительное судебное заседание
22.11.2017Производство по делу возобновлено
12.12.2017Предварительное судебное заседание
19.12.2017Судебное заседание
19.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.11.2019Дело оформлено
19.11.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее