Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2017 ~ М-2178/2017 от 10.07.2017

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Томск                                              07.09.2017

    Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего                      Титова Т. Н.,

    при секретаре                         Силантьевой К. С.,

    с участием представителя истца                Маркелова Р. О.,

    представителя ответчика                     Шильниковой А. В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сафронова П.Н. к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска, уточнив требования, просил взыскать 31 608, 00 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.05.2017, 1 148, 00 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, выполненной ...

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 15, 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», положения п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, П.Н. указал, что 07.05.2017 в 23.19 час., управляя автомобилем BMW 325i с ГРЗ К 169 ВМ 70, двигаясь по дороге на <адрес> в <адрес>, совершил наезд на яму глубиной 0,13м., шириной 1,00м., глубиной 1,2м., отчего транспортное средство получило механические повреждения (две левых шины, два кронштейн диска, амортизатор задний). Поскольку ответчик несет ответственность за безопасность дорожного движения в г. Томске, то обязан возместить причиненный ущерб.

    В судебном заседании представитель истца Маркелов Р. О. просил иск удовлетворить в редакции уточнений.

    Представитель ответчика Шильникова А. В. просила в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что администрация г. Томска не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственно за состояние дорог Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска.

    Истец П.Н. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Изложенные стороной истца фактические обстоятельства дела, факт ДТП, его место, время, наезд на дефект дорожного полотна в виде ямы (выбоины) не оспаривались и подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП от 12.05.2017, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.05.2017.

Таким образом, суд находит, что ущерб в результате ДТП причинен потерпевшему П.Н. в результате наезда на выбоину дорожного полотна по <адрес> в <адрес>.

Как следует из доводов и возражений сторон, спорные правоотношения связаны с определением размера причинённого ущерба и оценкой доводов о не надлежащем ответчике.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ... № 055/2017 от 21.08.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом его износа 31 608, 00 руб.

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска суд отвергает.

Так, из положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 15, 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, на которые обоснованно сослался истец, следует, что ответственность за состояние дорог в границах г. Томска несет муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г. Томска.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Следовательно, если участок дороги находится в ведении лица, которому поручено обеспечивать своевременный контроль за его содержанием, то в случае ненадлежащего выполнения данной обязанности, собственник поврежденного имущества может, при наличии к тому оснований, обратиться в установленном порядке с требованиями к данному лицу.

Необходимо учитывать, что упомянутое представителем ответчика Управление входит в структуру органов муниципалитета, а потому само по себе создание департаментов, управления и иных структурных подразделений администрации не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и обеспечению стандартов безопасности дорог общего пользования и не освобождает от ответственности за содержание дорог местного значения.

В свою очередь, муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г. Томска также не лишено возможности в служебном порядке урегулировать правоотношения с иными муниципальными органами, должностными лицами, непосредственно ответственными за состояние дорог в г. Томске, в т.ч. в связи с ямой на <адрес> в <адрес>, а также путем властного воздействия на подчиненные муниципальные структуры решить вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, выделении соответствующих денежных средств их муниципального бюджета, минуя привлечение своих подразделений в качестве третьих лиц.

Подобный подход направлен на своевременную защиту прав потерпевшего, в целом является объективным для разрешения такого рода дел и следует из практики Томского областного суда, например, апелляционные определения № 33-770/2017 от 04.04.2017, 33-2245/2016 от 17.06.2016 и т.д.

Принимая решение, суд исходит также из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, рассматривая иск в рамках заявленных доводов и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате: оценки ущерба, выполненной ... № 0374/17 от 07.05.2017 в сумме 2000, 00 руб. (квитанция к ПКО № 000102 от 24.05.2017); госпошлины в сумме 1 148, 00 руб. (чек-ордер от 21.06.2017); услуг представителя 8 000, 00 руб. (квитанция от 22.06.2017 № 000264).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя при рассмотрении данного дела, категории сложности, суд считает возможным снизить заявленную сумму расходов в размере 10 000, 00 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (на сумму 2 000, 00 руб. суд отказывает).

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, по ходатайству ... от 21.08.2017 суд взыскивает с ответчика 11 000, 00 руб. в пользу экспертной организации.

Поскольку истцом по чек-ордеру от 21.06.2017 № 4855 уплачена госпошлина в излишнем размере она подлежит возврату в сумме 2 179, 16 руб. (3 327, 16 - 1 148, 00 = 2179, 16).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: 31 608, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 07.05.2017 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 1 148, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 8 000, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2000, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ... 1 148, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ 2000, 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 000, 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 21.06.2017 ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 179,16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...