Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2016 ~ М-2072/2016 от 16.03.2016

***

Дело № 2-2914/2016

мотивированное решение от 21 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба,

установил:

Григорьев А.В. через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.03.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 125а произошло повреждение транспортного средства – автомобиля Форд Фокус-3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Григорьеву А.В., в результате падения глыбы снега, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз оценщиков». Согласно отчету ***, выполненного ООО «Союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ***., утрата товарной стоимости составила ***. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере ***. Общий ущерб составил: ***

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на нотариальные услуги в размере ***

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территория-участок №3», являющееся подрядной организацией ООО «Фонд Радомир».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что ущерб был причинен его автомобилю по вине ответчика - управляющей компании, которая надлежащим образом не убирала снег и лед с крыши дома. В объяснениях суду указал, что автомобиль припарковал вдоль торца дома на расстоянии около метра. Подтвердил, что на углу дома действительно имеется информационная таблица о том, чтобы не ставить автомобили, так как возможно падение сосулек.

Представитель истца Бурлицкий Г.Н., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, указав, что в действиях Григорьева А.В. отсутствует вина, в том числе небрежность. Правила дорожного движения РФ в момент парковки он не нарушал, размер ущерба обоснован.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» Пеутина Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик осуществляет управление многоквартирным домом *** согласно протоколу от ***. Действующее законодательство определяет обязанность управляющих компаний осуществлять обслуживание общедомового имущества жилых домов, квалифицирующим признаком указного имущества является обслуживание им более одного помещения. Между тем, скопление снега и его последующее падение на придомовую территории также может произойти не только с крыши, но и с других имеющихся на данном доме конструктивных элементов, например, балконов, самостоятельно установленных жителями квартир после ввода дома в эксплуатацию выносимых блоков кондиционирования, козырьков балконов, иных конструкций, принадлежащих собственникам квартир. Такие конструктивные элементы и оборудование не относятся к числу ограждающих несущих конструкций, предназначены для удовлетворения потребностей собственника и пользователей одного жилого дома, они не могут быть использованы кем – либо другим из жителей данного дома в своих целях, а значит, относятся к личному имуществу собственников соответствующей квартиры. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства падения снега и льда именно с кровли многоквартирного дома ***. Довод истца о виновности ответчика основан на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенного на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, в описательно-мотивировочной части которого указано следующее: в ходе проведенной проверки установлено, что данное повреждение автомашина получила в результате сходы глыбы льда с крыши здания по адресу: ***, состоящей на балансе управляющей организации ООО «Фонд Радомир». Данное заключение сделано исключительно на основании объяснений Григорьева А.В. Однако, как следует из Постановления, в момент падения снега, истец находился на своем рабочем месте в другом здании и не являлся очевидцем событий, а, следовательно, не может свидетельствовать о том, что снег сошел с крыши здания. Данное постановление, данный документ, составлены на основании безосновательного и безответственного заявления Григорьева А.В. не может достоверно свидетельствовать об обстоятельствах причинения вреда автомобилю и не устанавливает юридически значимого для рассмотрения настоящего дела обстоятельств виновности ответчика, его действий или бездействия, повлекших причинение вреда. В адрес ответчика не поступало письменных и устных сообщений о произошедшем, приглашений на осмотр поврежденного имущества, на составление актов о его фиксации, на проведение осмотра автомобиля для произведения оценки требуемого ремонта, не предъявлялись запросы о предоставлении информации и документации. О повреждении автомобиля и обстоятельствах происшествия ответчику стало известно при получении претензии от истца. Ответчик исключает возможность падения снега с крыши жилого дома ***. Силами ООО «Фонд Радомир» ежедневно совершается обход всего жилого дома, в зимний период производится осмотр кровель жилых домов на предмет скопления снега и наледи. На фасад дома нанесены предупреждающие надписи о сходе снега и наледи. Факт того, что собственниками жилых помещений, самостоятельно оборудовавших дополнительными элементами фасад жилого здания работы по очистке их от наледи и снега не производятся, что очевидно из представленных в материалы дела фотографии. Исходя из факта падения снега с конструктивных элементов здания, очевидно, что в момент причинения вреда автомобиль был припаркован в непосредственной близи от здания, рядом с его отмосткой, практически вплотную к стене дома. Истцом осуществлена парковка автомобиля в непредназначенном для данных целей месте, также же истцом не предприняты все меры к сохранности своего имущества, выразившиеся в том, что владелец не убедился в безопасности парковки. В действиях истца имеет место грубая неосторожность, истец своими действиями спровоцировал причинение ущерба своему имуществу. Кроме того. истцом не доказан размер ущерба, так как отказным материалом КУСП не подтверждается факт повреждения лобового стекла, соответственно стоимость лобового стекла и все сопутствующие этому работы следует исключить из общего размере ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Территория участок № 3» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиям, подтвержденность размера причиненного вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истец Григорьев А.В. является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** (свидетельство о регистрации ***).

Также материалами дела подтверждается, что 24.03.2015 в 15 час. 30 мин. Григорьев А.В. припарковал автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, возле торца дома № 125а по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, после чего ушел на рабочее место по адресу: ***. Спустя некоторое время истец услышал громкий звук, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что с крыши дома *** упала глыба снега на автомобиль истца. Вокруг машины и на автомобиле лежали осколки льда, сверху на козырьке крыши дома, согласно объяснениям истца он, когда поднял голову у увидел лед и снег.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: на крыше имеются многочисленные сколы с повреждением лакокрасочного покрытия, также скол на капоте в виде царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия.

Оценивая доводы истца о возложении ответственности за причиненный автомобилю ущерб на ответчика, возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчик ООО «Фонд Радомир» является управляющей компанией дома ***, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ***

В соответствии с Уставом ООО «Фонд Радомир» ответчик осуществляет, в том числе управление эксплуатацией жилищного и нежилого фонда.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 данных Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.4.6.1.23 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированого в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176, очистка кровли от наледей и сосулек должна производится по мере необходимости.

В соответствии с п.п.8 п. Д приложения №4 к указанным Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Из условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** следует, что целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Между ООО «Фонд Радомир» (заказчик) и ООО «Территория-Участок № 3» (подрядчик) *** года был заключен договор ***, по которому подрядчик обязуется выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов. В силу п.1.2 договора техническое обслуживание включает в себя, в том числе аварийно-заявочное обслуживание объекта, технический осмотр и текущий ремонт. Согласно списку объектов Приложения №1 к договору, ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, что дом *** в указанный перечень многоквартирных домов. В приложении *** к договору в состав работ по аварийно-заявочному обслуживанию включены работы по устранению свисающих с кровли снежных и ледяных образований, угрожающие обрушением.

Согласно *** Договора подрядчик обязан выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию объекта, в том числе в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с *** указанного Договора заказчик имеет право требовать от подрядчика полного выполнения объема работ в соответствии с условиями договора, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и другими нормами действующего законодательства. Во всякое время проверять выполнение работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от *** ООО «Территория Участок № 3» нанесены трафареты «Осторожно, сосульки», «Машины не ставить» на фасад ***, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от *** ООО «Территория участок № 3» выполнены работы по очистке от снега и сосулек крыши дома ***.

Указанный факт подтверждается представленными сторонами фото-таблицами, а также не оспаривалось самим истцом в судебном заседании, который подтвердил, что данные трафареты он видел и читал, но не отнесся к ним серьезно. Так как указанные надписи на доме находятся круглогодично.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Фонд Радомир" не проконтролировало выполнение подрядной организацией ООО "Территория Участок №3" своих обязанностей, предусмотренных договором; не проверило качество работ, то есть допустило бездействие в вопросах проведения качественной уборки снега и наледей с кровли жилого дома, что и привело к падению глыбы снега/льда с крыши дома ***. Также суд учитывает, что доказательств того, что в период с *** ответственные сотрудники ответчика проводили ежедневный осмотр опасных участков, в том числе крыш домов, учитывая сезон года, в целях принятия своевременных мер по ликвидации образовавшегося льда/сосулек на крышах домов в целях предотвращения их падения и в дальнейшем причинения вреда третьим лицам, ответчиком не представлено.

Таким образом, к доводу ответчика о недоказанности вины управляющей компании, а также об отсутствии причинно-следственной связи суд относится критически, так как он был опровергнут в ходе исследования материалов дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Фонд Радомир» как организация, которая управляет жилищным фондом, надлежащим образом не выполнило свою обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что возможно снег (наледь) упал на автомобиль истца с крыши балкона жильца или самостоятельно установленных жителями квартир выносных блоков кондиционирования и соответственно он как собственник должен нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб, суд признает голословным и необоснованным, так как в судебном заседании ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно с балкона квартиры, упал лед. Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком, работниками подрядной организации были предприняты все необходимые меры по предотвращению схода снега (льда), так например, что ответственное лицо за уборку крыши надлежащим образом обследовало кровлю и убедилось в качестве выполненных работ, там самым исключило возможность падения льда и схода снега с крыши.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Судом установлено, представителем ответчика и истцом не оспаривается, что автомобиль истца стоял вдоль торца дома на расстоянии около метра от стены дома, также это подтверждается материалами дела, пояснениями истца, и приобщенными к материалам дела фотографией-схемой.

Кроме того, суд, принимая во внимание акт сдачи приемки выполненных работ от ***, из которого следует, что *** по адресу: ***, на фасаде жилых домов были нанесены предупреждающие надписи о сходе снега и сосулек, находит установленным факт наличия на фасаде жилого дома предупреждений о возможном сходе снега.

Также суд признает неподлежащим доказыванию то обстоятельство, что период марта в г. Екатеринбурге характерен резким перепадом температур от положительных днем до отрицательных ночью, что соответственно приводи к образованию льда и сосулек в том числе на крышах домов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль вне мест специально для этого предусмотренных, а также, учитывая, что он видел на фасаде дома предупреждающие надписи, зная, климатические особенности, характерные для марта месяца, при этом целенаправленно оставил свой автомобиль вблизи стен дома, имеется грубая неосторожность. Своими действиями истец спровоцировал причинение ущерба своему автомобилю, так как не проявил должной осмотрительности и заботливости.

К доводам ответчика о том, что вина в причиненном автомобилю ущербе произошла исключительно из-за небрежности истца, суд относится критически, так как в данном случае он не предвидел неблагоприятных последствий, которые повлекут причинение вреда.

Таким образом, суд приходит к заключению, что в данной конкретной ситуации, с учетом анализа собранных по делу доказательств в их совокупности суд определяет вину ответчика в причинении ущерба истцу в размере ***, а вину истца в размере ***. И соответственно на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Обухова С.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая размер ущерба, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус-3, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***., утрата товарной стоимости составила ***. (л.д.7-27).

Суд признает указанное экспертное заключение обоснованным, достоверным, берет его за основу для определения величины ущерба, причиненного истцу, учитывая, что иного расчета стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика суду не представлено.

При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о недоказанности повреждения лобового стекла автомобиля истца в результате виновных действий ООО «Фонд Радомир».

Так из протокола осмотра, составленного сотрудниками полиции на месте причинения ущерба, а также объяснений Григорьева А.В., имеющихся в отказном материале КУСП ***, следует, что в автомобиле истца имеются повреждения только лакокрасочного покрытия крыши и капота автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из ущерба стоимость ветрового стекла – ***., накладку декоративную рамки ветрового стекла – ***., а также работы: с/у накладки водост. жалоба правого и левого – ***., рычагов стеклоочистителя – ***. и ветрового стекла – ***. Таким образом, общий размер ущерба, доказанный истцом, составляет ***

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере ***, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся к его убыткам, а потому подлежат взысканию с ответчика.

С учетом процентного соотношения вины сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба ***

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что, во-первых, отсутствуют специальные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения сторон в части возможности компенсации морального вреда, в том числе, учитывая, что истец не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, во-вторых, виновными действиями ответчика личные неимущественные права и нематериальные блага истца не нарушены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность *** на имя представителей по вопросу ведения от имени истца без указания конкретного дела, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***. С учетом установления вины ответчика в причинении ущерба истцу в размере ***, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму ***., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Григорьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в пользу Григорьева А.В. в счет ущерба 28138 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1044 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Екатеринбурга.

Судья *** Е.А. Самарина