Решение по делу № 12-7/2017 от 24.03.2017

Дело №12-7/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл 11 апреля 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фролова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Д. О. на постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Фролов Д.О. обратился в суд с жалобой об отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе Фролов Д.О. указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением ОГИБДД, которое просит отменить.

В обосновании заявленных требований Фролов Д.О. в жалобе указал, что признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения без достаточных оснований, поскольку считает виновным в произошедшем ДТП дорожную компанию, которая обслуживает участок дорого, на котором произошло ДТП. Поскольку заявитель является плательщиком транспортного налога, то имеет право на должное обеспечение состояние дорог, которыми пользуется.

В судебном заседании Фролов Д.О. доводы жалобы поддержал, просил постановление ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал.

Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение жалобы.

Заслушав объяснение Фролова Д.О., исследовав поданную жалобу, обозрев материал об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Фролова Д.О. и А.В., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в отношении Фролова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. на автодороге <адрес> – <адрес> водитель Фролов Д.О. управляя а<данные изъяты> выехал на полосу дорого, предназначенную для встречного движения и не убедившись в безопасности данного маневра совершил столкновение с а/м <данные изъяты>., чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Д.О. начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. на автодороге <адрес> – <адрес> водитель Фролов Д.О. управляя <данные изъяты> выехал на полосу дорого, предназначенную для встречного движения и не убедившись в безопасности данного маневра совершил столкновение с <данные изъяты>., чем нарушил п.8.6 ПДД РФ за что Фролову Д.О. было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фролову Д.О. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований п.8.6 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Следовательно, признавая Фролова Д.О. виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальник ГИБДД ОМВД России по <адрес> исходил из того, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, Фролов Д.О. осуществлял выезд с пересечения проезжих частей и выехал на полосу встречного движения.

Между тем, как следует из объяснения Фролова Д.О. и материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Фролова Д.О., М.Н., А.В.) на участке автодороги <адрес>- <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Фролова Д.О. отсутствует пересечение проезжих частей, и при этом какой – либо поворот Фролов Д.О. не осуществлял.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

Доказательств того, что при движении на участке автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водителем Фроловым Д.О. были нарушены какие - либо требования ПДД РФ, запрещающие выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Фролов Д.О. не совершал нарушения п.8.6 ПДД РФ, при рассматриваемых судом обстоятельствах, а нарушение Фроловым Д.О. каких-либо иных требований ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в обжалуемом постановлении не указано, то вывод о наличии в действиях Фролова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является, по мнению суда, является ошибочным.

При этом судом также учтено, что в схеме места совершения административного правонарушении, имеющейся в материале о ДТП, не указаны разметка или дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также какие транспортные средства и в каком порядке расположены в месте ДТП.

Как установлено в судебном заседании из объяснений Фролова Д.О. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Фролова Д.О., М.Н., А.В., при рассматриваемых судом обстоятельствах, Фролов Д.О., управлял <данные изъяты>, с целью избежать столкновение с находящимся впереди транспортным средством, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к следующему

Согласно п.1.3 ПДД РФ. Утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…

На основании п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных пунктами 5.1 и 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км. в час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с изложенным, суд считает, что при рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель Фролов Д.О., по причине несоблюдения требований п.10.1 ПДД РФ совершил нарушение расположения управляемого им транспортного средства на проезжей части автодороги и встречного разъезда, что дает основание для вывода о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы Фролова Д.О., суд считает, что они сводятся в целом к отрицанию наличия в его действия нарушения требований ПДД РФ в рассматриваемой ситуации. При этом, суд учитывает, что ссылка Фролова Д.О. на примененное торможение, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следы торможения или юза не указаны, данная схема собственноручно подписана Фроловым Д.О. и замечания или дополнения к схеме не указаны.

Оценивая доводы жалобы, суд также учитывает, и то, что в соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Ссылки Фролова Д.О. на нарушение дорожно – эксплуатирующей организацией нормативных требования по содержанию дорог, по мнению суда, не является исключающим административную ответственность Фролова Д.О. обстоятельством.

Судом учитывается то, что в соответствии с п.3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, принятого постановлением Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, однако данных, свидетельствующих о нарушении вышеуказанных требований, предъявляемых к проезжей части, материалы дела об административном правонарушении в отношении Фролова Д.О., не содержат.

При этом, в соответствии с таблицей 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет максимальное время 6 часов, а как следует из пояснения Фролова Д.О. в судебном заседании, метель и ухудшение видимости начались после того, как он, следуя из <адрес>, повернул на автодорогу <адрес> – СП-5, время движения по которой, с указанной Фроловым Д.О. скоростью до <адрес> от поворота, составляет временной период явно менее периода времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости снегоочистки.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном в отношении Фролова Д.О., допущено не было.

С учетом вышеизложенного, исследовав данные, характеризующие лицо, привлекаемое к административной ответственности, о том, в 2016 году Фролов Д.О. только один раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, руководствуясь требованиям закона и принципами разумности, и справедливости, суд считает назначить Фролову Д.О. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях единственное предусмотренное санкцией данной статьи административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.2, 31.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

постановление инспектора дорожно – патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Д. О. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, а жалобу Фролова Д. О. оставить без удовлетворения.

Фролова Д. О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Вуктыльский городской суд.

Копию решения направить начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес> и Фролову Д.О..

Судья Сурганов О.В.