Решение по делу № 2-57/2017 (2-3068/2016;) от 25.02.2016

Дело № 2-57/2017                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием истицы Прокопьевой О.Г., представителя истицы Иванова М.Н., представителя ответчицы Кузиной М.В. Туймишиной О.Е., ответчика Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой О.Г. к Кузиной М.В. , Кораблевой И.Н. , Матвееву А.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Истица Прокопьева О.Г. обратилась в суд с иском к Кузиной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Кузиной М.В договор купли-продажи квартиры № расположенной по <адрес> Согласно договору она передала в собственность Кузиной М.В. квартиру, а Кузина М.В. приняла квартиру и уплатила за нее денежные средства в размере СУММА . Фактически она от ответчицы получила только СУММА . Указанный договор купли - продажи квартиры был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа, сумма займа была определена в СУММА на срок ПЕРИОД с выплатой ежемесячного фиксированного платежа в виде процентов в размере СУММА . В момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был одновременно подписан предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, но дата указана как от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан размер ежемесячного платежа. О притворности сделки свидетельствует стоимость квартиры, которая значительно ниже рыночной, а также то, что она не снялась с регистрационного учета и не выселилась из спорной квартиры и продолжает в ней проживать со своей мамой и ребенком, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, а квартира № в доме № по <адрес> является единственным местом жительства.

В последующим Прокопьева О.Г. представила уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определила ответчиками Кузину М.В., Кораблеву И.Н., Матвеева А.В. и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прокопьевой О.Г. и Кузиной М.В. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузиной М.В. и Кораблевой И.Н. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кораблевой И.Н. и Матвеевым А.В. и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Кузиной М.В. , Кораблевой И.Н. и Матвеева А.В. на квартиру № в доме № по <адрес>; признать за ней право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>

Истица Прокопьева О.Г., представитель истицы Иванов М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по мотивам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить.

Ответчик Кузина М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Туймишиной О.Е.

Представитель ответчицы Кузиной М.В. Туймишина О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что он приобрел спорную квартиру у Кораблевой И.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене СУММА ., которые уплатил последней в полном объеме. На момент приобретения квартиры ему было известно, что истица Прокопьева О.Г. проживает в указанной квартире, последняя в ходе беседы с ним подтвердила, что продала квартиру за СУММА , обещалась выехать из квартиры в конце ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Прокопьева О.Г. продолжает проживать в квартире, на его требования об освобождении жилого помещения не реагирует.

Ответчица Кораблева И.Н., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения истицы Прокопьевой О.Г., представителя истицы Иванова М.Н., представителя ответчицы Кузиной М.В. Туймишиной О.Е., ответчика Матвеева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица Прокопьева О.Г. заключила с ответчицей Кузиной М.В. договор купли-продажи квартиры, согласно которому Прокопьева О.Г. продала Кузиной М.В. квартиру № в доме № по <адрес>. Отчуждаемая квартира согласно п. № договора оценена по соглашению сторон и продана за СУММА ., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход к Кузиной М.В. права собственности на указанную квартиру.

Истица Прокопьева О.Г. просит признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным ввиду его притворности, указав, что фактически с ответчицей был заключен договор займа.

Из смысла ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями, стороны при ее совершении ставят перед собой цель достигнуть того результата, который вызывала бы прикрытая сделка, если бы они заключили ее открыто. В притворной сделке отсутствует основание, следовательно, она является недействительной (ничтожной).

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным не имеется.

Как было указано выше, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истица Прокопьева О.Г. пояснила, что с ответчицей был заключен договор займа на СУММА .

Поскольку, указанная сумма превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда договор займа должен быть заключен в письменной форме. Между тем, письменного договора займа (расписки) истицей Прокопьевой О.Г. в суд не представлено.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заемных условий не содержит, а имеющийся в материалах дела предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузиной М.В. и Прокопьевой О.Г. таким доказательством также не является.

Из предварительного договора купли-продажи квартиры, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ уже после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузина М.В. (продавец) обязуется продать Прокопьевой О.Г. (покупатель) квартиру за СУММА . которые будут уплачены в следующем порядке: денежная сумма в размере СУММА . при подписании договора, денежная сумма в размере СУММА . уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: каждого <данные изъяты> числа месяца в течение ПЕРИОД , начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивается денежная сумма в размере СУММА . В последний платеж ДД.ММ.ГГГГ уплачивается денежная сумма в размере СУММА ., из которых СУММА . - сумма ежемесячного платежа (п. № договора).

Из п. № предварительного договора следует, что продавец обязуется передать покупателю вышеуказанную квартиру после полной ее оплаты.

Из п. № предварительного договора купли-продажи следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке продавцом если покупатель не выполнит или будет уклоняться от выполнения п. № предварительного договора купли-продажи.

Из представленных истицей чеков следует, что Прокопьева О.Г. перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере СУММА ., ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере СУММА .

Из пояснений истицы следует, что указанные денежные средства она перечислила ответчице Кузиной М.В.

Представитель ответчицы Кузиной М.В. Туймишина О.Е. в судебном заседании подтвердила перечисление истицей денежных средств. Представитель ответчицы также пояснила, что указанные денежные средства были перечислены Прокопьевой О.Г. в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако после ДД.ММ.ГГГГ истица перестала перечислять денежные средства, в связи с чем, ответчицей в одностороннем порядке был расторгнут предварительный договор купли-продажи, а в последующем, Кузина М.В. продала указанную квартиру другому лицу Кораблевой И.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данных доводов, представителем ответчицы представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузина М.В. продала Кораблевой И.Н. квартиру № в доме № по <адрес> по цене СУММА ., уплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами полностью до подписания договора.

Указанные выше доказательства, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузиной М.В. и Прокопьевой О.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, а представленные истицей чеки подтверждают частичное выполнение последней условий предварительного договора купли-продажи, между тем указанные доказательства не свидетельствуют о существовании между истицей Прокопьевой О.Г. и ответчицей Кузиной М.В. заемных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доказательств подтверждающих притворность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Одностороннее расторжение ответчицей Кузиной М.В. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Прокопьевой О.Г. частично была уплачена денежная сумма в счет намерения приобрести спорную квартиру не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истица Прокопьева О.Г. в данном случае вправе предъявить к ответчице Кузиной М.В. иные требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Истица Прокопьева О.Г. в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал также договор залога спорного жилого помещения. Данные доводы истицы суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из положений ч. 1 ст. 339 ГК РФ следует, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Письменного договора залога спорной квартиры, заключенного между истицей Прокопьевой О.Г. и ответчицей Кузиной М.В. соответствующего вышеуказанным требованиям действующего законодательства не представлено.

Представленный истицей договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ условий залога спорной квартиры не содержит, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также.

Доводы истицы Прокопьевой О.Г. о том, что указанная в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена за которую продана квартира свидетельствует о мнимости сделки, поскольку, она значительно ниже рыночной суд находит несостоятельными, т.к. истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение указанного довода соответствующих доказательств не представлено.

Проживание истицы Прокопьевой О.Г. вместе с СТАТУС и СТАТУС до настоящего времени в спорном жилом помещении и их регистрация в нем не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и отсутствие у истицы иного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры Кузина М.В. продала Кораблевой И.Н. квартиру № в доме № по <адрес> по цене СУММА ., уплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход к Кораблевой И.В. права собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кораблевой И.Н. и Матвеевым А.В., перешло к Матвееву А.В.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. приобрел у Кораблевой И.Н. квартиру по цене СУММА . уплачиваемых в течении ПЕРИОД после регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. Представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Матвеевым А.В. денежных средств Кораблевой И.Н.

Ответчик Матвеев А.В. в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения квартиры ему было известно, что истица Прокопьева О.Г. проживает в указанной квартире, последняя в ходе беседы с ним подтвердила, что продала квартиру за СУММА ., обещалась выехать из квартиры в конце ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Прокопьева О.Г. продолжает проживать в квартире, на его требования об освобождении жилого помещения не реагирует.

По данному поводу ответчик Матвеев А.В. обратился в органы полиции. Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении как Матвеева А.В., так и в отношении Прокопьевой О.Г. было отказано.

Рассматривая исковые требования истицы в пределах заявленных, суд считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прокопьевой О.Г. и Кузиной М.В. ввиду его притворности не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования истице отказать.

Остальные требования истицы о признании недействительными договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузиной М.В. и Кораблевой И.Н.; договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кораблевой И.Н. и Матвеевым А.В.; прекращении право собственности Кузиной М.В., Кораблевой И.Н., Матвеева А.В. на квартиру № в доме № по <адрес>; признании право собственности Прокопьевой О.Г. на данную квартиру производны от основного требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в связи с отказом в удовлетворении основного требования производные от данного требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прокопьевой О.Г. в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прокопьевой О.Г. и Кузиной М.В. ; признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузиной М.В. и Кораблевой И.Н. ; договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кораблевой И.Н. и Матвеевым А.В.; прекращении право собственности Кузиной М.В. Кораблевой И.Н. , Матвеева А.В. на квартиру № в доме № по <адрес>; признании право собственности Прокопьевой О.Г. на квартиру № в доме № по <адрес> отказать в полном объеме.

С момента вступления в законную силу настоящего решения суда отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ