Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2017 от 01.08.2017

Дело № 12-142/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР                       08 сентября 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пестерева А.В.,

защитника Охотникова С.Г., действующего на основании письменного заявления,

потерпевшего К.В.А.,

представителя потерпевшего Семенова В.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестерева Артура Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 26.07.2017 Пестерев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Событие правонарушения согласно постановлению заключается в том, что 12.07.2017 в 21.40 часов по адресу: УР, г.Можга, ул.Наговицына, 86, водитель Пестерев А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21083, регистрационный знак №***, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 217030, регистрационный знак №***, двигавшемуся в попутном направлении.

Действия водителя Пестерева А.В. административным органом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пестерев А.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что 12.07.2017 в г.Можге по адресу: ул.Наговицына, 86, заявитель двигаясь по своей полосе движения, остановился на запрещающий сигнал светофора около Бизнес-центра. Поскольку его пассажиру стало плохо, он решил высадить ее на обочине, включил указатель поворота и начал смещаться в сторону обочины. В этом момент сзади в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ - 217030, регистрационный знак №***, автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В нарушение требований ст.29.10, 26.2 КоАП РФ должностное лицо выводы о нарушении им п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не мотивировал, не привел в постановлении подтверждающие доказательства. Согласно его пояснениям, он совершал маневр остановки для высадки пассажира. Должностное лицо указанным пояснениям оценки не дал, не сопоставил их с результатами осмотра места происшествия.

В судебном заседании заявитель Пестерев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что 12.07.2017 он ехал по ул.Наговицына по своей полосе движения в сторону перекрестка с улицей Можгинская, остановился возле светофора напротив Бизнес-центра. Поскольку его пассажиру стало плохо, он решил повернуть на обочину по ходу движения, для этого он включил указатель правого поворота и начал совершать маневр. При выполнении поворота направо в его автомобиль врезался автомобиль потерпевшего, удар пришелся в стойку, ближе к передней пассажирской двери, при этом автомобиль потерпевшего двигался на красный сигнал светофора.

Защитник Охотников С.Г. в судебном заседании жалобу Пестерева А.В. поддержал, считает, что постановление о привлечении Пестерева А.В. к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно, поскольку должностное лицо не исследовало все доказательства по делу, не была исследована дислокация дорожных знаков, дорожной разметки. Где произошло ДТП, на данном участке дороги только одна полоса движения в этом направлении, водитель Пестерев А.В. двигался по своей полосе движения, К.В.А. совершал обгон с правой стороны, что Правилами дорожного движения запрещено.

Потерпевший К.В.А. в судебном заседании суду пояснил, что 12.07.2017 он ехал со стороны Наговицынского микрорайона в сторону центра, ехал по крайней правой полосе, Пестерев А.В. ехал по левой полосе. Возле светофора напротив Бизнес-центра Пестерев А.В. прямо перед ним начал маневр направо, он не успел затормозить и врезался в правую сторону автомобиля заявителя, в этот момент горел красный сигнал светофора. На данном участке дороги разметки нет, в одну сторону могут проехать два автомобиля.

Представитель потерпевшего Семенов В.В. в судебном заседании просит постановление оставить без изменения, считает, что количество полос должно определяться самим водителем, в данном деле не рассматривается вопрос о виновности второго участника ДТП, это может быть предметом гражданского судопроизводства. Исходя из видеозаписи, К.В.А. двигался по своей полосе движения.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Согласно постановлению административным органом Пестереву В.А. вменяется в вину нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, «полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (пункт 1.2 ПДД).

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия от 12.07.2017, усматривается, что проезжая часть дороги дорожной разметки не имеет, ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 14,4 м., следовательно, половина ширины проезжей части составляет 7,2 м.

В протоколе осмотра места происшествия и в схеме Пестерев А.В. и К.В.А. расписались, какие-либо замечания или дополнения по поводу ширины проезжей части не сделали.

С учетом этого, а также положений п. 9.1 ПДД РФ на данном участке дороги ширина проезжей части позволяла осуществлять движение транспортных средств по двум полосам в одном направлении.

В протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг указано, что Пестерев А.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно письменным объяснениям Пестерева А.В. от 12.07.2017, данным им в ходе производства по делу об административном правонарушении, 12.07.2017 он двигался по ул.Наговицына в сторону центра, внезапно его пассажиру стало плохо, в связи с чем он принял меры для остановки автомобиля, для этого включил указатель правого поворота, при повороте произошел удар в правую сторону автомобиля.

Из объяснений К.В.А. от 12.07.2017 следует, что 12.07.2017 он ехал по крайней правой полосе по ул.Наговицына, около Бизнес-центра на крайней левой полосе стоял автомобиль Пестерева А.В., который начал движение направо, когда по крайней правой полосе уже двигался его автомобиль.

Аналогичные пояснения были даны Пестеревым А.В. и К.В.А. в судебном заседании.

Согласно письменным объяснениям П.А.В., которая являлась пассажиром автомобиля ВАЗ -21083, 12.07.2017 Пестерев А.В. остановился перед светофором около Бизнес-центра, однако из-за ее плохого самочувствия Пестерев А.В. начал перестраиваться направо.

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, движение автомобиля под управлением Пестерева А.В. перед светофором осуществлялось прямолинейно по левой полосе движения без выезда из занимаемой полосы практически до светофора, перед светофором автомобиль под управлением Пестерева А.В. начал поворачивать направо, не перестраиваясь в крайний правый ряд. Автомобиль под управлением К.В.А. двигался по правой полосе движения в попутном направлении и въехал в автомобиль Пестерева А.В., когда последний совершал маневр, столкновение произошло на полосе движения К.В.А. после светофора, при этом в момент столкновения горел красный сигнал светофора.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Пестерева А.В. выполнял поворот направо, в результате чего получил повреждения правого переднего и заднего крыла, правой двери, правого порога, стекла правой двери, правого зеркала заднего вида и др. Повреждения, полученные автомашиной под управлением К.В.А. (передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь), указывают на их получение в результате столкновения при смещении слева направо.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что Пестерев А.В. совершал маневр поворота направо, а не перестроения, поскольку Правила дорожного движения указывают на то, что под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, оснований полагать, что Пестерев А.В. осуществлял перестроение на крайнюю правую полосу для дальнейшего движения в том же направлении, не имеется.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица о нарушении Пестеревым А.В. п.8.4 Правил дорожного движения материалами дела не подтверждаются.

Кроме этого, Пестереву А.В. вменено нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены, в частности, в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 Правил дорожного движения.

Невыполнение Пестеревым А.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения материалами дела не подтверждено. Каких-либо иных требований Правил дорожного движения, которые бы предусматривали наличие преимущества в движении именно у автомобиля ВАЗ 217030 под управлением К.В.А., Пестереву А.В. не вменялись.

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, столкновение произошло после светофора, при осуществлении Пестеревым А.В. маневра поворота направо и в момент столкновения горел красный сигнал светофора, что свидетельствует о том, что оба водителя двигались на красный сигнал светофора.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании наличие у водителя К.В.А. какого-либо преимущества, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении, не доказано.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях Пестерева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 26.07.2017 в отношении Пестерева Артура Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья-             Н.Н.Смагина