Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2014 ~ М-2941/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3695/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берилло И.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Берилло И.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковыми требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дороге между <адрес>. Водитель Берилло И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> 10 под управлением водителя Бугаш В.Ю. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части имеется наледь высотой 10 см. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно Заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость УТС равна <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что спорный участок дороги находится в ведении МО «Петрозаводский городской округ», истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., из которых стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., и возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бугаш В.Ю., ОАО «Страховая компания «Альянс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КУ РК Управление автомобильных дорог Республики Карелия, ООО «Петрозаводское ДРСУ».

В суд истец, его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, поддерживал исковые требования, оставляя вопрос о надлежащем ответчике на усмотрение суда.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в суд не направила своего представителя, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, до начала судебного заседания представила письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» Шарапова И.Н., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания показала, что участок дороги, на котором произошло спорное ДТП, не обслуживается ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж». С учетом того, что дорога между <адрес> находится в пределах г. Петрозаводска, надлежащим ФИО4 является Администрация Петрозаводского городского округа.

Представитель третьего лица ООО «Петрозаводское ДРСУ» Клементьева И.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания пояснила, что контракты с Администрацией петрозаводского городского округа ООО «Петрозаводское ДРСУ» не заключало, спорный участок дороги не является дорогой республиканского значения, поэтому не передавался на обслуживание Управлением автомобильных дорог; надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

Третьи лица КУ РК «Управление автомобильных дорог», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бугаш В.Ю., ОАО «Страховая компания «Альянс» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, находит основания для частичного удовлетворения иска за счет Администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге между <адрес> водитель Берилло И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Бугаш В.Ю.

Сотрудником ДПС ГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке автодороги между <адрес> на проезжей части имеется колейность высотой 10 см. Оснований не доверять указанному акту, составленному сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей в присутствии двух понятых, у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок дороги находится в пределах Петрозаводского городского округа, не относится к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Республики Карелия.

Администрация Петрозаводского городского округа в своем ответе подтвердила, что автодорога <данные изъяты> находящаяся между <адрес>, в перечень объектов текущего содержания в рамках муниципальных контрактов на выполнение работ по организации дорожной деятельности, на выполнение работ по текущему содержанию мостов, автодорог, проездов, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа со специализированными дорожно-эксплуатационными организациями, не входит.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

С учетом изложенного, несмотря на то, что по данным Администрации Петрозаводского городского округа спорный участок дороги в реестре недвижимости Петрозаводского городского округа не числится, как объект муниципальной собственности не зарегистрирована, суд приходит к выводу, что спорный участок дороги находится в собственности Администрации Петрозаводского городского округа, в связи с чем, последняя должна содержать его в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно- эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно Примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. К группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут.; к группе Б - с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут.; группе В - с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут.

Из объяснений, данных Берилло И.А. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он двигался <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч, т.к. дорожное покрытие было очень скользкое, дорога имела большую ледяную колейность в размере 8-12 см. В ходе движения переднюю часть автомобиль занесло, заднюю часть автомобиля «выкинуло» в противоположном направлении, автомобиль стал полностью неуправляем.

Доказательств, подтверждающих, что Администрацией Петрозаводского городского округа предпринимались реальные меры по должному предупреждению об опасности (установка дополнительных дорожных знаков и т.п.) суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ненадлежащим образом, поскольку имеется указанный выше акт выявленных недостатков, никем не оспоренный и не отмененный.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не исполнены должным образом обязанности по ежедневному, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточному, производству патрулирования и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий. Доказательств обратного суду не представлено.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что с технической точки зрения причиной данного ДТП не послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд также учитывает, и то обстоятельство, что в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что водитель, при управлении транспортным средством, должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае с учетом дорожных условий в зимней период, и принимая во внимание метеорологические условия предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, при этом в данном случае занос машины произошел на подъеме, перед которым, по мнению суда, водителю следовало пересмотреть избранную скорость.

Таким образом, принимая во внимание вину в ДТП как ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, так и водителя автомобиля <данные изъяты> Берилло И.А., суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, исходя из размера, соответствующего степени вины ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – <данные изъяты> %, водителя Берилло И.А. – <данные изъяты> %.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 и ст. 1079 ГК Российской Федерации требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает обоснованными.

Согласно автотовароведческому исследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., размер УТС равен <данные изъяты>.

Ответчиками данное Заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., данные расходы документально подтверждены; взыскивая с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа указанные расходы, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с надлежащего ответчика Администрация Петрозаводского городского округа подлежит взысканию <данные изъяты> % от общей суммы ущерба <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

В иске к ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Берилло И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27.06.2014