Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2021 (1-292/2020; 1-1412/2019;) от 24.12.2019

Уголовное дело № №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 мая 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Советского района г.Красноярска Андреевой А.Г., Назарова Д.А., Симоненко А.Е., старших помощников прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н., Анциферовой Е.Л., Колосковой И.В., Галстян О.И.,

подсудимых Моисеенко В.А., Авдеева К.Е., Стельмах А.В.,

защитника Моисеенко В.А. – адвоката Карпович О.Т., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, защитников Стельмах А.Г. – адвоката Красиковой О.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката Пыринова О.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 1943, защитника Авдеева К.Е. – адвоката Киреевой Л.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретарях Иголкиной Е.К., Новиковой Н.А., Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Авдеев К.Е., <данные изъяты> <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ года приговором Свердловского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.12.2015 года по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 пр.), ч.1 ст.314-1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.07.2018 года неотбытое наказание заменено (с учетом изменений, внесенных постановлением от 12.11.2018г.) на 6 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, освобожден 01.08.2018 года Тайшетским городским судом Иркутской области, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 3 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу)

под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Моисеенко В.А., <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Емельяновского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.04.2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Емельяновского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 14.11.2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 24 дня

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Стельмах А.Г., <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Сухобузимского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 3 года 4 месяца, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 1 год 17 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, освобождена ДД.ММ.ГГГГ года Тайшетским городским судом <адрес>, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишения свободы сроком на 3 месяца 17 дней, освобождена по отбытию срока из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

под стражей по настоящему делу содержавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Авдеев К.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Стельмах А.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко В.А. без оформления трудового договора трудоустроился в Общество с ограниченной ответственностью «Ла"нер-КРСК» на должность администратора с обязанностями по заключению договоров аренды жилого помещения, заселению гостей, сбора денежных средств, директором которого являлась ГДИ Деятельность ООО «Ла"нер- КРСК» состояла в заключении сделок с собственниками жилых помещений и последующей сдачей населению в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ГИМ и ООО «Ла"нер-КРСК» в лице директора ГДИ заключен договор аренды жилого помещения, а именно <адрес>, расположенной по <адрес>, на бессрочный срок.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по <адрес> <адрес> в указанной квартире находилось имущество, принадлежащее ГИМ, а именно: стиральная машина марки «LG» («ЭлДжи»), холодильник марки «Indesit» («Индезит»), мультиварка марки «Redmond» («Редмонд»), микроволновая печь марки «Samsung» («Самсунг»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире временно проживал Моисеенко В.А., который имел ключи от входной двери квартиры, а также достоверно знал о наличии в ней ценного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, у Моисеенко В.А., находящегося в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГИМ, реализуя который в эти же сутки Моисеенко В.А., воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, вынес на улицу из квартиры имущество, принадлежащее ГИМ, тем самым похитил его, а именно: стиральную машину марки «LG» («ЭлДжи»), стоимостью 8000 рублей; холодильник марки «Indesit» («Индезит»), стоимостью 14000 рублей; мультиварку марки «Redmond» («Редмонд»), стоимостью 1000 рублей; микроволновую печь марки «Samsung» («Самсунг»), стоимостью 2300 рублей, на общую сумму 25 300 рублей.

Завладев похищенным имуществом Моисеенко В.А. с места совершения преступления скрылся на арендованном им автомобиле марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № регион, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин «Брат», расположенный по <адрес>, причинив своими действиями ГИМ значительный материальный ущерб на общую сумму 25 300 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут, точное время не установлено, Моисеенко В.А. совместно с неустановленным лицом вышел из <адрес>, расположенной на 15-ом этаже многоэтажного дома по <адрес> и они стали спускаться по лестнице.

Находясь на лестничной площадке 9-го этажа указанного дома Моисеенко В.А. увидел, что входная дверь <адрес>, в которой проживал СОА, не заперта.

В этот момент у Моисеенко В.А. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанной квартире, реализуя который, не ставя неустановленное лицо в известность о задуманном, в эти же сутки в 06 часов 25 минут Моисеенко В.А. под предлогом осмотра квартиры на предмет нахождения в ней посторонних и возможного оказания помощи проживающим в ней лицам, подошел к входной двери, и путем свободного доступа прошел в помещение указанной выше <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище.

Продолжая свои намерения Моисеенко В.А. взял с этажерки, расположенной в коридоре квартиры, мужское портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие СОА, которое убрал в карман своей одежды.

Завладев похищенным имуществом, Моисеенко В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями СОА значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, у Авдеев К.Е., нуждающегося в денежных средствах, возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, хранящегося в дачном доме и гараже, расположенных на земельном участке по <адрес> поле № в СНТ «<адрес>» в <адрес>, принадлежащего его сестре АЛЕ, реализуя который в эти же сутки, точное время не установлено, Авдеев К.Е. на автомобиле марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № регион, взятым в аренду ранее знакомым Моисеенко В.А., прибыл по указанному выше адресу в СНТ <адрес> где Авдеев К.Е., имея право доступа на земельный участок, а также в постройки, находящиеся на нем, прошел на территорию указанного участка и имеющимся у него ключом открыл замок гаража, прошел в его помещение, откуда вынес, а затем погрузил в салон указанного выше автомобиля, мотокультиватор марки «Caimen ЕСО» («Каймен ЭКО»), стоимостью 15 000 рублей; металлическую печь, в количестве двух штук, стоимостью 7000 рублей каждая, на общую сумму 14 000 рублей, тем самым тайно похитив ихо.

Затем Авдеев К.Е. прошел к дачному дому и имеющимся у него ключом открыл замок, прошел в помещение дома, откуда вынес, а затем погрузил в салон указанного выше автомобиля циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 4000 рублей; болгарку марки «Макита», стоимостью 2500 рублей, тем самым тайно похитил их.

Завладев похищенным имуществом Авдеев К.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его в ломбард ООО «Ломбрад Голд авто Инвест» по <адрес> и ООО «Ломбард Кедр» по <адрес> «а» в <адрес>, причинив своими действиями АЛЕ значительный материальный ущерб на общую сумму 35 500 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между НСА и ООО «Ла"нер- КРСК» в лице директора ГДИ заключен договор аренды жилого помещения, а именно <адрес>, расположенной по <адрес>, на бессрочный срок.

В эти же сутки, точное время не установлено, Моисеенко В.А., осуществляя полномочия администратора ООО «Ла"нер- КРСК» получил от НСА ключи от указанной квартиры, в которой находилось имущество, принадлежащее последней, а именно: стиральная машина марки «Indesit» («Индезит»), холодильник марки «Бирюса», телевизор марки «Soundmax» («Саундмакс»), микроволновая печь марки «Scarlett» («Скарлет»), электрическая плита марки «Hansa» («Ханса») с целью дальнейшей сдачи ее в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению Моисеенко В.А. в указанную квартиру переночевать приехали ранее знакомые Стельмах А.Г., Авдеев К.Е. и ПАЮ

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, у Моисеенко В.А., находящегося в помещении <адрес> по указанному выше адресу возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего НСА, о чем он сообщил Стельмах А.Г. и Авдеев К.Е., предложив совершить преступление совместно, на что последние согласились, тем самым вступили с Моисеенко В.А. в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего НСА ПАЮ в этот момент в квартире отсутствовала. По устной договоренности Моисеенко В.А., Стельмах А.Г. и Авдеев К.Е. совместно должны были вынести бытовую технику из указанной квартиры, погрузить ее в автомобиль, после чего отвезти в ломбард, где выгрузить и сдать в скупку.

В эти же сутки, точное время не установлено, в рамках задуманного Моисеенко В.А. действуя совместно и согласованно с Авдеев К.Е. и Стельмах А.Г. вынесли, похитив, из <адрес> имущество, принадлежащее НСА а именно: стиральную машину марки «Indesit» («Индезит»), стоимостью 3000 рублей; холодильник марки «Бирюса», стоимостью 12000 рублей; телевизор марки «Soundmax» («Саундмакс»), стоимостью 12000 рублей; микроволновую печь марки «Scarlett» («Скарлет»), стоимостью 1500 рублей; электрическую плиту марки «Hansa» («Ханса»), стоимостью 10000 рублей, на общую сумму 38 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Моисеенко В.А. совместно с Авдеев К.Е. и Стельмах А.Г. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, транспортировав его на арендованном Моисеенко В.А. автомобиле марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № регион в комиссионный магазин «Брат», расположенный по <адрес>, причинив своими действиями НСА значительный материальный ущерб на общую сумму 38 500 рублей.

Подсудимый Моисеенко В.А., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ фактически признал, оспаривая лишь хищение телевизора марки «Soundmax», по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признал, пояснив при этом, что хищение имущества в квартире по <адрес> он признает, согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества. Он заключил договор с ГИМ, снимал от организации в аренду квартиру. По факту хищения имущества из <адрес> он признает стоимость и объем похищенного имущества, кроме телевизора Саундмакс, поскольку указанный телевизор был похищен другим человеком еще до рассматриваемых событий. О хищении другим человеком телевизора из данной квартиры он (Моисеенко В.А.) сообщил ГДИ, который отругал его, и ему (Моисеенко В.А.) пришлось самому покупать такой же телевизор в кредит в магазине М-Видео, расположенном в мкрн<адрес> в магазине <адрес> за 11 800 рублей. Денег на покупку нового телевизора у человека, который его реально похитил, не было. Он (Моисеенко В.А.) дал этому человеку денег на билет и на еду, и тот уехал. Для приобретения телевизора он (Моисеенко В.А.) вместе с Авдеев К.Е. приехали в указанный выше магазин, он (Моисеенко В.А.) взял кредит в банке Хоум-кредит, купил телевизор, привез его в квартиру и они с Авдеев К.Е. прикрепили его к стене, коробку от телевизора за неделю до ареста он отдал ГДИ ГДИ предвзято к нему относился, причинял телесные повреждения еще до задержания. У него (Моисеенко В.А.) было тяжелое материальное положение, на иждивении двое детей, платежи за аренду автомобиля. Кроме того, Стельмах А.Г. не причастна к хищению имущества по данному адресу, когда она выносила из квартиры телевизор, то полагала, что это телевизор Моисеенко В.А.. Авдеев К.Е. также не причастен к совершению данного преступления, квалифицирующий признак группы лиц вменен им АЕВ

Виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ он не признает, действительно он (Моисеенко В.А.) заходил в квартиру потерпевшего еще с одним мужчиной по имени А, чтобы предупредить потерпевшего об открытой двери, однако кошелек оттуда не похищал. Данный кошелек похитил мужчина по имени А в 6 утра, последний после хищения предложил ему (Моисеенко В.А.) зайти в указанную квартиру и похитить оттуда другое имущество, на что он (Моисеенко В.А.) отказался, т.к. понимал, что он уже совершил кражу на 15 этаже. Он зашел квартиру потерпевшего через приоткрытую дверь, на кухне спал мужчина на диване, справа в комнате лежит еще молодой человек, он (Моисеенко В.А.) разбудил мужчину, после чего он (Моисеенко В.А.) закрыл дверь, они спустились, сели в машину и уехали, по дороге А в открытое окно машины выкинул кошелек, в тот момент он (Моисеенко В.А.) понял, что что-то происходит, он увидел, как выпали карты из кошелька, поэтому он давал такие показания, когда писал явку с повинной. ГДИ приехал к нему (Моисеенко В.А.) в СИЗО-1 и сказал под угрозами изменить показания, что, якобы, портмоне спрятал под диван. Явку с повинной по ч. 3 ст. 158 УК РФ он написал под давлением, поэтому не подтверждает указанное в ней, оказания на него физического воздействия подтверждается сведениями о наличии у него повреждений.

Согласно показаний подсудимого Моисеенко В.А., данных им в период предварительного расследования с участием защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в феврале он познакомился с ГДИ, которая занималась предоставлением квартир в аренду посуточноГДИ являлась директором фирмы ООО «Ла"нер-КРСК», она предложила ему работать администратором в данной фирме.

ДД.ММ.ГГГГ от ГДИ ему (Моисеенко В.А.) стало известно, что последняя заключила договор на аренду квартиры, расположенной по <адрес>. В этот же день он приехал по указанному адресу, где от НСА получил комплект ключей от квартиры. В квартире на тот момент находилось следующее имущество: плазменный телевизор «Саундмакс» в корпусе черного цвета, который был зафиксирован на стене в комнате, микроволновая печь «Скарлет» в корпусе белого цвета, холодильник «Бирюса», двухкамерный, белого цвета, электрическая печь «Ханса», керамическая, с четырьмя конфорками, в корпусе белого цвета, данная техника находилась на кухне квартиры, стиральная машинка «Индезит» в корпусе белого цвета, находилась в ванной комнате. В этот же день он пригласил в гости Авдеев К.Е., Стельмах А.Г. и ПАЮ, которым рассказал, что данная квартира находится в аренде, бытовая техника ему не принадлежит. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ все указанные лица остались ночевать в квартире, на следующее утро Авдеев К.Е. отвез ПАЮ, после чего вернулся. В обеденное время он (Моисеенко В.А.) вместе с Авдеев К.Е. и Стельмах А.Г. находились в квартире по ул<адрес>, так как ему снова понадобились денежные средства, чтобы рассчитаться за аренду автомобиля, а также отдать ГДИ за аренду квартиры, он (Моисеенко В.А.) предложил Авдеев К.Е. и Стельмах А.Г. сдать в ломбард бытовую технику, находящуюся в квартире, на что последние согласились. Он (Моисеенко В.А.) открутил со стены жидкокристаллический телевизор, передал его Стельмах А.Г., сказал ей спускать его вниз, грузить в автомобиль, который он арендовал у ОАА Стельмах А.Г. так и сделала. После этого он и Авдеев К.Е. стали выносить из квартиры холодильник, стиральную машинку, электрическую плиту, микроволновку. Все перечисленное имущество они вместе погрузили в салон автомобиля «Хонда Партнер», и повезли в ломбард. По пути следования они высадили Стельмах А.Г.. По приезду в ломбард, расположенный по <адрес>, они выгрузили похищенную бытовую технику, которую приемщик ломбарда принял, передал деньги около 10 000 рублей. Часть вырученных денежных средств он Моисеенко В.А.) передал за аренду автомобиля, часть денег отдал ГДИ, за аренду квартиры по <адрес>, где еще некоторое время они проживал.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (Моисеенко В.А.) приехал в арендованную <адрес> вместе со своим знакомым, данные которого в настоящее время не помнит, чтобы забрать оттуда свои вещи, так как на тот момент он понимал, что рано или поздно ГДИ обнаружит отсутствие бытовой техники в арендованных квартирах. В квартиру они поднимались пешком, и когда поднялись на 9-ый этаж, то он (Моисеенко В.А.) заметил, что одна из входных дверей приоткрыта. Он решил посмотреть, все ли там в порядке, своему знакомому он сказал ожидать на площадке. Когда он (Моисеенко В.А.) подошел к входной двери <адрес>, увидел, что в квартире не горит свет, он решил зайти внутрь, полагая, что там может находится ценное имущество, которое можно похитить. Когда он прошел в квартиру, то увидел, что в кухне спит человек, дверь в спальню была закрыта. Осмотревшись по сторонам, он (Моисеенко В.А.) увидел в коридоре этажерку, которая стояла с правой стороны от входа в квартиру, на которой увидел мужское портмоне, которое решил похитить, предполагая, что там могут находиться деньги. Он (Моисеенко В.А.) взял портмоне, обнаружил в нем 5000 рублей, после чего он убрал портмоне в карман куртки. В этот момент он услышал, что на кухне кто-то проснулся. Он (Моисеенко В.А.) испугался, что его могут задержать, поэтому направился в сторону выхода, однако в этот момент из кухни вышел мужчина, который что-то спросил. Он (Моисеенко В.А.) не помнит, ответил ли он мужчине. Выйдя из квартиры он ничего не рассказал своему знакомому. Сразу после этого они поднялись в <адрес>, где он забрал свои вещи, а также оставил похищенный из квартиры портмоне, бросил его за диван, деньги забрал себе. После этого они уехали. (т.3, л.д. 206-210)

После оглашения показаний Моисеенко В.А. пояснил, что давал показания под давлением АЕВ

Подсудимый Авдеев К.Е., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений фактически признал в полном объеме, изначально заняв по делу непоследовательную позицию, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя на даче в <адрес>, ему нужны были деньги и он взял находящийся на даче инструмент, а именно культиватор, электроинструмент, загрузил его и сдал в ломбард на <адрес>, заложил данное имущество за 5000 рублей, деньги нужны были для ремонта автомобиля Моисеенко В.А., поскольку он (Авдеев К.Е.) немного испортил машину. С объемом похищенного, его стоимостью согласен в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ года, когда Моисеенко В.А. работал администратором в фирме КРСК, они пару дней проживали в арендованной квартире по <адрес>.

Вечером они распивали спиртные напитки, а когда он (Авдеев К.Е.) проснулся, то Моисеенко В.А. попросил помочь ему вынести с квартиры бытовую технику, поскольку в квартире должны были делать ремонт, на что они ему не отказали, вынесли из квартиры и погрузили к Моисеенко В.А. в машину стиральную машинку, микроволновую печь, холодильник, электроплиту. Стельмах А.Г. попросили вынести телевизор, так как он был маленький. Через пару дней прибыли сотрудники полиции, сообщили, что квартира была обворована, их задержали, оказывали давление, чтобы они написали явку с повинной в совершении преступления, однако он (Авдеев К.Е.) и Стельмах А.Г. не знали, что это была кража. Явки с повинной им (Авдеев К.Е.) были написаны под давлением.

Телевизор, который вынесла Стельмах А.Г., покупал, а именно брал в кредит, Моисеенко В.А., поскольку примерно за неделю до этого прежний жилец похитил имевшийся в квартире телевизор, о чем Моисеенко В.А. сообщил ГДИ и ее мужу АЕВ однако последний сказал, что Моисеенко В.А. в течение суток должен вернуть телевизор. Поэтому Моисеенко В.А. вынужден был купить в кредит телевизор за 11000 рублей, кредитный договор оформлялся в его (Авдеев К.Е.) присутствии. Указанный телевизор они вместе потом крепили к стене.

О том, что бытовую технику из квартиры Моисеенко В.А. сдал в ломбард он (Авдеев К.Е.) узнал позднее, о том, что похищенное имущество не принадлежит Моисеенко В.А., он не знал. Одна в итоге явку с повинной он подтвердил, вину признал.

Согласно показаний подсудимого Авдеев К.Е., данных им в период предварительного расследования с участием защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что квартира по <адрес> была сдана собственником в аренду посуточно фирме, в которой Моисеенко В.А. работал администратором. Все имущество, которое находилось в квартире, а именно бытовая техника, принадлежало собственнику квартиры. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года он (Авдеев К.Е.) и ПАЮ стали проживать в данной квартире, там же на тот момент жили Стельмах А.Г. и Моисеенко В.А.. В один из дней, когда ПАЮ уже там не проживала, Моисеенко В.А. предложил сдать бытовую технику в ломбард, чтобы выручить за это денежные средства. Изначально он (Авдеев К.Е.) и Стельмах А.Г. не согласились на эго, но потом ответили согласием, Стельмах А.Г. вынесла из указанной квартиры жидкокристаллический телевизор, а он (Авдеев К.Е.) и Моисеенко В.А. вынесли холодильник, стиральную машинку, электрическую плиту, микроволновую печь. Всю бытовую технику они сложили в автомобиль «Хонда Партнер», который на тот момент арендовал Моисеенко В.А., и повезли в ломбард, расположенный по <адрес>, Стельмах А.Г. с ними не поехала. Все имущество они сдали в указанный ломбард, и поскольку Моисеенко В.А. был там постоянный клиент, квитанции о приеме ему не выдавали. Денежные средства, полученные от сдачи бытовой техники, Моисеенко В.А. забрал себе, которыми рассчитался за аренду жилья. Он (Авдеев К.Е.) понимал, что они совершают преступление, так как выносили технику, им не принадлежащую. (том 3, л.д. 85-88)

В ходе судебного следствия Авдеев К.Е. пояснил, что давал такие показания под давлением. Однако фактически при окончании судебного следствия Авдеев К.Е. пояснил, что вину по обоим преступлениям признает в полном объеме, согласен со стоимостью и объемом похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, подтверждает написанные им явки с повинной в полном объеме.

Подсудимая Стельмах А.Г., которой в установленном порядке разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, указав, что согласна как с объемом похищенного имущества, так и с его стоимостью, пояснив, что они ПАЮ, Моисеенко В.А., Авдеев К.Е., Стельмах А.Г.) проживали в доме по <адрес>, квартиру она не помнит, и поскольку Моисеенко В.А. работал у ГДИ, то он и платил за аренду квартиры. Точную дату событий она не помнит, в день, когда заболела <адрес>, Авдеев К.Е. ее увез. В этот же вечер приехал Моисеенко В.А. сказал, что надо платить деньги за аренду, поэтому и надо сдать бытовую технику в ломбард. После чего Моисеенко В.А. открутил со стены телевизор, попросил отнести его в машину, что она и сделала, понимая при этом, что это не их имущество, телевизор принадлежит хозяйке квартиры, но отказать не смогла, так как Моисеенко В.А. платил за аренду квартиры. Потом Моисеенко В.А. с Авдеев К.Е. вынесли всю бытовую технику, а именно стиральную машинку, холодильник и микроволновую печь, загрузили в машину Хонда, ее (Стельмах А.Г.) высадили на автовокзале, а сами они уехали, вечером сказали, что технику сдали в ломбард, а деньги отдали за аренду квартиры. Кто предложил взять бытовую технику она уже не помнит, возможно Моисеенко В.А., так как он сказал, что нужно платить за жилье. При этом из их разговора она поняла, что они были намерены выкупить заложенное имущество.

1. По факту <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ГИМ, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину вина Моисеенко В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей ГИМ, данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире никто не проживал.

В период ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в указанную квартиру бытовую технику, а именно: холодильник марки «Индезит» за 18000 рублей, стиральную машину марки «LG», стоимость не помнит, микроволновую печь «Самсунг» в корпусе белого цвета за 3200 рублей, мультиварку «Редмонд» за 5600 рублей, в настоящее время чеки на приобретенное имущество утеряны. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она подала объявление на интернет-сайт о сдаче указанной квартиры в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ она, передав комплект ключей от квартиры, заключила договор аренды на указанную квартиру с Х, который сообщил, что является сотрудником ООО «Ланер-КРСК», пояснив также, что в квартире он будет проживать с совместно работающим с ним молодым человеком.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру, чтобы снять показания счетчиков, где узнала, что ее квартира сдается посуточно, о чем ей сообщил Моисеенко В.А..

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 23:00 ей позвонил Х, который сообщил, что совместно проживающий с ним Моисеенко В.А. похитил из ее квартиры бытовую технику, а именно холодильник марки «Индезит», стиральную машину марки «LG», микроволновую печь «Самсунг», мультиварку «Редмонд». Общий ущерб от данного преступления составил 30 000 рублей, который является для нее значительным материальным ущербом, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, муж является пенсионером. (том №, л.д.217-218).

Согласно показаний свидетеля ЖЮВ, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает товароведом-оценщиком в ООО «БСЛ» комиссионный магазин «Брат», который расположен по <адрес>. Магазин предоставляет услуги населению в виде приема на реализацию различных вещей и на хранение имущества. Все вещи принимаются у граждан только на основании паспорта. Одним из постоянных клиентов является Моисеенко В.А., который ДД.ММ.ГГГГ сдал на реализацию в комиссионный магазин холодильник «Индезит», микроволновую печь «Самсунг», стиральную машину «Lg». ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко В.А. сдал на реализацию в комиссионный магазин холодильник «Бирюса», стиральную машинку «Индезит», микроволновую печь «Скарлет», электрическую плиту «Ханса». Данные вещи Моисеенко В.А. привозил со вторым мужчиной, который помогал Моисеенко В.А. разгружать тяжеловесное имущество.

Со слов Моисеенко В.А. он работал администратором съемных квартир, и с согласия владельцев указанных квартир вынужден закладывать бытовую технику, чтобы бизнес был рентабельным. О том, что в действительности указанное имущество Моисеенко В.А. похитил, он ЖЮВ не знал и не подозревал. (том №, л.д.95-97).

Согласно показаний свидетеля ОАА, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он занимается сдачей в аренду автомобилей, имеет в собственности автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный № регион, в кузове серого цвета, тип кузова универсал. Указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года взял в аренду Х, последний приезжал вместе со своим знакомым, как позже ему стали известно это был Моисеенко В.А.. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, Х сообщил, что больше не работает вместе с Моисеенко В.А., поэтому оплату за аренду автомобиля будет производить Моисеенко В.А.. После чего начались проблемы с оплатой за аренду данного автомобиля. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, к нему подъехал Моисеенко В.А., вместе с ним находились две девушки и парень. Моисеенко В.А. передал ему часть денежных средств за аренду автомобиля и уехал.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Моисеенко В.А. на его автомобиле привозит в ломбард бытовую технику, которую похищает из съемных квартир (том №, л.д. 120-122).

Кроме вышеизложенных показаний, вина Моисеенко В.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

-заявлением ГИМ, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года из принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес> похитило холодильник Индезит, стиральную машинку ЛДЖи, мультиварку Редмонд, печь СВЧ Самсунг, причинив ей ущерб в значительном размере на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д. 202)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована имеющаяся на момент осмотра обстановка, отсутствие стиральной машины, холодильника, микроволновой печи и мультиварки (том № л.д.210-214);

-свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданное на имя ГИМ о праве собственности на <адрес> (т.1, л.д.222)

-договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по <адрес>, заключенным между ГИМ и ООО «Ла"нер-КРСК» в лице директора ГДИ, в котором указано имущество, находящееся в сдаваемой в аренду квартире, в том числе, СВЧ печь, холодильник, стиральная машина, мультиварка; (т.1, л.д 223-226)

-указанные выше свидетельство и договор аренды признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (том №, л.д.220);

-скриншотами с интернет сайта www.avito.ru, согласно которых стоимость стиральной машины «LG» (ЭлДжи) в б/у состоянии в <адрес> составляет 8000 рублей, стоимость холодильника «Indesit» (Индезит) в б/у состоянии составляет 8000 рублей, стоимость мультиварки «Redmond» (Редмонд) в б/у состоянии составляет 1000 рублей, стоимость микроволновой печи «Samsung» (Самсунг) в б/у состоянии составляет 2300 рублей, указанные скриншоты признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том №, л.д.236-239, 240);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «Барс», расположенного по <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество, а именно: стиральная машина «LG», холодильник «Indesit», микроволновая печь «Samsung» (Самсунг), а также три договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Моисеенко В.А. (том №, л.д.102-103);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены стиральная машины «LG», холодильник «Indesit», микроволновая печь «Samsung», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Моисеенко В.А., о сдаче микроволновой печи «Samsung», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Моисеенко В.А., о сдаче стиральной машины «LG», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Моисеенко В.А. о сдаче холодильника «Бирюса», осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.104-106, 107, 108, 112-114, 115-116);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Моисеенко В.А. с участием защитника указал на <адрес>, откуда им ДД.ММ.ГГГГ совершена кража бытовой техники, а также указал комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, куда он продал похищенное имущество. (том№, л.д.185-191).

-чистосердечным признанием Моисеенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ года хищении бытовой техники из <адрес>, похищенное имущество сдал в ломбард (т.1, л.д. 247)

2. По факту <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего СОА, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище вина Моисеенко В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший СОА в судебном заседании пояснил, что по <адрес> он проживают с сыном, снимают квартиру в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-7 часов утра он услышал шум в прихожей и какое-то шуршание в районе, где находятся куртки, подумал, что это сын. Его (ССО) кровать находится на кухне и он услышал, что кто-то проходит к холодильнику, подумал, что это ходит сын, но потом он услышал чужой голос, который спросил, почему у них открыта дверь и не случилось ли чего. Он (ССО) открыл глаза и увидел незнакомого ему человека. Далее он (ССО) встал, сказал сыну, что у них в квартире находится посторонний, и эти посторонние, а их были двое, стали уходить, второй человек уже на тот момент вышел в коридор. Для проверки имущества он (ССО) подошел к стеллажу, на котором лежало черное кожаное портмоне, в котором находилось 5000 рублей, и которого на месте не было. Тогда он побежал за входившими к нему людьми, но пока он спустился с 9 этажа, никого уже не увидел. Возможно, что они с сыном не заперли перед сном входную дверь. Позднее проводили следственный эксперимент, открывали входную дверь, рядом с которой стоял Моисеенко В.А. Следователь попросила показать, где находился кошелек, Моисеенко В.А. заглянул за дверь, и указал на тумбочку, где лежал кошелек. При этом он (ССО) видел Моисеенко В.А. дважды, первый раз, когда обнаружил у себя в доме постороннего человека, второй раз при следственном эксперименте. Его (ССО) пенсия составляет 27 000 рублей, коммунальные платежи составляют 5000 рублей, причиненный ему ущерб является значительным.

Свидетель ЖНА в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала консьержем в УК Высота по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра она приняла смену, в течение дня ней подошла девушка ГДИ и сказала, что в квартире, которая находилась у них в аренде, администратор, который ходил в эту квартиру, совершил кражу. По данному факту вызвали полицию. В дальнейшем выяснилось, что еще несколько квартир были вскрыты. Утром этого же дня еще с одной квартиры спустился собственник и сказал, что к нему в квартиру прошли посторонние люди, а в это время заходил только один мужчина такой внешности, которую описывали потерпевшие. Когда ГДИ пришла, она ЖНА) объяснила ей ситуацию, позвонила собственнику, который подходил до этого, ГДИ показала ему фото, собственник квартиры опознал его, далее вызвали сотрудников полиции. Моисеенко В.А. работал администратором, в утро произошедшего только он приходил утром и перед обращением к ней потерпевшего Моисеенко В.А. один вышел из подъезда.

В судебном заседании свидетель ЖНА указала на потерпевшего СОА, как на собственника квартиры, который подходил в ней в тот день по факту кражи имущества из его квартиры, пояснив, что потерпевший рассказал, что когда они с сыном спали, то в квартиру зашли посторонние люди, при этом он описал внешность зашедшего, она совпала с внешностью администратора.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ЖНА следует, что примерно в 08:00 Моисеенко В.А. и второй парень вышли из подъезда, а через несколько минут к ней подошел мужчина из <адрес>, который спросил, выходил ли кто-то из подъезда за последнее время, она ответила, что выходило два парня.

После оглашения показаний свидетель ЖНА подтвердила показания, данные ей в период предварительного расследования, пояснила, что в настоящее время уже могла забыть некоторые моменты.

Свидетель ССО в судебном заседании пояснил, что квартира на <адрес> является собственностью друга его отца, они проживают там с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов утра он услышал, как в коридоре кто-то что-то ищет. Он не придал этому значение, думал, что это его отец. После этого его разбудил отец, спросил, что за посторонние люди у них в квартире, при этом отец сказал, что посторонних было двое, один стоял в дверях, а второй зашел на кухню и спросил у отца, что случилось, поскольку у них открыта дверь. После этого они пошли смотреть, не пропало ли что дома, и увидели, что отсутствует кошелек с деньгами, они спустились к консьержу, и спросили у нее, не выходил ли кто из подъезда, последняя сказала, что выходили двое мужчин, их соседи. Они с отцом поднялись в квартиру этих соседей, однако дверь им не открыли. Потом отец сказал ему, что женщина внизу показала фотографию, на которой отец опознал мужчину, приходившего к ним домой.

Кроме вышеизложенных показаний, вина Моисеенко В.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована имеющаяся на момент осмотра обстановка (том №, л.д.237-241);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Моисеенко В.А. с участием защитника, в ходе проведения которой Моисеенко В.А. указал на <адрес>, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил из <адрес>, спускаясь вниз по лестнице увидел открытую дверь, зашел в квартиру, при проверке показаний Моисеенко В.А. указал на место, где лежало похищенное портмоне. (том №, л.д.49-53).

3. По факту <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего АЛЕ, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, вина Авдеев К.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей АЛЕ, данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Авдеев К.Е. является ее братом. В собственности ее матери АНП имеется земельный участок, на котором расположен данный дом, находится по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> Данной дачей занимается только она (АЛЕ), на даче она хранит все свои вещи, инструменты, а также иное имущество. Доступ на дачу имеет только она и мама, ключи имеются в одном экземпляре, которые хранятся всегда в ее автомобиле в бардачке.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года она последний раз приезжала на дачу, где проверила имущество, находящееся там, а именно: строительный инструмент, садовый инструмент, а также иное имущество, после чего закрыла двери и уехала.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она приехала на дачу и увидела, что на земле имеются следы от транспортного средства, которые ведут на земельный участок ее дачи. Поставив машину, она подошла к двери дома и попыталась открыть входную дверь, но не смогла этого сделать, так как на связке ключей были другие ключи, похожие. После чего она прошла к гаражу и обнаружила, что ключ от гаража тоже другой и открыть его она не смогла. Через щель в гараже она увидела, что отсутствует мотокультиватор марки «Кайман» в корпусе серого цвета, который был ею приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей, в настоящее время она оценивает его в 15000 рублей, поскольку он был в хорошем состоянии, а также две металлические печи из титана, которые изготавливались по заказу, стоимость каждой 7000 рублей.

После чего она сразу же поехала домой за вторым ключом от двери в дачный дом, забрав который, она сразу же обратилась в полицию. Приехав с сотрудниками полиции на дачу, она открыла дверь в дачный дом и обнаружила, что в доме отсутствует: циркулярная пила марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, которую приобретала около 8 лет назад за 6000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 4000 рублей; болгарка марки «Макита», в корпусе зеленого цвета, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 2 500 рублей.

Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 35 500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме этого она является опекуном дочери своего родного брата Авдеев К.Е.. Она (Авдеев К.Е.) подозревает в краже своего брата Авдеев К.Е., поскольку он имел доступ в ее автомобиль и мог подменить ключи, кроме того она обнаружила в комнате брата залоговый билет о сдаче им в ломбард циркулярки. (Том №, л.д.136-138).

Согласно показаний свидетеля АНП, данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ее собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На данном участке построен дачный дом и гараж. В дачном доме проживают только в летний период, так как в доме нет отопления, но есть электричество. Своему сыну Авдеев К.Е. она разрешала приезжать на дачный участок, заходить в дом и гараж, однако распоряжаться имуществом ему не разрешалось (Том №, л.д. 162-163).

Кроме вышеизложенных показаний, вина Авдеев К.Е. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

-заявлением АЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, в котором она просит привлечь к ответственности Авдеев К.Е., который в период с ДД.ММ.ГГГГ. похитил ее имущество, а именно мотокультиватор Кайман, 2 печи металлические, находящиеся по адресу СНТ <адрес>» <адрес>, садовый участок 144, поле 2 (т.1, л.д. 72)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный в <адрес>» по адресу: <адрес>, участок по <адрес>, поле №, в ходе которого зафиксирована имеющаяся на момент осмотра обстановка (Том №, л.д.73-80);

-скриншотами с интернет сайта www.avito.ru, согласно которых стоимость одной металлической печи в б/у состоянии в <адрес> составляет 7000 рублей, стоимость циркулярной пилы марки «Интерскол» в б/у состоянии составляет 4500 рублей, стоимость болгарки марки «Макита» в б/у состоянии составляет 2500 рублей, указанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том №, л.д. 157-160, 161);

-залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Ломбард Голд авто Инвест», согласно которого Авдеев К.Е. сдал в залог циркулярную пилу марки «Интерскол» за 1300 рублей, указанный билет признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 141,143)

-договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на культиватор марки «Caimen ЕСО», стоимостью 21 037 рублей, указанный договор признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Том №, л.д.141-142, 143);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Авдеев К.Е. с участием защитника, в ходе проведения которой Авдеев К.Е. указал на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>», участок по <адрес>, поле №, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу инструментов, принадлежащих его сестре АЛЕ, а именно из гаража похитил культиватор и две печи, а из дачного домика похитил циркулярную пилу и болгарку. Похищенное имущество вывез на автомобиле, который попросил во временное пользование у Моисеенко В.А. Похищенное имущество сдал в ломбард. (том №, л.д.195-200).

-явкой с повинной Авдеев К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает об обстоятельствах хищения указанного выше имущества (т 1, л.д. 176)

4. По факту <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего НСА, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину вина Моисеенко В.А., Авдеев К.Е. Стельмах А.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей НСА, оглашенных в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является собственником квартиры по <адрес>, данную квартиру она сдает в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ла"нер-КРСК», в лице представителя ГДИ заключен договор аренды на указанную квартиру. На момент сдачи указанной квартиры в ней находилось следующее имущество, которое приобреталось ею на личные денежные средства: плазменный телевизор «Саундмакс», диагональю 32 дюйма, в корпусе черного цвета, который она приобретала в марте 2019 за 12 000 рублей, телевизор был в идеальном состоянии, поэтому оценивает его в эту же сумму; микроволновая печь «Скарлет», в корпусе белого цвета, приобретала 5 лет назад за 3000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 1500 рублей; холодильник марки «Бирюса», двухкамерный, белого цвета, приобретала 4 года назад за 14 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 12 000 рублей; электрическая печь «Ханса», поверхность керамическая, 4 конфорки, в корпусе белого цвета, приобретала в б/у состоянии 4 года назад за 12 000 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей; стиральная машинка марки «Индезит», в корпусе белого цвета, приобреталась 4 года назад в б/у состоянии за 5000 рублей, в настоящее время оценивает 3000 рублей.

После сдачи квартиры вечером этого же дня она встретилась с парнем, который представился ей Моисеенко В.А., последний предъявил копию своего паспорта и пояснил, что является менеджером ООО «Ланер-КРСК», данную квартиру фирма будет сдавать в аренду лицам, которые прибыли в командировки в <адрес>. Моисеенко В.А. она передала два комплекта ключей от квартиры по <адрес>, последний раз она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ГДИ которая сообщила, что в фирме произошло ЧП, Моисеенко В.А. обокрал ее квартиру, а все имущество сдал в ломбард, однако сотрудники полиции изъяли похищенное имущество, кроме телевизора, данное имущество она вернула в квартиру. На следующий день она (НСА) приехала в квартиру, и обнаружила, что все бытовая техника на месте, однако от ГДИ ей стало известно о том, что телевизор не могли изъять, в связи с чем ей пришлось купить аналогичный телевизор.

Общий ущерб от данного преступления составил 38 500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее доход составляет 50 000 рублей, доход супруга составляет 50 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеется ипотека, по которой ежемесячный платеж составляет 30 000 рублей. (том №, л.д.73-75).

Свидетель ГДИ в судебном заседании пояснила, что в апреле и ДД.ММ.ГГГГ года она занималась сдачей квартир в аренду посуточно в фирме ООО «Лайнер КРСК». Квартиры она брала в субаренду, Моисеенко В.А. работал у нее администратором, убирался, заселял гостей, брал деньги за аренду. Квартира по <адрес>, принадлежащая НСА, также сдавалась в субаренду, срок не оговаривался, квартира была полностью меблирована, имелась бытовая техника, машинка стиральная, электрическая плитка, микроволновка, телевизор. Все вещи были в хорошем состоянии, телевизор был новый. Она ГДИ) заключила с НСА договор.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко В.А. перестал выходить на связь, при этом он должен был привести ей вечером деньги, говорил сначала, что забыл деньги у Насти, после вообще отключил телефон и пропал. Поскольку было уже вечернее время и она не могла побеспокоить гостей, то вечером она не стала ничего предприниматься, но ДД.ММ.ГГГГ она со своим парнем поехали по квартирам и обнаружили, что из квартиры вывезена техника. Она ГДИ) вызвала полицию и спустилась к консьержу. Все консьержи знали, что она сдает квартиры в аренду, знали Моисеенко В.А.. Консьерж подтвердила, что вывозили технику, при этом когда они выносили холодильник, то консьерж у них спросила, куда они понесли технику, на что они ей ответили, что выносят его по просьбе хозяйки для ремонта. Она ГДИ показала имеющиеся у нее фотографии Моисеенко В.А., Авдеев К.Е. и Стельмах А.Г. консьержу, последняя подтвердила, что видела их, сказала, что парни выносили имущество. Их квартиры была похищена вся бытовая техника, указанная в договоре, а именно стиральная машина, телевизор, микроволновая печь и электрическая печь. Все было в рабочем состоянии. По факту приобретения Моисеенко В.А. телевизора ей ничего не известно.

А также вина Моисеенко В.А., Авдеев К.Е. и Стельмах А.Г. по данному преступлению подтверждается вышеуказанными показаниями, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последних с согласия участников процесса свидетеля ЖЮВ (т.2 л.д.95-97), ОАА (т.2 л.д.120-122).

Кроме вышеизложенных показаний, вина Моисеенко В.А., Авдеев К.Е. Стельмах А.Г. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована имеющаяся на момент осмотра обстановка, отсутствие бытовой техники (том №, л.д.4-9);

-договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, расположенную по <адрес>, заключенным между НСА и ООО «Ла"нер-КРСК» в лице директора ГДИ, в котором указано имущество, находящееся в сдаваемой в аренду квартиру, в том числе, микроволновая печь, холодильник, стиральная машинка, телевизор, указанный договор признан доказательством и приобщен к уголовному делу (том №, л.д.58-61,57);

-скриншотами с интернет сайта www.avito.ru, согласно которым стоимость стиральной машины «Indesit» в б/у состоянии в <адрес> составляет 3000 рублей, стоимость холодильника «Бирюса» в б/у состоянии составляет 12000 рублей, стоимость телевизора «Soundmax» (Саундмакс) в б/у состоянии составляет 12000 рублей, стоимость микроволновой печи «Скарлет» в б/у состоянии составляет 1500 рублей, стоимость электрической плиты «Hansa» (Ханса) в б/у состоянии составляет 10000 рублей, указанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д.86-91, 92);

-протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ. в помещении комиссионного магазина «Барс», расположенного по <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество, а именно: стиральная машина «Indesit», холодильник «Бирюса», микроволновая печь «Scarlet», электрическая плита «Hansa», а также четыре договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Моисеенко В.А., изъятые предметы и документы осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 102-103, 104-106, 107, 108-114,115-116);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Авдеев К.Е. с участием защитника, в ходе проведения которой Авдеев К.Е. указал на <адрес>, откуда им, а также Стельмах А.Г. по предложению Моисеенко В.А. в двадцатых ДД.ММ.ГГГГ года были похищены холодильник, стиральная машинка, электрическая плита, Стельмах А.Г. вынесла телевизор, также Авдеев К.Е. указал ломбард, расположенный по <адрес>, куда было заложено похищенное имущество, полученные деньги Моисеенко В.А. потратил на аренду жилья, в котором они проживали. (том №, л.д.70-77);

-явкой с повинной Авдеев К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Авдеев К.Е. сообщает о совершенном совместно с Моисеенко В.А. хищении стиральной машинки, холодильника из <адрес> (т.2, л.д. 163)

-протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Моисеенко В.А. с участием защитника, в ходе проведения которой Моисеенко В.А. указал на <адрес>, пояснив, что им совместно с Авдеев К.Е. и Стельмах А.Г. ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража бытовой техники, при этом Стельмах А.Г. вынесла телевизор, а он и Авдеев К.Е. вынесли холодильник, стиральную машинку, электрическую плиту, микроволновую печь, указанное имущество погрузили в автомобиль Хонда и транспортировали до ломбарда, расположенного по <адрес>, куда им было продано похищенное имущество. (том №, л.д.185-191);

-явкой с повинной Моисеенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой Моисеенко В.А. сообщает о совершенном им совместно с Авдеев К.Е. хищении бытовой техники из <адрес> (т.2, л.д. 132)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Стельмах А.Г. с участием защитника, в ходе проведения которой Стельмах А.Г. указала на <адрес>, откуда она совместно с Авдеев К.Е. и Моисеенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу бытовой техники, она вынесла телевизор, а Моисеенко В.А. и Авдеев К.Е. остальную бытовую технику (том №, л.д.14-18).

Свидетель АЕВ в судебном заседании пояснил, что подсудимые ему знакомы в связи с задержанием их по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. О факте приобретения Моисеенко В.А. в квартиру по <адрес> телевизора ему ничего не известно, физическое насилие к Моисеенко В.А. он не применял, неприязни у него к последнему не было. Он (Артюхов) присутствовал при задержании Моисеенко В.А., видеозапись при этом не велась, в его присутствии никто из сотрудников физическое насилие к Моисеенко В.А., Авдеев К.Е., Стельмах А.Г. не применял.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, а также с показаниями потерпевших, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеенко В.А., следует, что <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Моисеенко В.А. в связи с чем суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления и поведение Моисеенко В.А. в судебном заседании полагает, что Моисеенко В.А. подлежит уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Авдеев К.Е., <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Авдеев К.Е. в связи с чем суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления и поведение Авдеев К.Е. в судебном заседании полагает, что Авдеев К.Е. подлежит уголовной ответственности.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стельмах А.Г., следует, что <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой Стельмах А.Г. в связи с чем суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления и поведение Стельмах А.Г. в судебном заседании полагает, что Стельмах А.Г. подлежит уголовной ответственности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Моисеенко В.А. обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ГИМ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями самого Моисеенко В.А., потерпевшей ГИМ, свидетелей ЖЮВ, ОАА, а также представленными суду письменными доказательствами, в том числе проверкой показаний на месте с участием Моисеенко В.А., в ходе проведения которой последний указал на <адрес>, откуда им ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража бытовой техники. Указанные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Моисеенко В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказанной виновность Моисеенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего СОА Виновность Моисеенко В.А. подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего СОА, который в судебном заседании с очевидностью указал на Моисеенко В.А., как на лицо, которое было им (потерпевшим) обнаружено у себя дома в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Также виновность Моисеенко В.А. подтверждается показаниями свидетеля ЖНА, которая в судебном заседании указала, что Моисеенко В.А. выходил из подъезда дома по <адрес> утром, когда произошло хищение имущества потерпевшего ССО, в ее ЖНА) присутствии потерпевший опознал на представленной ГДИ фотографии Моисеенко В.А., как лицо, которое он обнаружил у себя дома. Свидетель ССО в судебном заседании пояснил, что после обнаружения хищения кошелька с деньгами в квартире он с отцом спустился к консьержу, и спросили у нее, не выходил ли кто из подъезда, последняя сказала, что выходили двое мужчин, их соседи. Потом отец сказал ему, что женщина внизу показала фотографию, на которой отец опознал мужчину, приходившего к ним домой. Также виновность Моисеенко В.А. по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Моисеенко В.А. в присутствии защитника указал на <адрес>, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил из <адрес>, спускаясь вниз по лестнице увидел открытую дверь, зашел в квартиру, при проверке показаний Моисеенко В.А. указал на место, где лежало похищенное портмоне. О добровольности участия Моисеенко В.А. в проведении данного следственного действия свидетельствуют также показания потерпевшего ССО, который пояснил в судебном заседании, что видел Моисеенко В.А. во второй раз, когда последний при проведении следственного эксперимента указал на тумбочку, где лежал кошелек. Приведенные выше доказательства по данному преступлению, как показания потерпевшего, свидетелей, так и письменные материалы дела согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Моисеенко В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора Моисеенко В.А. потерпевшим в судебном заседании не установлено, не приведено их и стороной защиты. Кроме того, суд полагает, что подсудимому Моисеенко В.А. обоснованно вменен квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, поскольку материалами дела установлено, что Моисеенко В.А. при похищении кошелька незаконно проник в жилище СОА, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица.

С учетом изложенного оснований для оправдания подсудимого Моисеенко В.А. по данному преступлению, как о том просит сторона защиты, судом не установлено.

Кроме того, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Авдеев К.Е. обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего АЛЕ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями самого Авдеев К.Е., показаниями потерпевшей АЛЕ, свидетеля АНП, а также представленными суду письменными доказательствами, в том числе проверкой показаний на месте с участием Авдеев К.Е., в ходе проведения которой последний указал на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «<адрес>», участок по <адрес>, поле №, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи инструментов, принадлежащих его сестре АЛЕ, а именно из гаража похитил культиватор и две печи, а из дачного домика похитил циркулярную пилу и болгарку. Указанные доказательства согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Авдеев К.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом материалами уголовного дела подтверждено в полном объеме наличие в действиях Моисеенко В.А., Авдеев К.Е., Стельмах А.Г. квалифицирующего признака - группа лиц по предварительному сговору. Так, в судебном заседании установлено, что Моисеенко В.А. предложил Авдеев К.Е. и Стельмах А.Г. совершить хищение бытовой техники из <адрес>, на что последние согласились, совместно участвовали в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совместно похитив имущество, договорившись об этом.

Принимая во внимание уровень дохода потерпевших НСА, СОА, о котором последние пояснили, суд полагает, что действиями подсудимого Моисеенко В.А., подсудимых Авдеев К.Е., Стельмах А.Г., Моисеенко В.А. причинен потерпевшим значительный материальный ущерб.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд находит виновность Моисеенко В.А., Авдеев К.Е., Стельмах А.Г. доказанной приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых, подтвердивших установленные обстоятельства, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, сообщивших об обстоятельствах обнаружения преступления, а также письменными материалами дела, приведенными выше, которые согласуются между собой, оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется, не приведено таких оснований и стороной защиты.

В части несогласия Моисеенко В.А. с объемом похищенного ими имущества, в части возражений последнего по поводу хищения ими телевизора, с учетом того, что телевизор он приобрел в кредит по договору кредитования, заключенному с банком Хоум-кредит, суд относится к указанной версии критически, поскольку она опровергается как показаниями самого Моисеенко В.А., данных им в период предварительного расследования, которые суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше, других подсудимых, так и показаниями потерпевшей о наличии у нее в квартире на момент сдачи в аренду ДД.ММ.ГГГГ телевизора Саундмакс. При этом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехали для проживания подсудимые, которые уже ДД.ММ.ГГГГ сдали в ломбард имущество потерпевшей, находящееся в квартире. С учетом изложенного версия о том, что телевизор из квартиры был похищен проживающим до Моисеенко В.А. лицом, не состоятельна. Кроме того, показания Моисеенко В.А. о получении кредита в Хоум кредит банке на приобретение телевизора была проверена судом, однако объективно данная версия опровергнута ответом из указанного банка о том, что в данный период времени кредит Моисеенко В.А. не выдавался.

С учетом приведенных выше доказательств суд полагает доказанным весь объем похищенного у потерпевшей НСА имущества.

По доводам Авдеев К.Е., высказанным в ходе судебного следствия о том, что он и Стельмах А.Г. не знали, кому принадлежит похищаемое имущество, а также не предполагали об умысле Моисеенко В.А. на хищение, суд относится к ним критически, находит их опровергнутыми приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями подсудимых, свидетелей, письменными материалами дела.

При этом доводы Моисеенко В.А. об оказании на него давления при написании явок с повинной со стороны сотрудника АЕВ, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку данные доводы опровергаются показаниями как самого АЕВ, который в судебном заседании пояснил, что физическое насилие к Моисеенко В.А. ни он, ни иные лица в его присутствии не применяли, никакой неприязни у него к последнему не было. Также доводы Моисеенко В.А. были дважды проверены правоохранительными органами, однако объективно своего подтверждения они не нашли, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении АЕВ по факту применения насилия в отношении Моисеенко В.А. и Авдеев К.Е.. Кроме того сам Моисеенко В.А., сообщая в судебном заседании об оказании на него давления при написании им явок с повинной по всем преступлениям в дальнейшем подтвердил явки с повинной по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, признавая свою виновность в совершении данных преступлений. С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательств, наряду с другими приведенными выше доказательствами, подтвержденные Моисеенко В.А. явки с повинной по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также проверки показаний на месте Моисеенко В.А., проведенные в присутствии защитника по всем инкриминируемым ему преступлениям. Суд также принимает в качестве доказательств подтвержденные Авдеев К.Е. явки с повинной, а также проверки показаний на месте, проведенные с участием защитников и подсудимых Авдеев К.Е. и Стельмах А.Г..

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Моисеенко В.А., Авдеев К.Е., Стельмах А.Г. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Моисеенко В.А.:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Авдеев К.Е.:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Стельмах А.Г.:

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Моисеенко В.А., Авдеев К.Е., Стельмах А.Г. преступлений, личности подсудимых, особенности их личностей, характеристики, роли в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также то, что на учете в КПНД, КНД Моисеенко В.А., Стельмах А.Г. не состоят, все подсудимые работали, пояснили, что имеют на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также имеют на иждивении иных близких родственников, страдают тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Моисеенко В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано признание вины по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении престарелой бабушки и матери, страдающих заболеваниями, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка у виновного, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в которой он добровольно сообщил сведения о совершенном им хищении имущества, которые не были ранее известным сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний на месте с указанием места и обстоятельств совершения преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое было изъято с учетом представленных им сведений; по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в написании явки с повинной с указанием обстоятельств преступления, которые фактически были уже известны сотрудникам полиции, так и в участии в проверке показаний на месте с указанием места и обстоятельств совершения преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое было изъято с учетом представленных им сведений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в участии в проверке показаний на месте с указанием обстоятельств совершения преступления, так и в написании явки с повинной, которая была получена сотрудниками полиции при фактически имеющихся у них подозрений в отношении Моисеенко В.А. о причастности его к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Моисеенко В.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, который по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ является простым, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Моисеенко В.А. признается виновным за совершение тяжкого преступления, будучи ранее судимым (по приговору от 14.11.2016г.) за совершение тяжкого преступления, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступления, совершенные Моисеенко В.А., относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом наличия по делу отягчающего наказания обстоятельства не находит.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Моисеенко В.А. преступлений, а, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Моисеенко В.А. и на условия жизни его семьи, учитывая личность Моисеенко В.А., суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Моисеенко В.А. может быть достигнуто путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции статей, без применения дополнительного наказания, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом изложенного выше, личности последнего, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Моисеенко В.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания Моисеенко В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Авдеев К.Е. по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, страдающих заболеваниями, принесение извинений потерпевшим, а также в соответствии п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, поскольку Авдеев К.Е. сообщил в ней сведения об обстоятельствах совершения им преступлении, которые не были ранее известны сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте с указанием обстоятельств совершения преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате которого имущество было возвращено; по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в написании явки с повинной с указанием обстоятельств преступления, которые фактически были уже известны сотрудникам полиции, так и в участии в проверке показаний на месте с указанием места и обстоятельств совершения преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое было изъято с учетом представленных им сведений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления,

Обстоятельством, отягчающим наказание Авдеев К.Е. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступления, совершенные Авдеев К.Е., относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом наличие по делу отягчающего наказания обстоятельства не находит.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Авдеев К.Е. преступлений, а, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Авдеев К.Е. и на условия жизни его семьи, учитывая личность Авдеев К.Е., суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Авдеев К.Е. может быть достигнуто путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции статей, без применения дополнительного наказания, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Авдеев К.Е. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Авдеев К.Е. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания Авдеев К.Е. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Стельмах А.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие тяжелых заболеваний, а также согласно п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у последней, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, где Стельмах А.Г. подробно описала обстоятельства совершенного ей преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое было изъято с учетом представленных ею сведений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления,

Обстоятельством, отягчающим наказание Стельмах А.Г. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, совершенное Стельмах А.Г. относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом наличия по делу отягчающего наказания обстоятельства не находит.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Стельмах А.Г. преступления, а, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Стельмах А.Г. и на условия жизни ее семьи, учитывая личность Стельмах А.Г., ее поведение в настоящее время, принимая во внимание, что она работает, характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление последней и предупреждение совершения ею новых преступлений, в отношении Стельмах А.Г. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением на нее обязанностей, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям перевоспитания подсудимой и являться справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Стельмах А.Г. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моисеенко В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 года лишения свободы.

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Моисеенко В.А. наказание 4 года лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Моисеенко В.А. назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Моисеенко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, содержать его в СИЗО-1 <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Моисеенко В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Авдеев К.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Авдеев К.Е. наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию Авдеев К.Е. наказание 3 года лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Авдеев К.Е. назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Авдеев К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать его в <адрес>, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Авдеев К.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Стельмах А.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание 2 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Стельмах А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Стельмах А.Г. встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении Стельмах А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: стиральную машинка марки «Indesit», холодильник «Бирюса», электрическую плиту «Ханса», микроволновую печь «Скарлет» - хранящиеся у потерпевшей НСА – оставить по принадлежности потерпевшей НСА; микроволновую печь «Самсунг», стиральную машину «LG», холодильник «Индезит» - хранящиеся у потерпевшей ГИМ оставить по принадлежности потерпевшей ГИМ;

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы или представления в районный суд. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: И.П. Рукосуева

Копия верна: