Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 14 декабря 2016 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО5,

а также старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО3, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра «обгон», допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который в это время выполнял маневр поворота налево. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 с телесными повреждениями поступил в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ». В связи, с этим, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП водителем ФИО4. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании у гр. ФИО4 имелись телесные повреждения : «Ушиб шейного отдела позвоночника», наличие которого не подтверждается данными осмотра врача-травматолога, а также данными рентгенологического исследования. На основании данного заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 постановление о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном производстве была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза об установлении степени тяжести телесных повреждений ФИО4. Проведенной судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием у ФИО4 не выявлено.

Также по ходатайству ФИО1 по делу проведена автотехническая судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что определить координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № не представляется возможным. В дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 11.3 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4 усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 усматривается нарушение п.11.2 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, но учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Будучи не согласным с принятым по делу об административном правонарушении решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 о прекращении производства по делу, исключив из последнего абзаца установочной части фразу: «Отсюда следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4, усматриваются нарушения п.п.. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 усматривается нарушение п. 11.2, и ч. 2 п.10.1 ПДД РФ»... Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что обжалуемым постановлением было прекращено производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в нем отсутствуют квалификация деяния, из чего невозможно сделать вывод, в отношении какой статьи КоАП РФ применен срок давности привлечения к ответственности. Кроме того, выводы постановления противоречат заключению автотехнической экспертизы, не основаны за законе, в то время, как эти выводы, возможно, могут иметь преюдициальное значение в будущем разбирательстве в гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивает на ее удовлетворении.

ФИО5, защищающий интересы ФИО1, считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району подлежащим изменению, и исключению из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении пунктов правил дорожного движения.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 по вопросу удовлетворения жалобы ФИО1, полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Как следует из абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Между тем, в постановлении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, в нарушение указанных выше требований, содержатся выводы о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4 усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1, усматривается нарушение п.11.2 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, но учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, дело подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о нарушении лицом требований Правил дорожного движения, в отношении которого производство по делу прекращено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части на нарушение водителями автомобилей <данные изъяты> г/н № ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № пунктов Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД России по Бутурлиновскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из описательно- мотивировочной части фразу: «в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4 усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 усматривается нарушение п.11.2 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ».

В остальной части постановление оставить без изменения.

. Судья В.И. Панасенко