Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-270/2017 от 28.03.2017

Мировой судья Москвин И.В. дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гончар И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коршенкова В. С., Коршенковой С. П., Гусевой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» к Коршенкову В. С., Коршенковой С. П. о взыскании задолженности по оплате за газ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Коршенкова В.С. и Кошенковой С.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» задолженность по оплате за газ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Коршенкова В. С., Коршенковой С. П., Гусевой Н. В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, в том числе, в связи с не извещением третьего лица Гусевой Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица Гусевой Н.В., участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Рогачева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Коршенков В.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, согласился оплатить задолженность за газ в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо Гусева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным ответчиком Коршенковым В.С.

Ответчик Коршенкова С.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, направила заявление.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчики и Гусева Н.В. являются собственниками квартиры № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире были зарегистрированы данные лица, после указанной даты и по настоящее время зарегистрированы только ответчики по делу.

Учитывая положения ст.ст.137,153,155,46,158 Жилищного кодекса РФ, ст. 548,540 Гражданского кодекса РФ ответчики как собственники жилого помещения и проживающие в нем обязаны нести расходы по оплате поставленного в квартиру природного газа в соответствии с установленными в Калужской области тарифами при отсутствии прибора учета.

Из представленных в дело доказательств, в том числе, расчета истца (л.д. №-№) следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ. производил оплату предоставляемых ему услуг газоснабжения не в полном объеме, не соглашаясь с начислениями по количеству зарегистрированных в квартире лиц. Указанное обстоятельство не опровергают и предоставленные ответчиком квитанции, частично подтверждающие оплату до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. При этом, из расчета начислений и оплат видно, что истцом правомерно проводились начисления на трех зарегистрированных человек (с учетом Гусевой Н.В.), с ДД.ММ.ГГГГ. – на 2 зарегистрированных человек.

Из представленных в дело платежных документов (квитанций) видно, что в направляемых ответчику квитанциях указывались для оплаты стоимость потребленного газа за прошедший месяц, а также имеющаяся задолженность по оплате за предыдущий период. Так, поступающие от ответчика платежи, как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, направлялись на погашение образовавшейся задолженности, что не противоречит положениям ст. 522 и ст. 6 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что уплаты ежемесячных сумм за потребленный газ не в счет уплаты долга, не основаны на представленных в дело доказательствах.

Расчет истца о размере задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., имеющийся в материалах дела, судом проверен и признан верным.

По заявлению ответчиком Коршенковым В.С. о пропуске срока исковой давности суд указывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (п. 20), когда обязательство предусматривает исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так, из материалов дела следует, что за последние три года абоненты ( ответчики по делу) оплачивали ежемесячные платежи, при этом сумма платежей не покрывала даже текущий платеж, сведений об оплате образовавшейся за этот период задолженности не имеется, не представлены они ответчиками и в суд апелляционной инстанции.

Изложенными опровергаются доводы ответчика о том, что, периодически оплачивая ежемесячные платежи, он тем самым признавал долг, вследствие этого течение срока исковой давности прерывается, что оснований для применения срока исковой давности не имелось. Из материалов не усматривается, что ответчики признавали долг, т.к. они не оплачивали полностью даже текущие (ежемесячные) платежи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не применяет положения о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░