Решение по делу № 33-2555/2019 от 14.02.2019

Судья: Стерхова А.Ю.,

Дело № 33-2555

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Котельникова Андрея Владимировича на решение Ильинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова Андрея Владимировича, ** года рождения, уроженца г. ****, в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края задолженность за пользование земельным участком в размере 3 252 рублей 3 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 27.11.2018 по ключевой ставке Банка России от суммы долга за пользование земельным участком.

Взыскать с Котельникова Андрея Владимировича, ** года рождения, уроженца г. ****, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей 00 копеек в бюджет Ильинского муниципального района.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя Котельникова А.В. - Пермяковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края обратился в суд с иском к Котельникову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.11.2014 по 27.11.2018 года 687 106 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 558 рублей 35 копеек.

Заявленные требования мотивировал следующим: ответчику Котельникову А.В. на праве собственности принадлежит 1-этажный кирпично-блочный автогараж на 25 машин, автогараж на 25 машин, автогараж-пристрой, лит. Д, общая площадь 1603,6 кв.м, кадастровый номер **, находящиеся по адресу: ****. Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****. Начиная с 07.11.2014 года ответчик без оформленных прав на земельный участок пользовался им, не внося арендные платежи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит в апелляционной жадобе ответчик, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. При взыскании процентов суд не учел, что 19.02.2016 между Администрацией Сылвенского сельского поселения и Власовым А.П., действующим в интересах Котельникова А.В., был заключен договора купли-продажи земельного участка № 20 от 19.02.2016.Оплата по данному договору на дату судебного заседания была произведена в полном объеме, обязательства по оплате денежных средств исполнены, договор не представлен на государственную регистрацию перехода права собственности по причине длительной подготовки документов со стороны администрации. Суд не принял во внимание, что фактическая передача состоялась 19.02.2016, что подтверждается Актом приема- передачи земельного участка, согласно которому Котельников А.В. принял земельный участок. Суд также не учел, что стороны не заключили договор аренды земельного участка, в связи с чем стороны не достигли соглашения по его существенным условиям- порядку оплаты, начисления штрафов, процентов и иных санкций, в связи с чем начисление процентов является необоснованным. Суд не принял во внимание, что стороны администрации счета об оплате за фактическое пользование в адрес Котельникова А.В. также не направлялись. Вынесенное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 27.11.2018 по ключевой ставке Банка России от суммы долга за пользование земельным участком, не может быть исполнено, поскольку указанная формулировка суда не позволяет установить конкретный размер денежных средств, подлежащих взысканию за указанный судом период.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПКРФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании подпунктов 2 и 3 пункта 3 ст. 39.7 Земельного Кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 65 ГК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Котельников А.В. является собственником 1-этажного кирпично-блочного автогаража на 25 машин, автогаража на 25 машин, автогаража-пристроя, лит. Д, общей площадью 1603,6 кв.м, кадастровый номер **, находящихся по адресу: **** (л.д. 4).

Договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.

Истцом предъявлялось требование Котельникову А.В. внести арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: **** (л.д. 7).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 07.11.2014 по 09.11.2015 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 17 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п. 1 ст. 204 ГК РФ, пришел к выводу о том, что период платежей с 07.11.2014 по 09.11.2015 года, о котором заявил ответчик, находится за пределами срока исковой давности.

Установив, что согласно произведенному расчёту сумма неосновательного обогащения составила 511 961 рубль 82 копейки, чеком-ордером от 20.12.2018 подтверждается оплата за пользование земельным участком в размере 508 709 рублей 79 копеек, суд первой инстанции с учётом применения исковой давности определил взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 252 рублей 03 копейки.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 10.11.2015 по 27.11.2018 по ключевой ставке Банка России от суммы долга за пользование спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание.

Ответственность за нейсполнение денежного обязательства установлена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Право собственности Котельникова А.В. в отношении земельного участка было зарегистрировано только 25.12.2018 года.

Из изложенного следует, что до указанного времени за просрочку исполнения денежного обязательства Котельников А.В. должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, поскольку на протяжении длительного времени Котельников А.В. пользовался земельным участком, необходимые платежи за спорный период внес только 20.12.2018. При таких обстоятельствах сам по себе договор купли- продажи земельного участка от 19.02.2016 и Акт, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности за просрочку денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения в указанной части не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность решения суда в целом. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд за разъяснением решения в указанной части в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Андрея Владимировича - без удовлетворен.

Председательствующий:

Судьи: