Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2021 ~ М-511/2021 от 19.04.2021

Дело №2-549/2021         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июня 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием:

истца – Терешкиной Лидии Николаевны,

её представителей – Челмакина Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности от 25.02.2021 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.2021 г., Баршовой Оксаны Анатольевны, действующей на основании положений части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Баршовой Оксаны Анатольевны,

ответчика – Воробьева Владислава Вячеславовича,

его представителя – адвоката Русяйкина Николая Николаевича, действующего на основании ордера №30 от 01.05.2021 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

акционерного общества «Альфастрахование»,

страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкиной Лидии Николаевны к Воробьеву Владиславу Вячеславовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Терешкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала на то, что она является потерпевшей, получившей в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) имущественный ущерб.

13 марта 2021 г. примерно в 08 часов 40 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева В.В., Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак №, под управлением Баршовой О.А., и Газель 2818, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 12.

В результате ДТП транспортному средству Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Терешкиной Л.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Республике Мордовия от 13 марта 2021 г. Воробьев В.В. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения истцу имущественного вреда подтверждается обстоятельствами, установленными в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Республике Мордовия от 13 марта 2021 г.

Неправомерные действия ответчика сводятся к тому, что последний, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, вышеназванные неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Согласно акта о страховом случае, сумма страхового возмещения в части причиненного имущественного ущерба в рамках Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 125 100 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта №032/21 от 2 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак №, на 13 марта 2021 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 250 900 рублей 00 копеек.

Так как в рамках полиса ОСАГО истцу выплачена сумма страховой выплаты в размере 125 100 рублей, то право требования Терешкиной Л.Н. в части имущественного ущерба составляет 125 800 рублей 00 копеек (250900,00 – 125100,00).

Стоимость экспертных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 9 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 125 800 рублей 00 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей 00 копеек.

В возражениях на исковое заявление от 12.05.2021 г. ответчик Воробьев В.В. и его представитель – адвокат Русяйкин Н.Н. с заявленными требованиями не согласились по тем основаниям, что в иске указаны основания, не обосновывающие взыскание с ответчика денежных средств в вышеуказанном размере. Указали, что автомобилю Хендэ Туссон, г.р.з. №, собственником которого является Терешкина Л.Н., причинены технические повреждения. Размер восстановительных работ согласно заключения эксперта составляет 250 900 рублей 00 копеек. При этом истец указывает, что согласно акта о страховом случае, сумма страхового возмещения равна 125 100 рублей 00 копеек. Полагают, что данный акт представлен страховой компанией, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность Воробьева В.В. Данный акт составляется после осмотра повреждений в целях установления цены восстановительных работ. Таким образом, работы и запасные части для восстановления автомобиля истца оценены страховой компанией в 125 100 рублей 00 копеек. Согласно полиса ОСАГО и статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая изложенное, считают, что Воробьев В.В. не является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, так как его гражданско-правовая ответственность застрахована. ДТП автомобилей свидетельствует лишь о том, что наступил страховой случай, а не согласие с суммой восстановительных работ и запасных частей не дает истцу право на предъявление подобных требований к Воробьеву В.В. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По исковым требованиям Терешкиной Л.Н. к Воробьеву В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 125 800 рублей 00 копеек заменить ненадлежащего ответчика Воробьева В.В. на надлежащего - САО «ВСК».

В судебное заседание истец Терешкина Л.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Челмакин С.В., представитель истца и третье лицо - Баршова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Воробьев В.В. и его представитель – адвокат Русяйкин Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - акционерного общества «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2021 г. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева В.В., Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак №, под управлением Баршовой О.А., и Газель 2818, государственный регистрационный знак № под управлением гр. 13

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Собственником транспортного средства Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак №, является Терешкина Л.Н.

Гражданская ответственность владельцев всех указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования по полису ОСАГО, в том числе, Терешкиной Л.Н. - в АО «Альфастрахование», Воробьева В.В. - в САО «ВСК».

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Воробьев В.В., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мицубиси Лансер.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 г., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия следует, что Воробьев В.В. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Воробьева В.В. в ДТП стороной ответчика не оспаривается.

16 марта 2021 г. Терешкина Л.Н. обратилась к страховщику АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По акту о страховом случае от 24.03.2021 г. АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 100 рублей.

В обоснование размера реального ущерба истцом представлено заключение автоэкспертизы №032/21 от 02.04.2021 г., утвержденное ИП Мосевниным О.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, на 13 марта 2021 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 250 900 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение сторона ответчика не оспаривала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Сославшись на заключение автоэкспертизы №032/21 от 02.04.2021 г., Терешкина Л.Н. просила взыскать с Воробьева В.В. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования и признавая несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая размер полученного истцом страхового возмещения и установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа, суд исходит из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан гр. 14, гр. 15 и других».

Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией недостаточно для полного возмещения ущерба, у истца имеется право взыскания с ответчика в силу деликтных правоотношений разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 125 800 рублей (250900,00 – 125100,00), определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, определенной автоэкспертизой №032/21 от 02.04.2021 г., и с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие экспертам.

Понесенные истцом расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 9 000 рублей, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей, исходя из следующего расчета: (125800,00-100000,00)*2% + 3200,00.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Терешкиной Лидии Николаевны к Воробьеву Владиславу Вячеславовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Владислава Вячеславовича в пользу Терешкиной Лидии Николаевны в возмещение причиненного материального ущерба 125800 (сто двадцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

.