Приговор по делу № 1-113/2021 от 11.02.2021

Дело №1-113/2021

81RS0006-01-2021-000363-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года                                г.Кудымкар

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретарях судебного заседания Шишкиной Н.С., Боталовой О.В.,

с участием государственных обвинителей Старцева Г.П., Минигалеевой Ф.П., Андровой Л.А.,

защитника-адвоката Засухина И.В.,

подсудимой Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рочевой М.А., <данные изъяты> ранее судимой:

- 06.12.2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 05.04.2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.07.2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 05.04.2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Кизеловского городского суда от 18.07.2014 года освобождена 29.07.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев (судимость по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ погашена);

- 16.01.2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ погашена);

- 12.02.2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 02.09.2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 08.05.2015 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 02.09.2016 года) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Кудымкарского городского суда от 12.02.2015 года и наказания, назначенного приговором Кудымкарского городского суда от 16.01.2015 года, окончательное наказание по совокупности преступлений Рочевой М.А. определено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 07.04.2017 года освобождена 18.04.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней (судимость по ч.1 ст.158 УК РФ погашена);

-29.05.2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Кунгурского городского суда от 20.07.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 16 дней; освобождена из мест лишения свободы 31.07.2020 года;

постановлением Кудымкарского городского суда от 25.01.2021 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней;

наказание отбыто 16.03.2021 года;

в порядке ст.91 УПК РФ по данному делу задержана 26.12.2020 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рочева М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Рочевой М.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № «ПАО Сбербанк России», принадлежащей М*, при помощи его сотового телефона марки «BQ SPACE LITE», на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», конфиденциальная информация (пароль), от которого ей была известна. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета М*, и извлечения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 01:56 часов Рочева М.А., находясь <адрес>, используя принадлежащий М* сотовый телефон марки «BQ SPACE LITE», перевела денежные средства с банковского счета № банковской карты № в размере <данные изъяты> рублей на счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя В*, с целью их дальнейшего обналичивания. Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета М*, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действия, Рочева М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01:02 часов, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, при помощи сотового телефона марки «BQ SPACE LITE», принадлежащего М*, перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет № банковской карты № на имя В*, с целью их дальнейшего обналичивания, однако распорядиться денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Рочева М.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку на банковские счета В* был наложен арест.

Она же, Рочева М.А., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета М*, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 часа, находясь в г.Кудымкаре, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий М* сотовый телефон марки «BQ SPACE LITE» с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей М*, перевела денежные средства размере <данные изъяты> рублей на счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя К* с целью их дальнейшего обналичивания. Она же Рочева М.А., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета М*, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 часов, находясь в г.Кудымкаре, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий М* сотовый телефон «BQ SPACE LITE» с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя К* с целью их дальнейшего обналичивания. В последующем Рочева М.А. с помощью владельца счета, принадлежащего К* путем обналичивания, завладела денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих М*, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему М* значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими противоправными действиями Рочева М.А. причинила потерпевшему М* значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Рочева М.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Рочевой М.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Рочевой М.А. при допросе в качестве подозреваемой следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она с М* и Р* из г.Оханска поехали в г.Кудымкар на автомашине «Такси». В дороге М* передал ей свой сотовый телефон. Сначала они приехали в микрорайон Юрино, после употребления спиртного, вызвав «Такси» водителем которого был К*, поехали в д.Козлова. поскольку не было наличных денег, они договорились с К*, что переведут на его карту деньги, а он обналичит их для них. Деньги на счет К* в размере <данные изъяты> рублей, она перевела с телефона М* и с его согласия. Затем К* обналичил деньги, из которых <данные изъяты> рублей оставил себе, а <данные изъяты> рублей передал им. На эти деньги они купили сигареты и продукты питания. Телефон, принадлежащий М*, находился у нее, при этом М* называл ей пароль от приложения «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ, она, вызвав «Такси» уехала в г.Кудымкар вместе с М* Находясь в г.Кудымкаре она, с разрешения М* перевела на счет К* <данные изъяты> рублей для обналичивания, из которых <данные изъяты> рублей он взял себе за работу, а <данные изъяты> рублей передал им. На эти деньги они с М* купили продукты питания, сигареты и спиртное, после чего вернулись в д.Козлова. во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в сильной степени алкогольного опьянения решила вновь ехать в г.Кудымкар, для чего вызвала «Такси». Телефон М* находился у нее. По дороге в г.Кудымкар она решила похитить деньги со счета банковской карты М* и потратить их на личные нужды. Поскольку свою банковскую карту она потеряла, то решила перевести деньги водителю «Такси» К* для обналичивания. После этого она, используя телефон М*, зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и перевела деньги на счет К* <данные изъяты> рублей. Впоследствии какую-то часть денег К* передал ей, на которые она приобрела спиртное и ушла к своему знакомому В*, с которым употребляла принесенные с собой спиртные напитки. Достоверно зная, что на счету М* еще оставались денежные средства, она, используя телефон последнего, через приложение «Сбербанк онлайн», перевела на банковские счета В* принадлежащий М* денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого пошла к терминалу «Сбербанка», расположенного в магазине «Пятерочка», чтобы обналичить данные денежные средства. Однако денег на карте В* не оказалось. В*, сообщил, что его счета арестованы за неуплату алиментов, деньги, вероятнее всего списаны судебными приставами. ДД.ММ.ГГГГ, когда еще находилась в г.Кудымкаре, снова решила похитить деньги со счета М* и потратить их на свои личные нужды. С этой целью, используя сотовый телефон М*, она перевела с его счета на счет К* денежные средства двумя переводами на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого позвонила К* и попросила его обналичить эти денежные средства. При встрече К* передал ей <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей оставил себе за работу, так как отвез ее в д.Козлова. По дороге она покупала продукты питания и спиртное. По приезду домой, допускает, что она могла снова перевести К* деньги, но данные события не помнит, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Впоследствии М* стал спрашивать про свой сотовый телефон, на что она ответила, что не знает где его телефон, так как боялась, что М* может увидеть, что она похитила с его счета денежные средства. На этой почве между ней и М* произошла ссора, после чего М* с Р* уехали в г.Оханск. Больше она со счета М* денежные средства не похищала. М* переводить денежные средства со своего счета и распоряжаться ими, без его ведома, не разрешал. Она понимала и осознавала, что совершает кражу. Из <данные изъяты> рублей она потратила <данные изъяты> рублей на личные нужды, а денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, переведенных на счет В*, она не воспользовалась, так как не смогла снять их со счета. М* ей ничего не должен, принадлежащих ей денежных средств, на счету М* не было. В содеянном раскаивается (том 1 л.л. 38-42, л.д. 195-199).

Кроме признательных показаний подсудимой Рочевой М.А., ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления установлена следующим доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшего М*, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний потерпевшего М* следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Рочева М.А. и Р* на «Такси» из г.Оханска поехали в г.Кудымкар. За поездку водителю «Такси» Ф* заплатили <данные изъяты> рублей, а после чего перевели еще <данные изъяты> рублей на сохранение. Деньги переводили с помощью его телефона, в котором установлено приложение «Банк онлайн». Кто именно переводил деньги, он или Рочева М.А., точно не помнит, но допускает, что это могла сделать по его просьбе Рочева М.А., которой был известен пароль от его приложения «Банк онлайн», для этого он свой телефон передал Рочевой М.А. Сначала они приехали в микрорайон п.Юрино, затем на «Такси» поехали в д.Козлова, где продолжили распитие спиртных напитков, при этом принадлежащий ему сотовый телефон, находился у Рочевой М.А.. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он с Рочевой М.А. на «Такси» ездили в г.Кудымкар, где Рочева М.А., с его разрешения и в его присутствии, с помощью принадлежащего ему телефона, переводила водителю «Такси» деньги, часть из которых - за проезд, а часть для того, чтобы водитель их обналичил и передал им, после чего вернулись в д.Козлова. Он пошел искать Р*, а Рочева М.А. в это время куда-то уехала. Когда вернулась обратно, он стал спрашивать ее про свой сотовый телефон, на что та ответила, что телефон потеряла. На этой почве между ними произошел конфликт, и Рочева М.А. снова уехала на «Такси», а он с Р* дошли до автовокзала г.Кудымкара пешком, наняли «Такси» и уехали в г.Оханск. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение «Сбербанка» чтобы перевыпустить банковскую карту, получив выписку по счету, узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счета, путем перевода на счета неизвестных ему людей, было похищено <данные изъяты> рублей. Он догадался, что Рочева М.А., воспользовавшись его сотовым телефоном, похитила с его счета денежные средства, поскольку она достоверно знала пароль от его личного кабинета. Никаких долговых обязательств у него перед Рочевой М.А. не было, распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковской карте, он Рочевой М.А., в его отсутствие не разрешал, денежных средств, принадлежащих Рочевой М.А., на его счету не было. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей они с Рочевой М.А. тратили вместе на приобретение спиртного и продуктов питания, заявленные ранее исковые требования, снижает на указанную выше сумму. Это переводы на счета К* ДД.ММ.ГГГГ в 01:47 часов и 06:26 часов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Остальные переводы денежных средств совершенные Рочевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ с его счета на счета К* и В*, она совершала без его разрешения и без его ведома, ему не передавала, продукты и спиртное из этой суммы для него не приобретала, а потратила на личные нужды. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он имеет нестабильный заработок, зависящий от сезона, в размере <данные изъяты> рублей, иных источников дохода не имеет, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет. (т.1, л.д.68-71, 127-128).

Свидетель К* суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Рочева М.А. и попросила отвезти ее в д.Козлова. Прибыв к месту вызова, в машину на переднее сиденье села Рочева М.А., а на заднее пассажирское сиденье сели два молодых человека. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Рочева М.А. попросила отвести их в д.Козлова. При этом наличных денег у них при себе не было. Собственник телефона (далее М*) говорил, что им нужны были наличные деньги, необходимо снять их, однако у него с собой не было банковской карты. После этого Рочева М.А. при помощи телефона, принадлежащего М*, перевела ему на карту <данные изъяты> рублей. Он обналичил деньги в Сбербанке, расположенном по ул.Калинина г.Кудымкара, взял себе за работу <данные изъяты> рублей, остальные деньги передал Рочевой М.А.. Затем заехали в магазин «Одиссей» за спиртным, после чего он отвез их всех до д.Козлова, а сам вернулся в г.Кудымкар. Около 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонила Рочева М.А. и попросила забрать их с д.Козлова. Он приехал за ними и отвез их в микрорайон п.Юрино. По дороге заехали в магазин, где они купили спиртное, сигареты, минеральную воду. Деньги за проезд перевести они ему не смогли, так как находились в сильной степени алкогольного опьянения. Он велел Рочевой М.А. перевести ему деньги позже, когда придут в себя. Закончив смену, увидел в телефоне сообщение о поступлении на счет <данные изъяты> рублей. Сразу же позвонил Рочевой М.А., поинтересовался, что это за деньги. Рочева М.А. пояснила, что эти деньги нужно обналичить. Встретились они возле Сбербанка, расположенного по ул.50 лет Октября г.Кудымкара, где он обналичил переведенные ему деньги, из которых <данные изъяты> рублей взял себе за работу, остальные передал Рочевой М.А.. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон вновь поступило сообщение о зачислении на карту <данные изъяты> рублей двумя переводами: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Он позвонил Рочевой М.А., которая сказала, что ее нужно увести в д.Козлова. Он обналичил поступившие ему на счет деньги, забрал Рочеву М.А.. Они заехали в магазин «Пятерочка», где Рочева М.А. приобрела спиртное, продукты, после чего он отвез ее в д.Козлова. За работу взял <данные изъяты> рублей. Больше с Рочевой М.А. он не встречался. Все деньги ему поступали со счета М*.

Свидетель Р* суду пояснил, что в середине декабря 2020 года после совместного употребления спиртных напитков с Рочевой М.А. и М*, втроем на «Такси» поехали в г.Кудымкар. по приезду на место водителю заплатили <данные изъяты> рублей. Кто именно расплачивался М* или Рочева М.А., он не помнит. Расчет был произведен путем перевода денежных средств с банковской карты М* на счет водителю такси Ф*. Просил ли М* перевести деньги Рочеву М.А., давал ли ей указания о переводе принадлежащих ему денежных средств на счет Ф*, не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Они находились у родственников Рочевой М.А., где употребляли спиртное. Затем, вызвав «Такси» уехали в д.Козлова, где продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день М* и Рочева М.А., вызвали «Такси» и поехали в г.Кудымкар. Вечером М* вернулся обратно, а Рочеву М.А. он не видел. М* сказал, что у него пропал телефон. Когда вернулась Рочева М.А., М* неоднократно спрашивал про свой телефон у Рочевой М.А., та говорила, что знает, где телефон. После чего Рочева М.А. уехала, а он с М* дошли до г.Кудымкара пешком, после чего уехали в г.Оханск, где М* обратился с заявлением в полицию по факту пропажи у него сотового телефона. Впоследствии М*, узнал что с его банковской карты сняты денежные средства. Со слов М* ему известно, что на счету у него было около <данные изъяты> рублей.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, частично, в части имеющихся противоречий, оглашены и исследованы показания свидетеля Р*, данные им в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний свидетеля Р* следует, что когда он, М* и Рочева М.А. ехали на «Такси» в г.Кудымкар, то М* называл Рочевой М.А. цифровой пароль от приложения «Сбербанк онлайн». Зачем он это делал, не знает, но допускает, что у Рочевой М.А. мог находиться телефон, принадлежащий М*, и она, по указанию последнего, выполнила перевод денег на счет Ф*, в счет оплаты за поездку. Когда М* стал спрашивать у Рочевой М.А. про свой сотовый телефон, то последняя сказала, что не знает, где он может находиться, возможно, она потеряла его. М* поругался с Рочевой М.А., поэтому он с М* дошли до г.Кудымкара пешком, наняли «Такси» и уехали в г.Оханск. Позже от М* узнал, что тот, обратившись в отделение «Сбербанка» для восстановления своей банковской карты, узнал, что с его счета были переведены денежные средства на счета незнакомых ему людей. Какая сумма была похищена у М*, ему неизвестно (т.1, л.д.97-99).

    Свидетель Р* оглашенные показания полностью подтвердил.

    Свидетель В* суду пояснил, что в декабре 2020 года к нему пришла Рочева М.А., спросила, есть ли у него банковская карта, пояснила, что ей нужно с телефона своего мужа перевести деньги, однако своей банковской карты она не имеет. После этого Рочева М.А. с помощью сотового телефона, марки которого он не помнит, перевела ему на две банковские карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них на карту: «Мир» - <данные изъяты> рублей, VISA – <данные изъяты> рублей. После этого они пошли до банкомата, чтобы обналичить данные деньги. Однако на его счету денег не оказалось, так как обе его банковские карты были заблокированы (наложен арест на счета) судебными приставами-исполнителями в связи с имеющейся задолженности по алиментным обязательствам.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствие со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Ф*, данные им в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний свидетеля Ф* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отвозил в г.Кудымкар М*, Р* и девушку по имени М. (далее Рочева М.А.). Все они находились в нетрезвом состоянии, по дороге сидели втроем на заднем пассажирском сиденье. Согласно sms-уведомления, деньги от М* поступили ему на счет ДД.ММ.ГГГГ в 23:41 час. Кто совершил перевод денежных средств, он не знает. Находясь в с.Карагай, М* передал свой сотовый телефон Рочевой М.А., которая через Банк онлайн, по просьбе последнего перевела ему (Ф*) на счет еще <данные изъяты> рублей. Называл ли М* пароль от приложения «Сбербанк онлайн» в этот момент, он не обратил внимания. После этого сотовый телефон все время находился у Рочевой М.А.. М*, Рочеву М.А., Р* он привез в один из микрорайонов г.Кудымкара, после чего сам вернулся в г.Оханск. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М* с ранее неизвестного ему номера телефона, пояснил, что это номер телефона принадлежит водителю «Такси», попросил перевести на указанный номер <данные изъяты> рублей в счет оплаты за «Такси», что он и сделал. Впоследствии от М* узнал, что с его банковского счета были похищены денежные средства, какая именно сумма, ему неизвестно (т.1, л.д.100-102)

    Вина подсудимой Рочевой М.А. подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

    - протоколом устного заявления о преступлении, в котором М* сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило с его банковской карты <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.9);

    - сведениями с ПАО Сбербанк России об истории операций по дебетовой карте, принадлежащей М* за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11-12);

- протоколом осмотра телефона, принадлежащего М*, и установленного в нем приложение «Сбербанк онлайн», где зафиксированы данные об операциях по переводу денежных средств, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя К* (т.1, л.д.13-14); фототаблицей к протоколу осмотра (т.1, л.д.15-18);

    - протоколом явки с повинной, в ходе которой Рочева М.А. пояснила, что перевела денежные средства с банковской карты, принадлежащей М* на карты В* и К* в общей сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.23-25);

    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире, расположенной <адрес>, осмотрены две банковские карты «Visa», и банковская карта «Мир», принадлежащие В* (т.1, л.д.32-22); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.34);

    - протоколом выемки, согласно которого у Рочевой М.А. изъят сотовый телефон марки «BQ SPACE LITE», принадлежащий потерпевшему М* (т.1, л.д.44-45); фототаблицей к протоколу выемки (т.1, л.д.46);

    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «BQ SPACE LITE», принадлежащий М*, и приложение «Сообщения», где зафиксированы факты перевода денежных средств со счета, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления (т.1, л.д.59-61); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1, л.д.62-64); постановлением о признании сотового телефона вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (т.1, л.д.65);

    - протоколом осмотра предметов, которым осмотрен сотовый телефон, принадлежащий К*, где в приложении «Мобильный банк», имеются записи о зачислении и снятии денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11-116); фототаблицей к протоколу осмотра (т.1, л.д.117-119);

    - протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий Рочевой М.А. (т.1, л.д.120); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.121-123);

    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий Рочевой М.А. (т.1, л.д.131-132); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.133-134); постановлением о признании сотового телефона вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (т.1, л.д.135);

    - выпиской с ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по банковским картам на имя М* (т.1, л.д.140-143);

    - протоколом осмотра предметов – банковских документов, подтверждающих факт совершения банковских операций по переводу денежных средств со счета, принадлежащего М*, на банковские счета, принадлежащих В* и К*, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.144-148); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1, л.д.149); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковских документов (т.1, л.д.150);

    - выпиской с ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по банковским картам на имя К* (т.1, л.д.151-152);

    - протоколом осмотра предметов – банковских документов, подтверждающих факт банковской операции ДД.ММ.ГГГГ, а именно перевода денежных средств со счета, принадлежащего К* на счет № на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.153-155); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1, л.д.156); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковских документов (т.1, л.д.157);

    - выпиской с ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по банковским картам на имя В* (т.1, л.д.158-160);

    - протоколом осмотра предметов – банковских документов, подтверждающих факт перевода денежных средств со счета М* на счет В* на общую сумму <данные изъяты> рублей, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.161-163); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1, л.д.164); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковских документов (т.1, л.д.165);

    - протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим М* и обвиняемой Рочевой М.А., в ходе которой потерпевший М* пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рочева М.А., воспользовавшись его сотовым телефоном, зная пароль от личного кабинета «Сбербанк онлайн», без его разрешения и ведома, тайно, похитила со счета его банковской карты «Маэстро» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем их перевода на счета К* и В*. Обвиняемая Рочева М.А. с показаниями потерпевшего М* полностью согласилась, пояснила, что хищение денежных средств совершала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похищенные ею и обналиченные К* денежные средства она тратила на свои личные нужды, а именно на приобретение продуктов питания и алкоголя (т.1, л.д.172-175).

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой установленной и квалифицирует действия Рочевой М.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд приходит к выводу, что действия Рочевой М.А., направленные на хищение денег с банковского счета М* путем перечисления на банковские карты В* в размере <данные изъяты> рублей не были доведены до конца по независящим от Рочевой М.А. обстоятельствам, поскольку, банковские карты В* были заблокированы, на банковские счета В* был наложен арест, указанными денежными средствами Рочева М.А. распорядиться не имела возможности по независящим от нее обстоятельствам. По смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Реальная возможность означает, что для пользования или распоряжения имуществом каких-либо существенных препятствий не было. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют, что Рочева М.А. не имела реальной возможности распорядиться похищенным денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по независящим от нее обстоятельствам. Учитывая, что Рочева М.А. совершала тождественные действия по хищению денежных средств через непродолжительные промежутки времени, действовала с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета М*, с целью реализации единого преступного умысла похитила денежные средства с банковского счета М* путем перечисления на банковский счет К* в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу что действия Рочевой М.А. должны быть квалифицированы как одно оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

К выводу о виновности Рочевой М.А. суд пришел исходя из признательных оглашенных показаний подсудимой Рочевой М.А., данных в ходе предварительного следствия и поддержанных Рочевой М.А., оглашенных показаний потерпевшего М*, показаниями свидетелей В*, К*, Р*, а также оглашенными показаниями свидетеля Ф*

Признательные оглашенные показания подсудимой Рочевой М.А., а также оглашенные показания потерпевшего М*, допрошенных по делу свидетелей К*, В*, Р*, оглашенных показаний свидетеля Ф*, последовательны и логичны, существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств не содержат, согласуются между собой в деталях, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены телефоны М*, К*, банковские карты В*, а также протоколами осмотра банковских документов содержащих сведениями о движении денежных средств по банковским счетам М* К*, В*, выписками ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по банковским счетам М* К*, В*, протоколом явки с повинной Рочевой М.А., протоколом очной ставки между потерпевшей М* и Рочевой М.А.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу и берет за основу приговора.

Показания Рочевой М.А. в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой даны в присутствии защитника, в обстановке исключающей какое - либо давление, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст.46, 47 УПК РФ о предупреждении о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Таким образом, данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, стабильными на протяжении хода предварительного расследования, согласуются в деталях с другими исследованными в судебном заседании доказательствам, соответствуют установленной объективной картине преступления, подтверждаются письменными материалами дела, являются допустимыми.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. К такому выводу суд пришел исследовав показания потерпевшего М* о его материальном положении, учитывая получаемый им доход, принимая во внимание размер причиненного преступлением ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Рочевой М.А. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой Рочевой М.А. совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Изучением личности подсудимой установлено, что Рочева М.А. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК<данные изъяты>, характеризуется положительно, начальником Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, а также участковым полиции – отрицательно.

Согласно материалам дела, Рочева М.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Рочевой М.А. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимой о совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления Рочевой М.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая подтвердила тот факт, что преступление ей было совершено в состоянии алкогольного опьянения и то, что нахождение ее в данном состоянии способствовало совершению преступления. Также согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные характеризующие ее личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимой Рочевой М.А. следует назначить в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку условное наказание в данном случае не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой Рочевой М.А. суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Рочева М.А. судима 29.05.2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кунгурского городского суда от 20.07.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 16 дней; освобождена из мест лишения свободы 31.07.2020 года. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.01.2021 года Рочевой М.А. не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней. Согласно информации начальника ФКУ СИЗО-5 наказание отбыто. Учитывая, что на момент вынесения приговора наказание Рочевой М.А. отбыто, оснований для применения ст.70 УК РФ при назначения наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления) судом не установлено.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимой, суд не применяет положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимой не применять с учетом данных личности и обстоятельств дела.

Отбывание наказания Рочевой М.А., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с отказом потерпевшего М* от исковых требований, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: отчеты ПАО «Сбербанк России» по банковским картам М*, К*, В* за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «BQ SPACE LITE» оставить во владении собственника – М*

На основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащего на праве собственности Рочевой М.А., а именно на сотовый телефон марки «HONOR 9A Blue» IMEI №, признанный вещественным доказательством и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделении МВД России по Оханскому городскому округу.

Поскольку производство по иску потерпевшего М* прекращено, суд считает необходимым снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Рочевой М.А., а именно на сотовый телефон марки «HONOR 9A Blue» IMEI №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделении МВД России по Оханскому городскому округу, и передать его собственнику – Рочевой М.А.. Исполнение приговора в части передачи вещественного доказательства – сотового телефона, принадлежащего Рочевой М.А., возложить на ОМВД России по Оханскому городскому округу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Б* в размере <данные изъяты>, затраченные в ходе следствия на осуществление защиты Рочевой М.А., подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета РФ, поскольку Рочева М.А. является трудоспособной, от помощи защитника не отказывалась.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Рочеву М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: отчеты ПАО «Сбербанк России» по банковским картам М*, К*, В* за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «BQ SPACE LITE» оставить во владении собственника – М*

Снять арест, наложенный на основании постановления Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от ДД.ММ.ГГГГ, с имущества, принадлежащего на праве собственности Рочевой М.А., а именно с сотового телефона марки «HONOR 9A Blue» IMEI №.

Сотовый телефон марки «HONOR 9A Blue» IMEI №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделении МВД России по Оханскому городскому округу передать по принадлежности Рочевой М.А. Исполнение приговора в части передачи вещественного доказательства – сотового телефона, принадлежащего Рочевой М.А., возложить на ОМВД России по Оханскому городскому округу.

Взыскать с Рочевой М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий – Л.В.Никитина