Решение по делу № 2-5/2016 (2-4132/2015;) ~ М-2973/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-5/2016г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Тимошенко В. С. о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Тимошенко В.С. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Козлова В.А. и с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Тимошенко В.С.

ДТП произошло по вине водителя Тимошенко В.С., что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю CITROEN C 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>., таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Тимошенко В.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которые исполнили свои обязательства по договору, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. другим участникам ДТП.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Тимошенко В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что во время ДТП у него болела голова и спина, сотрудники ГИБДДД сказали, что у них обоюдная вина.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЕУ МАТИЗ государственный знак <данные изъяты> под управлением водителя Тимошенко В.С., принадлежащее на праве собственности Евстигнеевой В.А., автомобиля Ситроен С4 государственный знак <данные изъяты> под управлением водителя Козлова В.А., принадлежащего на праве собственности Краслянской Н.А., автомобиля Ситроен Берлинго государственный знак <данные изъяты> под управлением водителя Облова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Мелетон-Сервис», автомобиля ПЕЖО- 3008 государственный знак О 885 НУ 190 под управлением водителя Осина В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Рено Сандеро государственный знак <данные изъяты> под управлением водителя Дмитриевой Е.Л., принадлежащего на праве собственности Дмитриеву А.А.

ДТП произошло по вине водителя Тимошенко В.С., который двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ППД РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тимошенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> который Тимошенко В.С. был оплачен.

В результате ДТП все указанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ДЕУ МАТИЗ государственный знак <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия №

Также данный автомобиль был застрахован в ООО «Гута-Страхование» по полису добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ОСАО « Гута-Страхование» выплатила лимит ответственности по указанного ДТП, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. в пользу Дмитриева А.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. в пользу ООО «Автомир Центр» за ремонт на СТОА ( Осин В.В.- автомобиль Пежо государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Решением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тимошенко В.С. в пользу Дмитриева А.А. в счет возмещения имущественного вреда были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Тимошенко В.С., нарушившегося п. 13.9 ППД РФ, доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ООО «СК «Согласие» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела собственнику автомашины CITROEN C 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Краслянской Н.А. истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты>.

Ответчик Тимошенко В.С. не согласился со стоимостью страхового возмещения, в связи с чем, по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость автомобиля CITROEN C 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 80% рыночной стоимости автомобиля, то проведение восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически целесообразно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную ими по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Тимошенко В. С. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.).

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Тимошенко В. С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: