Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-4382/2016;) ~ М-4668/2016 от 31.10.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Лукьянчиковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Лукьянчиковой <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 20.04.2016г. по 10.10.2016г. задолженность по кредитному договору № IPT-KD-0500-56878 от 14.10.2014г. в сумме 3104351 рубль 65 копеек, из которой:

основной долг - 2908793,43 руб.,

проценты за пользование кредитом – 165906,00 руб.,

неустойка - 29652,22 руб.

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 23722 рубля.

Также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде:

земельного участка, площадью 1000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов- под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (условный) №),

жилого дома с хозяйственными строениями, назначение: жилое, общей площадью 266,5 кв.м, инвентарный №, литер А,Г этажность 1, мансарда подземная этажность: цоколь, кадастровый (условный) №, находящихся по адресу: <адрес>.

Определить способом реализации имущества публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3602 240 рублей, в том числе: на жилой дом- 2834531,20 рублей, а земельный участок- 767708,80 рублей.

Вырученные от реализации денежные средства просил направить на погашение задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 3104351,65 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками по данному делу был заключен кредитный договор, по условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 3 000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить 15% годовых, внося платежи ежемесячно не позднее 20 числа в виде аннуитентных платежей.

В иске указано, что истец свое обязательство по данному договору исполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 3000000 рублей, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, начиная с 20.04.2015г., в связи с чем, за ними образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, которая по состоянию на 23.08.2016г. составила: по основному долгу 2908793,43 рублей, по процентам- 165906 рублей.

В иске указано, что п.4.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку из расчета 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности.

В иске также указано, что в соответствии с п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по данному договору является залог приобретаемого на кредитные средства недвижимого имущества, в связи с чем, ссылаясь на ст. 309,310, п.2 ст.811, 348,349, 350 ГК РФ и на п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» истец обосновывает свое право наряду с требованием о досрочном взыскании задолженности по договору с начисленными процентами требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил кредитный договор от 14.10.2014г., мемориальный ордер на 3000000 рублей, закладную, график платежей, свидетельства о государственной регистрации права на дом и на земельный участок, выписку по счету, календарь по договору, расчет задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Епифанов А.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что предъявленная ко взысканию задолженность рассчитана за период с 20.02.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лукьянчикова Ю.С. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Лукьянчиков С.С. и Лукьянчиков В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Несмотря на данные сайта «Почта России» о невручении ответчику и третьим лицам судебных извещений из-за неявки адресатов в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным им почтовым извещениям, оснований считать ответчика и третьих лиц неизвещенными о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по указанному ими самими в кредитном договоре и в договорах поручительства адресу: <адрес> в связи с чем, неявку ответчика и третьих лиц в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

Суд учитывает также, что представитель ответчика о месте и времени судебного заседания был извещен лично под роспись.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% за каждый просроченный день от просроченной задолженности (основного долга и/или процентов), оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, мемориального ордера на 3000000 рублей, закладной, выписки по ссудному счету, календаря операций по счету, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и <адрес> усматривается, что истцом ответчикам действительно был выдан целевой кредит в сумме 3 000000 рублей сроком до 14.10.2029г. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в погашение которого и процентов за его пользование ответчик обязан уплачивать банку ежемесячно 20 числа каждого месяца по 42050 рублей 52 копейки, за исключением первого последнего платежей, однако, начиная с 20.04.2016г. стала опускать просрочки платежей, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Согласно п.1.4, п.1.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог приобретаемого ответчиками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации, право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> являются собственностью ответчика.

Поскольку доказательств, опровергающих правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы задолженности по кредиту в размере 3104351 рубль 65 копеек, и полного погашения имеющейся перед истцом задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного к ответчику иска о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ в редакции от 08.03.2015г., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предъявленную ко взысканию с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, неустойку. Учитывая, соотношение предъявленной ко взысканию неустойки в размере 29652 рубля 22 копейки и предъявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 2908793 рубля 43 копейки и процентов в размере 165906 рублей, оснований для вывода о наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, и, соответственно, для снижения размера неустойки - не имеется.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ с ч.5 ст. 54-1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей. Данным кредитным договором иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Согласно представленным истцом расчету задолженности, выписке по счету, календарю операций по договору, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, на момент обращения истца с иском в суд период просрочки обязательств по договору составил более трех месяцев, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования также в части обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку доказательств полного погашения имеющейся перед истцом задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено, оснований к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущества у суда также не имеется.

Вместе с тем, согласно п.4 ст. 348 ГК РФ и соответственно ч.1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время, в том числе, после принятия судом, решения, до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость залогового имущества составляет 8542000 рублей, в том числе: залогового дома – 6455000 рублей, залогового земельного участка- 2087000 рублей, следовательно, 80% от общей оценки составит 6833600 рублей, 80% от оценки жилого дома – 5164000 рублей, 80% от оценки земельного участка -1669600 рублей.

Поскольку доказательств иной цены залогового жилого дома и земельного участка ответчиком суду также не представлено, начальную продажную цену для реализации залоговой недвижимости следует установить в указанном размере.

В соответствии с п.3 ст. 53 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, по ходатайству ответчика Лукьянчиковой Ю.С. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лукьянчиков С.С. и Лукьянчиков В.С.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с абз2 п.3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Поскольку стоимость заложенного имущества превышает размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, вырученная от реализации заложенного имущества денежная сумма, превышающая размер задолженности, подлежит возврату ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23722 рубля, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3128073 рубля 65 копеек.

Кроме того, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая, что определением суда от 08.12.2015г. предварительная оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена не была, в связи с чем, в суд поступило ходатайство эксперта о принятии мер по взысканию оплаты за проведенную экспертизу в сумме 22260 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы с лица, заявившего ходатайство- с ответчика по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк ЗЕНИТ, заявленный к Лукьянчиковой <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Лукьянчиковой <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору №. за период с 20.02.2016г. по 23.08.2016г. в сумме 3104351 рубль 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23722 рубля, а всего взыскать с Лукьянчиковой <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ денежную сумму в размере 3128 073 (три миллиона сто двадцать восемь тысяч семьдесят три) рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у ОАО Банк ЗЕНИТ расположенное по адресу: <адрес> следующее заложенное имущество:

земельный участок, площадью 1000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов- под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (условный) №),

жилой дом с хозяйственными строениями, назначение: жилое, общей площадью 266,5 кв.м, инвентарный №, литер А,Г этажность 1, мансарда подземная этажность: цоколь, кадастровый (условный) №, находящихся по адресу: <адрес>.

Определить способом реализации имущества публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6833600 (шесть миллионов восемьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей, в том числе: на жилой дом- в размере 5164000 ( пять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, на земельный участок- в размере 1669600 ( один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 3128 073 (три миллиона сто двадцать восемь тысяч семьдесят три) рубля 65 копеек. Денежную сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, превышающую размер задолженности, возвратить ответчику Лукьянчиковой Юлии Сергеевне.

Взыскать с Лукьянчиковой <данные изъяты> в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 22260 рублей (двадцать две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: