Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2017 ~ М-359/2017 от 29.03.2017

Дело № 2- 334/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года         город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевым А.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно п.3.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по кредиту. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка, которые истец просит взыскать с ответчика, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевым А.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, без поручительства. Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по погашению суммы займа ответчиком не исполняется. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (заявлением заемщика на зачисление кредита, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием в адрес ответчика, выпиской из истории ссудного счета).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевым А.С. заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, срок на который предъявлен кредит, увеличился с <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения, с момента подписания Соглашения просроченную ссудную задолженность

В связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения Воробьев А.С. обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик производит погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2.

Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 1; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 2; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплата отложенных процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2.

По условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (п.4.2.3. договора).

     Воробьевым А.С. нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, что подтверждается требованием о возврате суммы кредита от 18.01.2017 года, направленного ответчику, из которого следует, что имеется задолженность по кредитному договору и банк предупреждает заемщика о взыскании платежей в судебном порядке в случае непогашения долга в добровольном порядке.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> –просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> –просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка, которую надлежит взыскать с ответчика.

18.01.2017 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, ответчик указанную задолженность не погасил, в связи с чем, банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воробьеву А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Воробьеву А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 16 мая 2017 года.