Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2011 (2-3863/2010;) ~ М-3669/2010 от 20.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* 28 сентября 2011 года

Ленинский районный суд * под председательством судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липова В.Н. к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит понудить ТСЖ «Зодчий» исполнить обязательства по договорам от 15 октября 2006 года передав истцу * * в жилом доме по *; определить утвержденный адрес объекта жилого назначения по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» по * для указанных квартир, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * зарегистрировать его право собственности на указанные жилые помещения /Т.1 л.д. 4-6/.

21 января 2011 года и 11 февраля 2011 года в ходе предварительных судебных заседаний истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в которых просил суд признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру по договору *, находящуюся по адресу: * на 12 этаже, с общей площадью помещений по договору 77,78 кв.м.; признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру по договору *, находящуюся по адресу: * (строительный адрес *) на 12 этаже, с общей площадью помещений по договору 59,99 кв.м.; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности (Липова В.Н.) на трехкомнатную квартиру по договору * и двухкомнатную квартиру по договору * * /Т. 1 л.д. 174-175, 206-208/.

02 марта 2011 года и 22.08.2011 года истец снова уточнил ранее заявленные исковые требования, просил признать за ним право собственности на трехкомнатную * двухкомнатную *, находящиеся на 12 этаже жилого дома по адресу: * (строительный адрес *); взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 12312 рублей. Сообщив суду, что * * были строительными номерами, после сдачи дома в эксплуатацию нумерация поменялась и квартирам присвоены указанные выше номера в уточненных исковых требованиях, о чем свидетельствуют технические паспорта.

Истец, обосновывает свои требования тем, что на основании решения Ленинского районного суда * от 15.12.2005 года истец Липов В.Н. признан инвестором в строительстве жилого дома по договору от * с ООО «Строительно-коммерческая фирма Толстиков и Ко» о долевом участии по приобретению в указанном выше доме квартир * 15 октября 2006 года между ТСЖ «Зодчий» и Липовым В.Н. заключено два договора * о долевом участии в завершении строительства указанного дома, где согласно п. 1.5. каждого договора, ТСЖ «Зодчий» принял на себя обязательство по завершению строительства и передачи в собственность Липова В.Н. указанных квартир. По указанным договорам истец Липов В.Н. полностью оплатил завершение строительства спорных квартир в полном объеме и в сроки, установленные пп.3.2 названных договоров. 18 февраля 2010 года Ленинский районный суд * признал Липова В.Н. инвестором участником долевого строительства указанного дома по квартирам *. * дом введен в эксплуатацию, однако ответчик отказывается подписывать акт приема-передачи спорных квартир в собственность. По мнению истца, ответчик нарушает права и законные интересы инвестора Липова В.Н., связанные с реализацией права собственности на указанные квартиры.

Истец Липов В.Н., его представители Липова Н.Г. /доверенность от 19.01.2011 года Т.1 л.д. 171/ и Панченко Г.В. /доверенность от 26.09.2011 года/ в судебном заседании поддержали доводы исковых требований, настаивали на удовлетворении иска, находят требования истца законными и обоснованными.

Представители ответчика ТСЖ «Зодчий» Грозный В.Н., Усталов А.В. и Зимина Е.А. /доверенность от 22.08.2011 года/ в судебном заседании не признали исковые требования истца, выразив позицию ответчика следующим образом, что инвестором Липовым В.Н. в нарушение принятых на себя обязательств не внесены оставшиеся денежные средства при окончательном подсчете всего объема средств, требуемых для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, что предусмотрено в каждом договоре с ответчиком и по каждой квартире инвестора Липова В.Н. Указанная сумма доплаты, согласно заключению эксперта * составляет 2144803 рублей. При этом, если истец не оплачивает указанную сумму, ответчик не будет подписывает акт приема-передачи квартир, ни при каких условиях. Указанная сумма доплаты необходима для достройки дома, так как юридически дом сдан в эксплуатацию, а фактически есть много недоработок, у ответчика есть гарантийные обязательства перед Департаментом градостроительства администрации * по выполнению работ с лифтами, диспетчеризации, ограждение крыш, остекление балконов, наружное освещение, благоустройство прилегающей территории, установка приборов отопления, потребления, санитарно-технических приборов, где общая необходимая сумма по подсчетам ответчика составляет 44720175 рублей. Именно эту сумму, по подсчетам ответчика, необходимо собрать с инвесторов, в том числе с Липова В.Н. для достройки дома. Ответчик не оспаривает, что действительно, инвестор Липов В.Н. изначально был участником долевого строительства, где оплачивал, как инвестор первоначально застройщику ООО «Строительно-коммерческая фирма Толстиков и Ко», затем перезаключил договоры и оплачивал ТСЖ «Зодчий», в рамках указанных сумм в договорах, однако этого не достаточно и истец должен доплатить ответчику 2144803 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Инвест» Капелин А.Л. /доверенность от 11.10.2010 года Т.2 л.д. 243/ в судебном заседании полностью поддержал исковые требования истца Липова В.Н., находит их законными и обоснованными, считает, что проведенная по делу экспертиза *, где сумма задолженности истца составляет 2144803 рублей является недостоверной, с точки зрения анализа ситуации по строительству указанного дома, выводы эксперта преждевременны и не отражают фактические обстоятельства по делу, где истец Липов В.Н., как надлежащий инвестор исполнил все свои обязательства, как перед первоначальным застройщиком, так и перед ответчиком по договорам * Указанный представитель по делу, ознакомившись с материалами дела, считает, что исковые требования подлежат безусловному удовлетворению, каких либо правовых оснований для отказа истцу в иске не имеется, ответчик не представил конкретных и ясных возражений по спору, не привел аргументированных цифр и возражений конкретно по доплатам истца, не доказал суду, что истец Липов В.Н. имеет по договорам с ответчикам задолженность, не привел доказательств, за что и какую конкретно сумму должен выплатить истец для завершения строительства дома, который сдан в эксплуатацию, обязательства по договорам с ответчиком истец Липов исполнил, других претендентов на квартиры истца не имеется, квартиры не обременены другими инвесторами, просил удовлетворить иск, при этом представил и зачитал свое заявление суду относительно спора и проведенной экспертизы.

Законный представитель третьего лица ООО «Строительно-коммерческая фирма Толстиков и Ко» директор Вовненко С.Л. в судебном заседании также поддержал исковые требования истца Липова В.Н. находит их законными и обоснованными указав, что инвестор Липов В.Н. на всем протяжении заключения с ним договоров и строительства дома четко исполнял со своей стороны условия договоров, оплачивая все суммы указанные в договорах, как с ООО «Строительно-коммерческая фирма Толстиков и Ко», так и с ТСЖ «Зодчий», о чем свидетельствуют материалы дела. Указанные в договорах суммы анализировались сторонами, выставлялись к оплате с учетом рынка и истец Липов В.Н. все оплачивал. Без компромиссное требование ответчика об оплате 2144803 рублей со стороны истца не основано ни на законе, ни на договоре. Требование не логично и не обоснованно документально, с учетом анализа ситуации по истцу Липову В.Н. Представленная сумма завышена и не выдерживает никакой критики, при этом, ответчик отказывается от встречных исковых требований, так как доказать их будет весьма затруднительно, в условиях того, что дом сдан в эксплуатацию, все суммы по всем договорам со стороны Липова В.Н. оплачены, есть решение суда, где Липов В.Н. признан надлежащим инвесторам по спорным квартирам. Каких либо правовых оснований для отказа истцу в иске ответчиком не приведено, доводы истца не опровергнуты. Представленная экспертиза за * года проведена оценщиком, а не строителем, без учета первичной документации, как со стороны ООО «Строительно-коммерческая фирма Толстиков и Ко», так и ООО «Строй-Инвест», выводы эксперта преждевременны и недостоверны, эксперт не ответил с достоверностью на вопросы суда, просил суд удовлетворить иск.

Представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *, – в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие /Т. 1 л.д. 243-244/. Позиция указанного третьего лица имеется в материалах дела, суть которой заключается в том, в Управлении ФРС отсутствуют документы о вводе указанного дома в эксплуатацию, отсутствует акт – приема передачи спорных квартир, имеются запреты по определению суда, что является препятствием для регистрации права собственности по заявлениям Липова В.Н. /т. 1. л.д. 195-196/. Мотивированные, с правовым обоснованием ответы Управления ФРС по заявлениям Липова В.Н. и позиция указанного третьего лица по делу также имеются в материалах дела /Т. 1 л.д. 216-221, Т.2 л.д. 184-213, л.д. 244-246, т. 3 л.д. 1-6/.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает возможность передачи кредитором принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу по сделке (уступке требования).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 12 сентября 1996 года Частной строительно-коммерческой фирмой «Толстиков и Ко» (преобразованной впоследствии в ООО «СКФ Толстиков и Ко») получено разрешение * на строительство жилого дома по *. Для строительства указанного дома Земельное управление * на основании договора аренды от 31.03.1997г. предоставило ООО «СКФ Толстиков и Ко» соответствующий участок земли сроком до 11.03.2000г., продлённым впоследствии до 31.12.2005г. /исследованные материалы дела *, правоспособность юридического лица ООО «СКФ Толстиков и Ко» проверена судом и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ/.

Из письма ООО «Ф» от 05 сентября 2000 года исх. * на имя ООО «СКФ Толстиков и Ко» следует, что ООО «Ф» сообщает о переуступке гражданину Липову В.Н. кредиторской задолженности образовавшейся в результате долевого участия ООО «Ф» в строительстве 14-ти этажного жилого дома по * в *. Сумма переуступаемой задолженности в размере оплаченной части на момент настоящей переуступки составляет 495062, 19 рублей. В результате заключения договора об уступке права требования и договора долевого строительства, инвестор Липов принимает на себя право требования от застройщика ООО «СКФ Толстиков и Ко» в собственность * по указанному адресу на 12 этаже.

08 сентября 2000 года ООО «СКФ Толстиков и Ко» и Липов В.Н. заключили договор о долевом участии в строительстве дома по *. По условиям договора дольщик принимает участие в строительстве квартир * общей площадью 138,29 кв.м в указанном доме. Стоимость квартир по указанному договору составила 497844 рублей. Оплата дольщиком была полностью произведена. В п.1.2 указанного договора Застройщик обязался использовать денежные средства по назначению и по окончании строительства дома передать Дольщику в собственность оплаченные квартиры *. Актом от 20.11.2001 года подтверждено, что Дольщиком в счет оплаты по Договору от 08.09.2000г. поставлены строительные материалы на сумму 495062, 49 рублей. При этом, как договорились стороны, учитывая, что расчет с застройщиком по строительным материалам произведен в масштабе цен 1997-1999 года, стоимость двух квартир оплачена полностью. Указанные выше обстоятельства проверялись судом. Из объяснений законного представителя ООО «СКФ Толстиков и Ко» Вовненко С.Л. следует, что со стороны ООО «СКФ Толстиков и Ко» проведен анализ оплаты за спорные квартиры и документы показывают на то, что акт сверки был произведен с Липовым В.Н., последний исполнил все свои обязательства по договору с ООО «СКФ Толстиков и Ко», строительные материалы поставлены, переуступка состоялась. /Указанные выше обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела */. Кроме того, указанные выше обстоятельства не оспорены сторонами, следовательно, дальнейшему доказыванию не подлежат.

В соответствии с заключением от 9 сентября 2004 года незавершённому строительством дому * (строительный) присвоен почтовый адрес – *, а согласно техническим паспортам трехкомнатной квартире присвоен * и двухкомнатной *, находящиеся на 12 этаже жилого дома по адресу: * (строительный адрес *).

25 ноября 2005 года между ООО «СКФ Толстиков и Ко» (заказчиком) и ТСЖ «Зодчий» заключён договор управления по завершению строительства дома по *, по которому заказчик поручает, а ТСЖ «Зодчий» принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию.

31 января 2006 года ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» подписан договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «СКФ Толстиков и Ко» уступает ТСЖ «Зодчий» все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного под строительство указанного дома.

6 мая 2006г. администрация * выдала ТСЖ «Зодчий» разрешение на строительство этого жилого дома, а 15 ноября 2010 года выдала разрешение на ввод дома в эксплуатацию, которое в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает выполнение строительства в полном объеме.

При этом, ранее 15 октября 2006 года после указанного выше договора уступки между ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» истец Липов В.Н. заключает и с ответчиком ТСЖ «Зодчий» два договора * о долевом участии уже в целях завершения строительства жилого дома, где, в очередной раз, определены денежные средства, необходимые для завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, с учетом рынка:

- на *, при заключении договора 117645, 00 рублей и до 10 июня 2007 года 76805, 00 рублей /п. 3.2 договора/;

- на *, при заключении договора 89805, 00 рублей и до 10.06.2007 года 60170, 00 рублей,

всего, по обоим квартирам общая сумма определена сторонами в размере 344425, 00 рублей.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам и в целях завершения строительства дома истец Липов В.Н. заплатил ответчику ТСЖ «Зодчий» следующие суммы:

- квитанция * от 26.07.2006 года оплачено 19805, 00 рублей;

- квитанция * от 26.07.2006 года оплачено 80195, 00 рублей;

- квитанция * от 27.06.2006 года оплачено 70 000, 00 рублей;

- квитанция * от 30.08.2006 года оплачено 37450, 00 рублей;

- квитанция * от 17.05.2007 года оплачено 60170, 00 рублей;

- квитанция * от 06.06.2007 года оплачено 76805, 00 рублей;

- квитанция * от 21.11.2007 года оплачено 32978, 93 рублей;

- квитанция * от 21.11.2007 года оплачено 80974, 97 рублей;

- квитанция * от 13.09.2008 года оплачено 38890, 00 рублей;

- квитанция * от 13.09.2008 года оплачено 29995, 00 рублей;

Всего по квитанциям ответчика ТСЖ «Зодчий» оплачено 527263, 90 рублей, что превышает сумму заключенных договоров 344425, 00 рублей на 182838, 90 рублей в масштабе цен действующих на указанные периоды. Более того, в материалах дела имеются справки, где указано, что истец Липов внес по каждой квартире еще и членские взносы, заплатив 25000 рублей за каждую квартиру. /Указанные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела */.

Таким образом, спорные квартиры как самостоятельные объекты недвижимости созданы за счёт средств, вложенных в строительство со стороны истца Липова В.Н. И как видно из материалов дела, если конкретные суммы выставлялись инвестору Липову В.Н. по договорам со стороны указанных выше застройщиков, все указанные суммы добросовестно оплачены Липовым В.Н. в срок, установленный договорами.

Несмотря на эти обстоятельства, свидетельствующие о приобретении истцом Липовым В.Н. права собственности на указанное недвижимое имущество, ТСЖ «Зодчий» отказывается признать это право.

Ответчик ТСЖ «Зодчий», обосновывая свои возражения исходит из того, что истец Липов В.Н. должен доплатить сумму в размере 2144803 рублей, категорично настаивая только на указанной сумме, которая, по мнению ответчика, подтверждается заключением эксперта * года.

Анализируя и проверяя доводы эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил в своём Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами /ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных конкретных обстоятельствах спора и полученных судом сведений в их совокупности по делу, суд не может принять представленное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта, в части доплаты, как обоснованные.

Полученное экспертное заключение вызывает у суда сомнения в его объективности и обоснованности.

В определении суда о назначении судебной экспертизы от 19.04.2011 года определено 22 вопроса.

Ключевым и основополагающим вопросом по предмету настоящего спора является необходимость доплат со стороны истца Липова В.Н., который как представлено выше, имеет переплаты по договорам с ответчиком, однако истец и здесь выразил мнение о том, что если ответчик ТСЖ «Зодчий» обоснует и предметно покажет на что именно пойдут дополнительные деньги инвестора Липова В.Н., последний готов и далее финансировать завершение строительства дома и своих квартир, имея юридический акт о вводе дома в эксплуатацию. Инвестор Липов В.Н. убежден, что деньги инвесторов и его деньги будут потрачены ответчиком нецелевым образом, так как множественные обещания ответчика не привели к исполнению обязательств по своевременной передачи квартир в собственность, как это указано в договорах * и об этих сроках ответчик умалчивает, однако требует огромные средства на доплату, которые по существу приравниваются к стоимости одной из квартир истца, по существу, предлагая отказаться от квартиры, что существенно нарушает права истца, который уже много лет не может получить в собственность то, за что исправно платит в масштабах цен на момент заключения договоров. Истец Липов В.Н. выразил недоверие руководству ТСЖ «Зодчий», так как согласно Уставу, ответчик не проводит полноценных собраний, где бы ревизор отчитывался о деньгах товарищества по их целевому использованию, недоверие вызывает и продажа квартир, где с одной стороны выступает от ТСЖ «Зодчий» Усталов и продает квартиры руководителю гражданину Грозному, последний в дальнейшем реализует квартиры по собственному усмотрению. По мнению Липова В.Н., отсутствует прозрачность бухгалтерской отчетности.

В связи с этим, одними из основных вопросов для эксперта были вопрос * сколько свободных (непроданных) квартир, их площадь и нумерация на момент проведения экспертизы, достаточно ли продажи свободных квартир для полной достройки дома, вопрос * сколько собранных средств от дополнительных квадратных метров, вопрос * может ли Липов использовать спорные квартиры по их назначению. При этом, следует учесть, что экспертиза проводилась по инициативе ответчика и все сведения по указанным выше вопросам имеются исключительно только у ответчика.

Суд не усмотрел убедительных ответов на поставленные вопросы, которые бы помогли с достоверностью разобраться в споре по доплатам со стороны инвестора Липова В.Н..

Как следует из объяснений эксперта Т в судебном заседании, последняя проанализировала общее поступление денежных средств от инвесторов, что указано на стр. 48 экспертного заключения, однако не проводила анализ того, сколько имеется свободных квартир в настоящее время и достаточно ли их для решения вопросов по гарантийным обязательствам руководства ТСЖ «Зодчий», не приведены конкретные свободные квартиры, не указано сколько их было продано и по каким ценам, дальнейшая судьба полученных денежных средств, т.е. их целевое назначение. При этом, все стороны, понимают, что если имеются свободные квартиры, то их можно реализовать и выполнить все гарантийные обязательства. Суд предложил стороне ответчика представить указанные сведения по свободным площадям и их реализации, однако указанных сведений суду не представлено, например по 29 квартире, которая вообще не была предметом экспертного заключения, однако передана ответчику для реализации, что не оспорили стороны, при рассмотрении спора.

Суд в вопросе 18 предложил оценить достаточность средств вложенных Липовым в его спорные квартиры в динамике начала строительства, с учетом инфляционных процессов, при этом, у ответчика были сведения о том, что изначально расчет был произведен строительными материалами, о чем указано выше. Из объяснений эксперта Т следует то, что указанная работа не проводилась, так как отсутствовал акт сверки на сумму 495062, 19 рублей. Следовательно, эксперт не оценил количество переданных строительных материалов о чем выше указал суд, их стоимость в денежном эквиваленте на момент проведения экспертизы для определения обоснованности доплат со стороны Липова В.Н.

Суд поинтересовался у эксперта, был ли последний непосредственно в квартирах истца, для ответа на 21 вопрос, на что получил ответ, что эксперт не был в квартирах истца, не анализировал их состояние, в целях использования по назначению.

Отсутствие достоверной информации по указанным вопросам вызывает серьезные сомнения в достоверности и обоснованности выводов эксперта.

Истец Липов В.Н., ранее работающий в сфере строительства выразил возмущение по итогам проведенной экспертизы и привел свои возражения относительно каждого вывода эксперта, где указал на серьезные недоработки и не соответствия в проведенной работе, а также отметил, что эксперт не ответил на ключевые указанные выше вопросы, которые бы могли повлиять на выводы суда, представил ходатайство об исключении представленной экспертизы, как доказательства по делу.

Ответчик представил суду гарантийные обязательства и расчет на 44720175 рублей, необходимых для фактической достройки дома, однако представленные расчеты, кроме самих расчетов, объективно также ничем не подтверждены, не проанализированы с точки зрения обозначенных выше вопросов и желания инвестора платить целевым образом.

Далее, проверяя все доводы ответчика, последний настаивал, что истец Липов В.Н. не исполняет решение общего собрания от 01.09.2009 года по доплатам, однако ответчик никак не оценил имеющуюся переплату по договорам * и не представил сведений о том, куда потрачены деньги оплаченные Липовым В.Н. свыше сумм договоров. При этом, как уже было указано выше, истец Липов В.Н. не отказывается платить, но вполне законно желает знать за что и куда будут направлены его денежные средства, что является правом инвестора, при этом, доказав суду выполнение своих обязательств по договорам с ответчиком.

Поскольку материалы дела, объяснения сторон и решение Ленинского районного суда * от 18.02.2010 года свидетельствуют о том, что ТСЖ «Зодчий» признает истца Липова В.Н., как инвестора, то суд полагает необходимым отметить, что ТСЖ «Зодчий» не лишено возможности заявить требования о взыскании с Липова В.Н. обоснованных денежных сумм, затраченных на завершение строительства спорных квартир.

Однако, при указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12312, 00 рублей /Т.1 л.д. 205/.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Липовым В.Н. право собственности на * (строительный *) общей площадью 74, 9 кв.м., в том числе жилой – 44,7 кв.м., расположенную на 12 этаже жилого * в *.

Признать за Липовым В.Н. право собственности на * (строительный *) общей площадью 57, 0 кв.м., в том числе жилой – 29, 3 кв.м., расположенную на 12 этаже жилого * в *.

Взыскать с ответчика Товарищество собственников жилья «Зодчий» в пользу истца Липова В.Н. оплаченную государственную пошлину в размере 12312, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в *вой суд в течение 10 дней со дня его изготовления с подачей жалобы в Ленинский районный суд *.

Председательствующий: