Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 9 июня 2016 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1164/16 по иску Галдина Н.В., Галдиной Н.В. к ООО КИТ Финанс Капитал о признании задолженности погашенной, долгового обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Галдин Н.В., Галдина Н.В. обратились в суд с иском к ООО КИТ Финанс Капитал, в котором просят признать задолженность, возникшую из кредитного договора № от <дата> погашенной в полном объеме, признать долговое обязательство, возникшее из кредитного договора № от <дата> прекращенным.

В судебном заседании представитель истцов Галдина Н.В., Галдиной Н.В. – Ахинян В.М., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, пояснил, что <дата> между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Галдиным Н.В., Галдиной Н.В. заключен кредитный договор № на сумму <...> сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец передал банку указанную квартиру, права кредитора удостоверены закладной от <дата> В соответствии с договором купли-продажи закладных № от <дата> Права по закладной были переданы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». <дата> между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО КИТ Финанс Капитал заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным держателем закладной в настоящее время является ООО КИТ Финанс Капитал. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> удовлетворены исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал, с Галдина Н.В., Галдиной Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, а именно: просроченный основной долг - <...>., проценты за период нахождения в АРИЖК – <...>., пени за нарушение сроков возврата кредита – <...>., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины, а всего <...>., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <...> руб. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> квартира передана на реализацию путем проведения торгов в территориальное Управление Росимущества по Самарской области. <дата> заложенное имущество было реализовано путем продажи с публичных торгов по цене <...>. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349 ГК РФ, п.п. 1, 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» просит признать задолженность Галдиной Н.В., Галдина Н.В., возникшую из кредитного договора № от <дата> погашенной в полном объеме, признать долговое обязательство Галдиной Н.В., Галдина Н.В., возникшее из кредитного договора № от <дата> прекращенным.

Представитель ответчика ООО КИТ Финанс Капитал в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования не признают, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем заложенное имущество было реализовано путем продажи с публичных торгов по цене <...>. По состоянию на <дата> задолженность Галдиных Н.В., Н.В. по основному долгу составляет <...>., <...>. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 обязательства истцов могут быть прекращены по п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» только в случае, если в исполнительном документе содержалось требование только об обращении взыскания на заложенное имущество, что в данном случае не соответствует обстоятельствам дела. Кредитный договор № заключен <дата>, т.е. правоотношения по кредитному договору и по передаче имущества возникли до вступления в силу п. 5 ст. 61 ФЗ РФ «Об ипотеке». После реализации имущества на торгах, за должниками осталась непогашенная задолженность перед ООО КИТ Финанс Капитал. На момент предъявления истцами иска, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, задолженность не погашена. Таким образом, признание задолженности, взысканной по решению суда, погашенной является недопустимым. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Галдиным Н.В., Галдиной Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил ответчикам кредит в размере <...>., скором на 360 месяца под 12,50 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 37,50 кв.м., жилой площадью 19,30 кв.м., а ответчики в свою очередь, приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Возврат кредита и уплата процентов по кредиту должен был осуществляться путем ежемесячного внесения основного долга и процентов (л.д. 15-30).

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека предмета ипотеки в силу закона.

На момент подписания договора предмет ипотеки оценивается в 2.266.000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал удовлетворены, с Галдина Н.В., Галдиной Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, а именно: просроченный основной долг - <...>., проценты за период нахождения в АРИЖК – <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита – <...>., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины, а всего <...>. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Галдину Н.В., Галдиной Н.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары, на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом г. Самары, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого являлось взыскание с Галдиной Н.В. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал денежной суммы в размере <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары, на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом г. Самары, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого являлось взыскание с Галдина Н.В. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал денежной суммы в размере <...>.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована путем продажи с публичных торгов по цене <...>.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции действующей с 06 декабря 2011 года до 24 июля 2014 г.), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку квартира реализована в период ее действия – 18.07.2014 г.

Разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", необходимо установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Как следует из кредитного договора № от <дата>, заключенного между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Галдиным Н.В., Галдиной Н.В., размер предоставленного кредита составил <...>.

При этом согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № от <дата>, составленному ООО «Оценка для кредитования», стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила <...>., то есть размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, в связи с чем имеются основания для того, чтобы считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в исполнительном документе содержались не только требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было произведено в первую очередь для погашения образовавшейся задолженности.

Более того, проведение торгов ограничено временными рамками и для их успешного проведения продажная стоимость заложенного имущества была существенно занижена, чем изначально нарушались права истцов Галдиных Н.В., Н.В. по полному исполнению своих обязательств, банк же при этом получил возможность и далее требовать остаток задолженности по кредитному договору с учетом всех процентов и пеней. Тем самым был нарушен баланс сторон.

Суд также учитывает толкование закона, регулирующих правоотношения между потребителями и лицами, реализующими им товары или оказывающими услуги, изложенное в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, и при разрешении данного спора исходит из того, что Галдин Н.В. и Галдина Н.В. являются экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

С учетом вышеизложенного и установленных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галдина Н.В., Галдиной Н.В. удовлетворить.

Признать задолженность Галдина Н.В. и Галдиной Н.В. перед ООО КИТ Финанс Капитал, возникшую из кредитного договора № от <дата>, погашенной в полном объеме.

Признать долговое обязательство Галдина Н.В. и Галдиной Н.В. перед ООО КИТ Финанс Капитал, возникшее из кредитного договора № от <дата>, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 г.

Судья Н.Н. Кузина