Решения по делу № 2-1413/2013 ~ М-665/2013 от 14.03.2013

2-1413/13

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 16 апреля 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием истца Вакуленко С.В., представителя истца по устному ходатайству Тиунова А.Я., представителя ответчика и третьего лица на основании доверенностей Сальниковой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко С.В. к Серебрякову Ю.А., третьи лица Поберевский Д.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании за истицей как имеющей большую долю в <адрес> преимущественное право выкупа доли 259/1250 в <адрес> и выплате компенсации за долю Серебрякову Ю.А. в сумме 311 836 руб. согласно оценке, за минусом долга 30 224 руб. 32 коп. за долги по коммунальным платежам, признании права собственности на долю 259/1250 в <адрес>, взыскании госпошлины, затрат на представителя, почтовых расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Вакуленко С.В. обратилась в суд с иском к Вакуленко Т.А., Серебрякову Ю.А., Поберевскому Д.А. о признании преимущественного права покупки 259/1250 доли в квартире по <адрес>, переводу прав и обязанностей покупателя данной доли, признании преимущественного права покупки 258\1250 доли по <адрес>, переводу прав и обязанностей покупателя данной доли, признании права собственности на указанные выше доли.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило исковое заявление, изменение и дополнение (так указано в иске) к Серебрякову Ю.А., Поберевскому Д.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, об обязании Серебрякова Ю.А. получить денежную выплату за его долю 259/1250 в <адрес> от Вакуленко С.В. в сумме 311 836 руб., согласно оценке, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило исковое заявление, изменение и дополнение (так указано в иске) к Серебрякову Ю.А., третьи лица Поберевский Д.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании за истицей права выкупа доли 259/1250 в <адрес> и выплате компенсации за долю Серебрякову Ю.А. в сумме 311 836 руб. согласно оценке, за минусом долга 44 642 руб. 74 коп. за долги по коммунальным платежам, признании права собственности на долю 259/1250 в <адрес>, взыскании госпошлины, затрат на представителя, почтовых расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. требования Вакуленко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ к Серебрякову Ю.А., Поберевскому Д.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, об обязании Серебрякова Ю.А. получить денежную выплату за его долю 259/1250 в <адрес> от Вакуленко С.В. в сумме 311 836 руб. согласно оценке, взыскании судебных расходов и исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ к Серебрякову Ю.А., третьи лица Поберевский Д.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании за истцом права выкупа 259/1250 в <адрес> и выплате компенсации за долю Серебрякову Ю.А. в сумме 311 836 руб. согласно оценки за минусом долга 44 642,74 руб. за долги по коммунальным платежам, признании права собственности на долю 259/1250 в <адрес>, взыскании расходов по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя, почтовых расходов выделены в отдельное производство(л.д.1-7).

ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Вакуленко С.В. были уточнены. Истец просит признать за ней, как имеющую большую долю в <адрес> преимущественное право выкупа доли 259/1250 кв.м. в <адрес> и выплатить компенсацию за долю Серебрякову Ю.А. в сумме 311836 руб., согласно оценке за минусом долга 30224 руб. 32 коп. за долги по коммунальным платежам, признать за ней право собственности доли 259/1250 в <адрес> Серебрякова Ю.А., взыскать госпошлину 12 200 руб. и затраты на представителя 50 000 руб., почтовые расходы 532 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований, изложенных в данном иске, настаивают. В обосновании требований истец пояснил следующее.

Истец имеет долю 733/1250 или 18, 76 кв.м. в двух комнатной <адрес> общей площади 45,8 кв.м. из них жилой 32 кв.м. Серебряков Ю.А. в спорной квартире имеет долю 259/1250 или 6,62 кв.м. и не имеет существенного интереса и не использует для проживания, комнаты с такой площадью в квартире нет. В квартире 2 комнаты площади, которых составляют 15 и 17 кв.м., одна их которых проходная, и выдел в натуре доли Серебрякову Ю.А. невозможна без несоразмерного ущерба, находящегося в общей собственности квартиры. Согласия по порядку пользования спорной квартиры между сторонами не достигнуто, Серебряков Ю.А. не является родственником истца. Ответчик предлагает выкупить долю по завышенной цене 600 000 руб. Истец считает, что Серебряков Ю.А. злоупотребляет законом, не используя долю для проживания.

Ответчик Серебряков Ю.А. и третье лицо Поберевский Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Сальникова С.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает их необоснованными и не соответствующими закону. В письменном отзыве на иск (л.д. 16-18) указала следующее. Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и доля его незначительна. Применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна и выделить её в натуре нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчики Серебряков Ю.А. и Поберевский Д.А. требования о выделе доли в натуре не заявляли, исковые требования не признали, выразили несогласие с выделом доли в денежном выражении. Также исходя из данных технического паспорта на <адрес> по состоянию на 24.07.2006г. в квартире осуществлена самовольная перепланировка, в результате которой в квартире имеются две изолированные комнаты соответственно площадью 15 кв.м и 14,5 кв.м. Истец вводит суд в заблуждение, указывая в исках, что квартира состоит из двух комнат площадью 15 кв.м. и 17 кв.м. (проходной), что не соответствует действительности.

Общая площадь квартиры составляет 45,8 кв.м., жилая площадь-29,5 кв.м.

Исходя из размера общей и жилой площади доли сособственников в квадратных метрах составляют:

Вакуленко С.В. - 733/1250 доли, или 26,85 кв.м. общей площади, 17,30 кв.м. - жилой площади;

Серебрякова Ю.А. - 259/1250 доли, или 9,49 кв.м. общей площади, 6,11 кв.м. - жилой площади;

Поберевского Д.А. - 258/1250 доли, или 9,45 кв.м. общей площади, 6,08 кв.м. - жилой площади

Таким образом, доли Серебрякова и Поберевского и по отдельности незначительными не являются, а совместно составляют 517/1250, или 18,94 кв.м. общей щади, 12,19 кв.м. жилой площади.

Серебряков и Поберевский приобрели доли в праве собственности на квартиру в результате коммерческой сделки – купли - продаже, доли приобретены по реальной рыночной стоимости, исходя из рыночной стоимости всей квартиры на момент совершения сделки - за 460 000 руб. и 440 000 руб. соответственно. Представитель полагает, что указанные денежные вложения представляют собой значительные суммы, поэтому говорить об отсутствии у Серебрякова и Поберевского существенного интереса в использовании своих долей, а собственник вправе не только владеть и пользоваться, но и распоряжаться своей собственностью, оснований нет. На 01.04.2013г. согласно справке ООО «Проспект» рыночная стоимость 259/1250 доли составляет 487 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец Вакуленко, кроме имеющейся в ее собственности 733/1250 доли в праве собственности на <адрес>, имеет в собственности двухкомнатную квартиру площадью 49,1 кв.м (<адрес>), что свидетельствует о том, что <адрес> не является единственным местом для проживания и пользования жилым помещением для истца.

Ответчик Серебряков Ю.А. проживает в <адрес> на правах сособственника, имеет долю в праве на указанную квартиру в размере 2/3.

Представитель полагает, что долю Серебрякова признавать незначительной оснований нет, и он имеет существенный интерес в использовании своей собственности в спорной квартире (л.д. 16-18).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Перми в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска. В письменном отзыве, указал, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение прав (п.1 ст. 17 Закона о регистрации).

Согласно сведениям ЕГРП, на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности:

- ДД.ММ.ГГГГ. за Вакуленко С.В. (5864/10000 доля) на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2009г, определения Индустриального районного суда г. Перми от 28.01.2010г, определения Индустриального районного суда г. Перми от 18.07.2011г.,

- ДД.ММ.ГГГГ. за Поберевским Д.А. (258/1250 доля) на основании договора купли-продажи от 17.11.2012.,

- ДД.ММ.ГГГГ за Серебряковым Ю.А. (259/1250 доля) на основании договора купли-продажи от 17.11.2012г.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25) Вакуленко Т.А., продала Серебрякову Ю.А., Поберевскому Д.А. 517/1250 (пятьсот семнадцать одна тысяча двести пятидесятых) долей в праве на квартиру по адресу: <адрес> за 900 000 руб. Поберевскому Д.А. – 258/1250 долей в праве, Серебрякову Ю.А. – 259/1250 долей в праве (л.д.23-24).

Остальные 733/1250 доли в праве собственности на данную квартиру находятся у истицы Вакуленко С.В.

В общей долевой собственности Вакуленко С.В, Серебрякова Ю.А, Поберевского Д.А. находится двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м. 2 этаж. Согласно техническому паспорту от 24.07.2006г. (л.д. 26-29) квартира состоит из двух смежных комнат площадью 15 кв.м., и 14, 5 кв.м., кухни 6,1 кв.м., коридора 7,0 кв.м., туалета 1,0 кв.м., ванной 2,2 кв.м.

Вакуленко С.В. принадлежит 5864/10000 доли(или 733/1250), согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 23, 24) Поберевскому Д.А. принадлежит 258/1250 доли в квартиру по указанному выше адресу, Серебрякову Ю.А. 259/1250 доли объекта.

Сторонами представлены справки об оценке рыночной стоимости долей объекта. Справка, выданная Вакуленко С.В. ООО «Региональная оценочная компания» от 05.02.2013г., (л.д. 4), содержит рыночную стоимость 259/1250 доли в размере 311 836, 00 руб., рыночную стоимость 258/1250 доли - 310 632, 00 руб.

Согласно справке ООО «Проспект» (л.д.21-22), представленной Серебряковым Ю.А., от 01.04.2013г. рыночная стоимость 259/1250 доли в спорной квартире составила 487 000 руб.

Истица зарегистрирована и проживает в спорной квартире (л.д. 44), также имеет на праве собственности 2-комнатную квартиру, площадью 49,1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Серебряков Ю.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, где имеет долю в праве 2/3 (л.д. 39). Имеет на воспитании <данные изъяты> (л.д. 43)

В ходе судебного заседания, представитель ответчика и третьего лица передала денежные средства истцу, о чем была составлена расписка, за содержание ремонт общего имущества и коммунальные платежи за период с 23.11.2012. по 31.03.2013г. в сумме 3697 руб. 35 коп.

Соглашение о выкупе доли между собственниками квартиры по адресу: <адрес> не достигнуто, порядок пользования спорной квартиры со стороны истца не определялся, требование о выделе доли в натуре никем не заявлялось.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику. Компенсация в этом случае представляет стоимостную альтернативу выдела доли при невозможности последнего. Порядок, предусмотренный п.4. ст. 252 ГК РФ применяется только в случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре. Ответчик Серебряков Ю.А. требований о выделе доли в натуре не заявлял.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-0-0, согласно которому применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. При этом, как указал Конституционный суд, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Таким образом, поскольку ответчик о выделе своей доли не заявлял, лишение его права собственности на долю в спорном жилом помещении путем выплаты ему компенсации невозможно, поскольку противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа данного пункта следует, что выплата денежной компенсации за долю возможна, во-первых, по требованию выделяющегося собственника, во-вторых, всеми остальными участниками долевой собственности, тогда как в данной ситуации Серебряков Ю.А. требования о выделе не заявлял, кроме того, истица желает сама выплатить ему компенсацию, не рассматривая вообще выплату такой компенсации всеми участниками долевой собственности.

А как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 7.02.2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации», «… закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна».

Кроме того, суд критически относится к представленной истцом справке о размере рыночной стоимости доли ответчика, поскольку:

- в справке не указано, стоимость каких аналогов взята за основу, в связи с чем у суда нет возможности проверить, насколько эти квартиры аналогичны исследуемому варианту;

- в справке учтена 30% скидка на долю, хотя не указано, чем предусмотрена эта скидка;

- оценка квартиры производилась без осмотра её в натуре, что следует из самой справки, соответственно определенная таким образом стоимость не является достоверной, т.к. не учтено состояние квартиры, которое может существенным образом повлиять на её стоимость.

Таким образом, суд считает, что критическое отношение к данной справке вкупе с представленной ответчиком информацией об абсолютно другой (большей) стоимости данной доли, не позволяет брать за основу предложенную истцом стоимость доли, по которой она просит обязать ответчика её продать.

Доказательство реальной рыночной стоимости доли ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ должно возлагаться на истца. Поскольку ею допустимых доказательств такой стоимости не представлено, это является ещё одним основанием для отказа ей в иске.

Ссылка истца в исковых требованиях на её преимущественное право выкупа судом расценивается не как требование, а как основание заявленных требований. Наличие у неё самой преимущественного права выкупа доли предусмотрено в силу закона (ст. 250 ГК РФ), никем не оспаривается, тогда как основанием для подачи иска и удовлетворения заявленных требований является согласно ст. 3 ГПК РФ нарушение или оспаривание прав и свобод. Признавать по решению суда то, на что она и так имеет право, дополнительно не требуется.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о признании за ней, как имеющую большую долю в <адрес> преимущественного права выкупа доли 259/1250 кв.м. в <адрес> и выплате компенсации за долю Серебрякову Ю.А. в сумме 311836 руб., согласно оценке за минусом 30224 руб. 32 коп. за долги по коммунальным платежам, признании за истцом права собственности доли 259/1250 в <адрес> Серебрякова Ю.А. не полежат удовлетворению.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, нет оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов (госпошлины, расходов на представителя, почтовых расходов) в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Соответственно, во взыскании госпошлины 12 200 руб. и затрат на представителя 50 000 руб., почтовых расходов 532 руб. 37 коп. ей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Вакуленко С.В. отказать в удовлетворении требований к Серебрякову Ю.А. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: Иванова Е.В.