№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Пролетарский районный суд г. Ростова -на- Дону
в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Штукарь А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой к ФИО3 ФИО11, ФИО12 об определении порядка пользования строениями и земельным участком
Установил:
Истица обратилась с иском в суд о выделе доли в домовладении и в обосновании своих требований пояснила суду, что она является собственницей 1/8 в домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. На территории данного домовладения согласно технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, расположены следующие строения: жилой дом литер «А» площадью 80,5 кв.м.; летняя кухня литер «З» площадью 22,9 кв.м.; летняя кухня литер «Р» площадью 12.,3 кв.м.; старый сарай литер «О» площадью 4,7 кв.м.; старый сарай литер «Х» площадью 15 кв.м.; сарай литер «К» площадью 14,9 кв.м.; жилой дом литер «И» общей площадью27,90 кв.м., в том числе и сарай литер «М» площадью 5,00 кв.м., расположенные на земельном участке размером 550.00 кв.м. Земельный участок и указанные на нем объекты недвижимости находятся в долевой собственности. Собственниками спорного домовладения являются: Гаджимурадов А.А принадлежит 1/8 доля домовладения; Арутюнян А.И. принадлежит 1/4 доля домовладения; Хримлева К.М. принадлежит 1/4 доля домовладения; Дианова К.П. принадлежит 1/4 доля домовладения. Истица пользуется следующими строениями: жилым домом литр «И» общей площадь 27,90 кв.м., а так же сараем литер «М» площадью 5,00 кв.м. Земельный участок, прилегающий к дому истицы, огорожен забором. Забор отражен в разделе 4 на ситуационном плане в техническом паспорте. В связи с этим, истица полагает выделить ей в собственность огороженный земельный участок.
На основании изложенного истица просит суд вынести решение, которым выделить в натуре ее долю домовладения № по <адрес> в <адрес> в виде жилого дома литер «И» общей площадью 27,90 в.м., а также сарай литер «М» площадью 5,00 кв.м.; выделить в натуре земельный участок согласно раздела 4 на ситуационном плане в техническом паспорте; прекратить право общей долевой собственности Егоровой Е.Г. на объекты недвижимого имущества: жилой дом литер «А» площадью 80,5 кв.м.; летняя кухня литер «З» площадью 22,9 кв.м.; летняя кухня литер «Р» площадью 12.,3 кв.м.; старый сарай литер «О» площадью 4,7 кв.м.; старый сарай литер «Х» площадью 15 кв.м.; сарай литер «К» площадью 14,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В последующем истец уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования строениями и земельным участком, выделив ей в пользование жилой дом лит «И», общей площадью 27,9 кв.м, а также сарай лит «М», площадью 5 кв.м., а также земельный участок № 3, площадью 86,5 кв.м.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просили удовлетворит их в полном объеме.
Представитель Хримлевой Е.Г. и Арутюнян А.И. оставив рассмотрение требований на усмотрение суда, указав, что Хримлева Е.Г. и Арутюнян А.И. пользуются изолированным земельным участком с отдельным входом отделенным от земельного участка, которым пользуются остальные собственники забором, предполагаемым к определению в их пользование, в связи с чем вариантом предложенным истцом их требования не нарушаются.
Дианова К.П. и представитель Гаджимуратова А.А. с требованиями не согласились, указав, что предложенным истцом вариантом, нарушаются их права, поскольку им выделятся земельный участок меньше чем приходится на их идеальную долю.
Стороны и 3-и лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что истец Егорова является собственником 1\8 доли в собственности на объект индивидуального жилищного строительства : жилой дом лит «А», площадью 80,5 кв.м, длентюю кухню лит «З», площадью 22,9 кв.м, летнюю кухню лит «Р», площадью 12, 3 кв.м сарай лит «О», площадью 4,7 кв.м, сарай лит «Х, площадью 15,0 м, сарай лит «К» площадью 14,9 кв.м, адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также истцу принадлежит 1\8 доля в праве собственности на жилой дом лит. «И», площадью 27,9 кв.м и земельный участок размером 550.00 кв.м.
Земельный участок и указанные на нем объекты недвижимости находятся в долевой собственности. Собственниками спорного имущества являются: Гаджимурадов А.А принадлежит 1/8 доля домовладения; Арутюнян А.И. принадлежит 1/4 доля домовладения; Хримлева К.М. принадлежит 1/4 доля домовладения; Дианова К.П. принадлежит 1/4 доля домовладения.
Истица пользуется следующими строениями: жилым домом литр «И» общей площадь 27,90 кв.м., а так же сараем литер «М» площадью 5,00 кв.м.
Земельный участок, прилегающий к дому истицы, огорожен забором. Забор отражен в разделе 4 на ситуационном плане в техническом паспорте.
В общем пользовании Хримлевой К. М. и ФИО1 находится часть жилого дома лит «А» помещение № по данным техпспорта МУПТИ И, состоящее из помещений № 1,2,3,10а,11 а, 10-11, общей площадью 38, 4 кв.м, а также строения летняя кухня лит. «З», площадью 22,9 кв.м гараж лит. «Ч», сарай лит «Х», площадью 15 кв.м
В пользовании ФИО7 находится часть жилого дома лит «А» помещение № 2, площадью 22,6 кв., состоящее из помещений № 7,9,4-5, а так же хозяйственные строения лит летняя кухня «Р», площадью 12,3 кв.м, погреб лит «п\Р», сарай лит. «Щ», туалет лит «Р».
В пользовании Гаджимуратова А. А., находится часть жилого дома лит. «А», помещение № 3, площадью 24,3 кв.м, состоящее из помещений № 6,8,2-х., хозстроение лит «П».
Земельный участок, прилегающий к дому истицы, огорожен забором. Забор отражен в разделе 4 на ситуационном плане в техническом паспорте.
В пользовании Диановой К.П. находится часть земельного участка прилегающая к ее дому отделенная забором.
Хримлева и Арутюнян пользуются изолированным земельным участком с отдельным входом, отделенным от земельного участка, которым пользуются остальные собственники забором.
Также имеется участок общего пользования Гаджимуратова, Егоровой и Диановой.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, между сторонами сложился порядок пользования строениями. Споров по порядку пользования строениями между сторонами нет и они не возражают против определения порядка пользования строениями по сложившемуся порядку, описанному в заключении экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № №
При таких обстоятельствах в данной части исковые требования Егоровой Е.Г. подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования Егоровой Е.Г. об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 247, 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости и земельного участка, имеет право пользования земельным участком, предоставленным под недвижимое имущество, в том числе определять порядок пользования земельным участком с другими собственниками недвижимого имущества, находящегося на этом участке.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определением суда по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства, а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии идеальными долями.
Экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с имеющимся порядком отраженным в копии плана домовладения.
Как следует из копии плана 1995 года земельный участок, прилегающий к дому лит «И» был отделен забором.
Также из фотоматериалов следует, что уровень данного земельного участка выше уровня прилегающего земельного участка, находящегося в пользовании Диановой К.П.
Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Суд полагает возможным положить в основу решения вариант разработанный экспертом, который наиболее учитывает интересы всех сособственником, их нуждаемость в спорном имуществе, возможность его совместного использования не допускает черезполосицу, учитывает особенности ландшафта земельного участка и фактически сложившийся порядок его использования и порядок пользования строениями.
Кроме того, такой порядок пользования земельным участком будет оптимальным, позволит предоставить в пользование сторон максимально изолированные земельные участки исключить дальнейшие споры.
Доводы ответчиков о не соответствии данного варианта идеальным долям сособственников не могут служить основанием для отказа в иске, ввиду отсутствия технической возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ «░»
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 1,2,3,10░,11░, 10-11, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38, 4 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░ 22,9 ░░.░ ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░ 15 ░░.░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░ 22,6 ░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 7,9,4-5, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░, ░░░░░░ ░░░ «░\░», ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░ ░░░ «░».
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░ 24,3 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 6,8,2-░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» № 1250\13, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░ ░░░░░░░░, 275 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 9,8 ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 27, 4 ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 10, 5 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 27, 39 ░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░ 86,5 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░» - 16,5 ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░№ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░- 4,2 ░░.░
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 121 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ -19,4 ░, 5,3 ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5, ░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░. 41, 1 ░░.░:
-░░░░░░░ № 5, ░░░░░░░░ 29,5 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░»
-░░░░░░░ № 6, ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 2,6░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ 1,98 ░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░» - 2,6 ░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░ 26, 4 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 5, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 4, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 3, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 6, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: