Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2014 (2-3186/2013;) ~ М-2786/2013 от 17.09.2013

              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд г. Ростова -на- Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                              Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой к ФИО3 ФИО11, ФИО12 об определении порядка пользования строениями и земельным участком

Установил:

Истица обратилась с иском в суд о выделе доли в домовладении и в обосновании своих требований пояснила суду, что она является собственницей 1/8 в домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. На территории данного домовладения согласно технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, расположены следующие строения: жилой дом литер «А» площадью 80,5 кв.м.; летняя кухня литер «З» площадью 22,9 кв.м.; летняя кухня литер «Р» площадью 12.,3 кв.м.; старый сарай литер «О» площадью 4,7 кв.м.; старый сарай литер «Х» площадью 15 кв.м.; сарай литер «К» площадью 14,9 кв.м.; жилой дом литер «И» общей площадью27,90 кв.м., в том числе и сарай литер «М» площадью 5,00 кв.м., расположенные на земельном участке размером 550.00 кв.м. Земельный участок и указанные на нем объекты недвижимости находятся в долевой собственности. Собственниками спорного домовладения являются: Гаджимурадов А.А принадлежит 1/8 доля домовладения; Арутюнян А.И. принадлежит 1/4 доля домовладения; Хримлева К.М. принадлежит 1/4 доля домовладения; Дианова К.П. принадлежит 1/4 доля домовладения. Истица пользуется следующими строениями: жилым домом литр «И» общей площадь 27,90 кв.м., а так же сараем литер «М» площадью 5,00 кв.м. Земельный участок, прилегающий к дому истицы, огорожен забором. Забор отражен в разделе 4 на ситуационном плане в техническом паспорте. В связи с этим, истица полагает выделить ей в собственность огороженный земельный участок.

На основании изложенного истица просит суд вынести решение, которым выделить в натуре ее долю домовладения по <адрес> в <адрес> в виде жилого дома литер «И» общей площадью 27,90 в.м., а также сарай литер «М» площадью 5,00 кв.м.; выделить в натуре земельный участок согласно раздела 4 на ситуационном плане в техническом паспорте; прекратить право общей долевой собственности Егоровой Е.Г. на объекты недвижимого имущества: жилой дом литер «А» площадью 80,5 кв.м.; летняя кухня литер «З» площадью 22,9 кв.м.; летняя кухня литер «Р» площадью 12.,3 кв.м.; старый сарай литер «О» площадью 4,7 кв.м.; старый сарай литер «Х» площадью 15 кв.м.; сарай литер «К» площадью 14,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования строениями и земельным участком, выделив ей в пользование жилой дом лит «И», общей площадью 27,9 кв.м, а также сарай лит «М», площадью 5 кв.м., а также земельный участок № 3, площадью 86,5 кв.м.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просили удовлетворит их в полном объеме.

Представитель Хримлевой Е.Г. и Арутюнян А.И. оставив рассмотрение требований на усмотрение суда, указав, что Хримлева Е.Г. и Арутюнян А.И. пользуются изолированным земельным участком с отдельным входом отделенным от земельного участка, которым пользуются остальные собственники забором, предполагаемым к определению в их пользование, в связи с чем вариантом предложенным истцом их требования не нарушаются.

Дианова К.П. и представитель Гаджимуратова А.А. с требованиями не согласились, указав, что предложенным истцом вариантом, нарушаются их права, поскольку им выделятся земельный участок меньше чем приходится на их идеальную долю.

Стороны и 3-и лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что истец Егорова является собственником 1\8 доли в собственности на     объект индивидуального жилищного строительства : жилой дом лит «А», площадью 80,5 кв.м, длентюю кухню лит «З», площадью 22,9 кв.м, летнюю кухню лит «Р», площадью 12, 3 кв.м сарай лит «О», площадью 4,7 кв.м, сарай лит «Х, площадью 15,0 м, сарай лит «К» площадью 14,9 кв.м, адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истцу принадлежит 1\8 доля в праве собственности на жилой дом лит. «И», площадью 27,9 кв.м и земельный участок размером 550.00 кв.м.

Земельный участок и указанные на нем объекты недвижимости находятся в долевой собственности. Собственниками спорного имущества являются: Гаджимурадов А.А принадлежит 1/8 доля домовладения; Арутюнян А.И. принадлежит 1/4 доля домовладения; Хримлева К.М. принадлежит 1/4 доля домовладения; Дианова К.П. принадлежит 1/4 доля домовладения.

Истица пользуется следующими строениями: жилым домом литр «И» общей площадь 27,90 кв.м., а так же сараем литер «М» площадью 5,00 кв.м.

Земельный участок, прилегающий к дому истицы, огорожен забором. Забор отражен в разделе 4 на ситуационном плане в техническом паспорте.

В общем пользовании Хримлевой К. М. и ФИО1 находится часть жилого дома лит «А» помещение по данным техпспорта МУПТИ И, состоящее из помещений № 1,2,3,10а,11 а, 10-11, общей площадью 38, 4 кв.м, а также строения летняя кухня лит. «З», площадью 22,9 кв.м гараж лит. «Ч», сарай лит «Х», площадью 15 кв.м

В пользовании ФИО7 находится часть жилого дома лит «А» помещение № 2, площадью 22,6 кв., состоящее из помещений № 7,9,4-5, а так же хозяйственные строения лит летняя кухня «Р», площадью 12,3 кв.м, погреб лит «п\Р», сарай лит. «Щ», туалет лит «Р».

В пользовании Гаджимуратова А. А., находится часть жилого дома лит. «А», помещение № 3, площадью 24,3 кв.м, состоящее из помещений № 6,8,2-х., хозстроение лит «П».

Земельный участок, прилегающий к дому истицы, огорожен забором. Забор отражен в разделе 4 на ситуационном плане в техническом паспорте.

В пользовании Диановой К.П. находится часть земельного участка прилегающая к ее дому отделенная забором.

Хримлева и Арутюнян пользуются изолированным земельным участком с отдельным входом, отделенным от земельного участка, которым пользуются остальные собственники забором.

Также имеется участок общего пользования Гаджимуратова, Егоровой и Диановой.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, между сторонами сложился порядок пользования строениями. Споров по порядку пользования строениями между сторонами нет и они не возражают против определения порядка пользования строениями по сложившемуся порядку, описанному в заключении экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» №

При таких обстоятельствах в данной части исковые требования Егоровой Е.Г. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования Егоровой Е.Г. об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 247, 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости и земельного участка, имеет право пользования земельным участком, предоставленным под недвижимое имущество, в том числе определять порядок пользования земельным участком с другими собственниками недвижимого имущества, находящегося на этом участке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства, а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии идеальными долями.

Экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с имеющимся порядком отраженным в копии плана домовладения.

Как следует из копии плана 1995 года земельный участок, прилегающий к дому лит «И» был отделен забором.

Также из фотоматериалов следует, что уровень данного земельного участка выше уровня прилегающего земельного участка, находящегося в пользовании Диановой К.П.

Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Суд полагает возможным положить в основу решения вариант разработанный экспертом, который наиболее учитывает интересы всех сособственником, их нуждаемость в спорном имуществе, возможность его совместного использования не допускает черезполосицу, учитывает особенности ландшафта земельного участка и фактически сложившийся порядок его использования и порядок пользования строениями.

Кроме того, такой порядок пользования земельным участком будет оптимальным, позволит предоставить в пользование сторон максимально изолированные земельные участки исключить дальнейшие споры.

Доводы ответчиков о не соответствии данного варианта идеальным долям сособственников не могут служить основанием для отказа в иске, ввиду отсутствия технической возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░><░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ «░»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 1,2,3,10░,11░, 10-11, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38, 4 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░ 22,9 ░░.░ ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░ 15 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░ 22,6 ░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 7,9,4-5, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░, ░░░░░░ ░░░ «░\░», ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░ ░░░ «░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░ 24,3 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 6,8,2-░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░><░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» № 1250\13, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░ ░░░░░░░░, 275 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 9,8 ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 27, 4 ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 10, 5 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 27, 39 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░ 86,5 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░» - 16,5 ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░№ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░- 4,2 ░░.░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 121 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ -19,4 ░, 5,3 ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5, ░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░. 41, 1 ░░.░:

-░░░░░░░ № 5, ░░░░░░░░ 29,5 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░»

-░░░░░░░ № 6, ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 2,6░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ 1,98 ░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░» - 2,6 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░ 26, 4 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 5, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 4, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 3, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 6, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

2-149/2014 (2-3186/2013;) ~ М-2786/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Егорова Евгения Георгиевна
Ответчики
Арутюнян Ануш Ивановна
Хримлиева Кристина Мануиловна
Дианова Клавдия Поликарповна
Гаджимурадов Абдурашид Алимурадович
Другие
Левицкая Елена Григорьевна
Управление Росреестра по РО
Суд
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Мельситова Ирина Николаевна
Дело на сайте суда
proletarsky--ros.sudrf.ru
17.09.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.09.2013Передача материалов судье
18.09.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.09.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.09.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.10.2013Предварительное судебное заседание
24.10.2013Судебное заседание
14.11.2013Судебное заседание
26.11.2013Судебное заседание
21.03.2014Производство по делу возобновлено
24.04.2014Судебное заседание
27.05.2014Судебное заседание
18.06.2014Судебное заседание
23.06.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.10.2014Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
09.10.2014Изучение поступившего ходатайства/заявления
22.10.2014Судебное заседание
14.11.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
06.07.2015Дело оформлено
06.07.2015Дело передано в архив
12.10.2015Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
16.10.2015Изучение поступившего ходатайства/заявления
03.12.2015Судебное заседание
14.12.2015Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее