Решение по делу № 33-2981/2020 от 27.05.2020

Дело №33-2981/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при секретаре Дидковской Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО7 - по доверенности Ломако Ю.С. по гражданскому делу № 2- 26/2019 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов,

установила:

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 22 октября 2015 года в размере 2 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, а всего взыскал 2 520 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10 декабря 2019 года представитель истца ФИО1 - Соловьев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 165 000 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО7 - по доверенности Ломако Ю.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает принципу разумности и объему фактически проделанной работы.

Указывает, что представитель истца Соловьев В.Н. не обладает необходимой квалификацией, поскольку не имеет статус адвоката, копия диплома о высшем юридическом образовании в материалах дела отсутствует.

2

Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных

3

издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы в размере 165 ООО рублей на оказание юридической помощи, что подтверждается: договором об оказании юридических услуг №б/н от 23 августа 2018 года; актом об окончании услуг от 08 ноября 2019 года; распиской о получении от ФИО1 представителем Соловьевым В.Н. денежных средств в размере 165 ООО рублей за оказанные юридические услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, определил к возмещению сумму судебных расходов в размере 60 ООО рублей.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей в пользу истца, является обоснованным. Сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы представителя ФИО7 - по доверенности Ломако Ю.С. о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, судебные расходы на представителя необоснованно судом увеличены, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный довод частной жалобы представителя ФИО7 - по доверенности Ломако Ю.С. о том, что представитель Соловьев В.Н. не обладает соответствующей квалификаций, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для возмещения расходов на представителя.

4

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном
толковании действующего законодательства Российской Федерации, по
существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда
апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда,
частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого
определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам
Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области
от 16 марта 2020 года оставить без изменений, частную жалобу
представителя ФИО7 - по доверенности Ломако Ю.С. - без

удовлетворения.

Судья:

Судья: Антонова Л.Г.