Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4553/2018 ~ М-2239/2018 от 11.04.2018

Дело №№2-4553/2018 (4) 66RS0№-89

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова И. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 14100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8213 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 85 970 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1690 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <//> в 15:10 по адресу: <адрес>, Балашиха, микрорайон Кучино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №/150, принадлежащего и под управлением Абкулмянова Р.И., автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №/152, принадлежащего и под управлением Самотохина Е.Ю. Гражданская ответственность потерпевшего Самотохина Е.Ю. застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах».

<//> между Закировым И.Р. и Самотохиным Е.Ю. заключен договор уступки прав по факту ДТП от <//>.

<//> ответчиком получено заявление истца о страховом случае.

<//> страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Закирову И.Р. выплачено страховое возмещение в размере 52000 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-ВМ от <//>, составленному ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 93900 рублей, утрата товарной стоимости – 22383 рубля, расходы по составлению заключения – 16 000 рублей.

<//> истец направил ответчику претензию, на которую получил доплату страхового возмещения в размере 44069 рублей 15 копеек.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Закирова И.Р. – Климов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что исковые требования заявлены необоснованно, так как повторный осмотр автомобиля истца произведен <//> без участия страховщика, кроме того, заключение ИП Демеева Г.А. является недопустимым доказательством размера величины ущерба, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включены работы по устранению перекоса его задней части без проведения соответствующих замеров. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Самотохин Е.Ю., Абкулмянов Р.И. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в 15:10 по адресу: <адрес>, Балашиха, микрорайон Кучино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №/150, принадлежащего и под управлением Абкулмянова Р.И., автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №/152, принадлежащего и под управлением Самотохина Е.Ю.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Абкулмянова Р.И., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 5219 №, Самотохин Е.Ю. является собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №/152.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

<//> между Закировым И.Р. и Самотохиным Е.Ю. заключен договор уступки прав по факту ДТП от <//>.

<//> ответчиком получено заявление истца о страховом случае.

<//> страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Закирову И.Р. выплачено страховое возмещение в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-ВМ от <//>, составленному ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №/152, с учетом износа составляет 93 900 рублей, утрата товарной стоимости – 22 383 рубля, расходы по составлению заключения – 16 000 рублей.

<//> истец направил ответчику претензию, на которую получил доплату страхового возмещения в размере 44 069 рублей 15 копеек, из которых 27800 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 14169 рублей 15 копеек в счет выплаты величины утраты товарной стоимости, 1200 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «НИК» от <//> №, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №/152, с учетом износа составляет 80 700 рублей, а также заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 13963 рубля 80 копеек.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд признает, что экспертные заключения ООО «НИК» от <//> №, № не отражают действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №/152, поскольку в нем не учтены работы по устранению перекоса задней части указанного автомобиля, в связи с чем занижена стоимость материалов и работ, необходимых для его ремонта.

Вопреки доводам представителя ответчика, из экспертного заключения №-ВМ от <//>, составленного ИП Демеевым Г.А., следует, что перекос задней части автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №/152, установлен путем проведения электронного замера кузова.

Таким образом, поскольку экспертом ООО «НИК» при определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не учтены все имеющиеся повреждения и ремонтные воздействия к их устранению и приведению транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, экспертные заключения ООО «НИК» от <//> №, № не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно размера страхового возмещения суд берет экспертное заключение №-ВМ от <//>, составленное ИП Демеевым Г.А., и приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 116 283 рубля, в том числе 22383 рубля – величина утраты товарной стоимости.

Таким образом, за вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 14 100 рублей (93 900 рублей – 52 000 рублей - 27 800 рублей), величина утраты товарной стоимости составила 8213 рублей 85 копеек (22 383 рубля – 14169 рублей 15 копеек), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика СПАО «Ингосстрах» на осмотр автомобиля истца «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №/152, состоявшийся <//>, и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что экспертами-техниками ИП Демеева Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №/152, определена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного <//>. О проведении повторного осмотра автомобиля представитель страховой компании СПАО «Ингосстрах» не извещался, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Кроме того, первоначальное предоставление истцом поврежденного автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №/152, страховщику СПАО «Ингосстрах» для осмотра не исключает выполнение им обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> №-П.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истец не предоставил транспортное средство для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном вышеуказанными нормами права, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <//>, заключенного между ООО «Защита и права» и Закировым И.Р., стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями от <//> и <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Закировым И.Р. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Закировым И.Р. понесены почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 690 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова И.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта за вычетом осуществленной ответчиком компенсации указанных расходов в размере 14 800 рублей (16000 рублей – 1200 рублей).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 2 000 рублей (400 л. х 5 рублей).

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей 42 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закирова И. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова И. Р. страховое возмещение в размере 14 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 213 рублей 85 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей 42 копеек, всего на общую сумму 49 173 (сорок девять тысяч сто семьдесят три) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина