Решение по делу № 33-1145/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-33/2019 Председательствующий – судья Кобызь Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1145/2020

гор. Брянск     26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ромаскевича С.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года по иску Ромаскевич С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Ромаскевича С.В. – Апарина Д.В., возражения представителя ООО «Хонда Мотор РУС» Мротцек К., представителя третьего лица ООО «Карлайн» Белоусова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромаскевич С.В. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным иском к ООО «Хонда Мотор РУС», указывая в обоснование иска, что он является собственником автомобиля 2014 года выпуска марки ACURA TLX, гос. номер №, VIN: № (далее Автомобиль). Изготовителем на Автомобиль установлена гарантия три года либо 100 000 км. пробега. Гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт Автомобиля истец осуществлял у дилера марки ACURA в г. Курске - ООО «Карлайн» (далее Дилер). Во время гарантийной эксплуатации автомобиля, проявились многочисленные недостатки (поломки) автомобиля, подтвержденные Дилером, которые он устранял по гарантии бесплатно, за счет ООО «Хонда Мотор РУС», в том числе: замена ролика и натяжителя приводного ремня, замена компрессора кондиционера, замена четырех дисков колес, замена заднего правого подруливающего устройства, замена рулевой рейки, замена опорного подшипника, замена аккумуляторной батареи (АКБ). Различные недостатки автомобиля устранялись более 30 дней на протяжении года гарантийного срока, что отнимало у него много времени и сил. Эти недостатки автомобиля являются существенными, так как указанные недостатки автомобиля, не были устранены без несоразмерных затрат времени (абз.7 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

12.05.2018 г. он в очередной раз обратился к Дилеру по поводу устранения по гарантии неисправностей автомобиля: устранения неисправности подвески, ошибки ручного тормоза, устранения причины быстрой разрядки аккумулятора, замены рулевого колеса, замены вновь вышедшего из строя заднего правого подруливающего устройства автомобиля, которое до этого было заменено 27.01.2018 г. по гарантии. Эти обстоятельства также указывают на существенный недостаток товара (автомобиля), так как указанный недостаток выявлялся неоднократно, и проявился вновь после его устранения (абз.7 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»). 21.05.2018 г. в присутствии истца была проведена независимая автотехническая экспертиза автомобиля на предмет установления наличия заявленных им недостатков, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что в процессе эксплуатации автомобиля проявились дефекты рулевого колеса и заднего правого подруливающего устройства. Однако ответчик и Дилер в своих ответах на требования указывают на то, что данные недостатки в автомобиле не подлежат устранению по гарантии и предложили устранить неисправность в рамках так называемой акции «Доброй воли». В связи с этим и в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», 30.05.2018 г. истец направил ответчику требование об исполнении принятых на себя обязательств - устранении по гарантии неисправностей на его автомобиле. Однако требование осталось без удовлетворения. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.13, ч.1 ст. 18, ч. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за неисполнение требования по устранению недостатков автомобиля по гарантии, а также с требованием забрать автомобиль и оплатить денежные средства в размере 1 749 000 рублей, уплаченные за новый автомобиль. Ответом от 12.07.2018 г. в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

С учетом уточнения к исковому заявлению от 03.06.2019 г., истец просил суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу пеню (неустойку) в размере 734 400 рублей за неисполнение требования по устранению недостатков автомобиля по гарантии;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 550 000 рублей, уплаченных истцом за автомобиль,

- взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой автомобиля в размере 199 000 рублей,

- взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом ко взысканию,

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- взыскать с ответчика пеню (неустойку) в размере 17 490 рублей в день, начиная с 13.07.2018 г. до дня удовлетворения требования об оплате денежных средств в размере 1 749 000 рублей,

- обязать ответчика забрать своими силами и за свой счет, находящийся у истца автомобиль ACURA TLX, гос. номер: № 32, VIN:№ после производства всех положенных выплат.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Ромаскевича С.В. к ООО «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Ромаскевич С.В. просит решение суда от 19.12.2019 г. отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Решение суда считает принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что работы по устранению неисправности автомобиля (шум в моторном отсеке) по его заявке № К-00055499 от 29.07.2017 г. были произведены Дилером в полном объеме, путем замены ролика натяжителя приводного ремня 27.08.2017 г., поскольку, по его мнению, данную поломку устраняли с 29.07.2017 г. по 14.10.2017 г. (78 дней). Считает противоречивым вывод суда о том, что работа по устранению постороннего шума в моторном отсеке истцом была принята без замечаний. Указывает, что суд применил норму закона «О защите прав потребителей» (о невозможности использования спорного автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней), на которую по данному гарантийному ремонту он в своем иске не ссылался. Выводы суда, о том, что он выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара, и поэтому не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи полагает необоснованными. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ему было известно, и он согласился с тем, что замена компрессора по заявке от 27.08.2017 г. будет производиться в срок до 14.10.2017 г. Указывает, что суд, не имея доказательств и уклонившись от их истребования у дилера, бездоказательно пришел к выводу о производстве гарантийных ремонтов в рамках отдельных заявок; суд не учел, что для устранения различных недостатков автомобиля ему пришлось проехать более 8 000 км. в сервис Дилера и обратно. Ссылается на то, что срок нахождения автомобиля в сервисе 35 дней и значительная сумма, затраченная на гарантийный ремонт, также по отдельности являются самостоятельными основаниями к требованию по защите нарушенных прав как потребителя. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что дата изготовления АКБ, отсутствие информации о сроке службы, отсутствие сертификата на него, правового значения для настоящего спора не имеет. Выражает сомнения в порядке проведения и выводов, указанных в заключении экспертов, ссылается на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Хонда Мотр РУС», а также представитель третьего лица ООО «Карлайн» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Апарин Д.В., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные Ромаскевичем С.В. исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал на то, что истец не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрении дела, назначенного на 19.12.2019 г., что явилось нарушением его прав на участие в судебном заседании. Просил отменить решение суда по указанным основаниям и перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» Мротцек К., представитель третьего лица ООО «Карлайн» Белоусов С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции каждый в отдельности возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ромаскевич С.В., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, п. 3.6, пп. 3.6.5 Постановления Правительства Брянской области от 08.05.2020 г. «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2015 г. между ФИО8 и ООО «ААА АВТОРУСЬ ПРЕМИУМ» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Кошкина Л.В. приобрела автомобиль ACURA TLX, 2014 года выпуска, VIN: № (далее по тексту - автомобиль), стоимостью 1 749 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора установлено, что гарантийный срок на товар указывается в сервисной книжке и начинает течь с момента передачи первому покупателю.

Сервисной книжкой автомобиля установлен трехлетний срок гарантии с момента подписания акта приема-передачи, либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100 000 км., в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

19.08.2015 г. автомобиль был передан по акту приема-передачи первому покупателю (ФИО8).

21.07.2017 г. спорный автомобиль приобретен по договору купли- продажи истцом Ромаскевичем С.В. за 1 550 000 рублей, о чем сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте.

Так, 29.07.2017 г. истец обратился к дилеру ООО «Хонда Мотор РУС» - ООО «Карлайн» с заявкой №К-00055499 с жалобой на «посторонний шум в моторном отсеке при работающем ДВС», пробег автомобиля на момент обращения составил 40 241 км., предварительный срок работ - 25.08.2017 г.

Из заказ - наряда №К-00055499 от 27.08.2017 г. следует, что по заявлению Ромаскевича С.В. произведены работы по замене ролика, натяжителя приводного ремня на общую сумму 12 477,18 рублей, пробег автомобиля на момент выполнения работ составил – 44 151 км., работы приняты без замечаний.

Срок устранения недостатка с момента обращения составил 28 дней, при этом сами работы выполнены непосредственно в день прибытия истца к дилеру 27.08.2017 г.

В тот же день 27.08.2017 г. Ромаскевичем С.В. оставлена новая заявка №К-00055806. Причина обращения - «шум в моторном отсеке в работе компрессора кондиционера».

Согласно заказ-наряда от 14.10.2017 г. №К-00055806 выполнены работы по замене компрессора кондиционера на общую сумму 58 895,88 рублей, пробег на момент окончания работ составил 49 900 км., работы приняты без замечаний.

Срок устранения недостатка с момента обращения составил 48 дней, при этом сами работы выполнены непосредственно в день прибытия истца к дилеру 14.10.2017 г.

20.12.2017 г. Ромаскевич С.В. обратился к дилеру с целью осмотра подвески (заявка и заказ-наряд №К-00057447 от 20.12.2017 г.), ремонтные работы не производились.

В соответствии с заказ-нарядами от 27.01.2018 г. №К-00057535, №К-00057534, №К-00057498 были произведены следующие работы: замена колесных дисков (4 шт.) на сумму 92 611,52 рублей, замена заднего подруливающего механизма, на сумму 98 123,12 рублей, замена рулевой рейки, на сумму 103 453,70 рублей. Автомобиль принят в ремонт - 25.01.2018 г., работы окончены 27.01.2018 г.

В соответствии с заказ-нарядом №К-00057532 от 01.02.2018 г. была произведена замена опорных подшипников на сумму 5 390,68 рублей Автомобиль принят в ремонт 25.01.2018 г., работы окончены 01.02.2018 г., пробег автомобиля – 58 718 км.

Все вышеперечисленные работы приняты истцом без замечаний.

Срок устранения недостатков по заказ-нарядам от 27.01.2018 г. - №К-00057535, №К-00057534, №К-00057498, а также №К-00057532 от 01.02.2018 г. с момента принятия автомобиля в ремонт составил 07 дней.

Согласно заявке №К-00057926 от 02.02.2018 г., Ромаскевич С.В. обратился в сервисную организацию за заменой АКБ. Предварительный срок замены установлен 16.02.2018 г.

Из заказ-наряда №К-00057926 от 16.02.2018 г. по требованию истца произведена замена аккумуляторной батареи (АКБ), стоимость работ 17 478,59 рублей, пробег на момент прибытия Ромаскевича С.В. составил 59 302 км., работы приняты без замечаний.

12.05.2018 г. Ромаскевич С.В. обратился к дилеру с заявкой №К- 00059394, с жалобой на «хруст спереди слева, стук сзади справа, загорается ошибка ручного тормоза, быстро разряжается аккумулятор», оставив автомобиль в ООО «Карлайн».

28.05.2015 г. истец обратился к дилеру с требованием сообщить о результатах рассмотрения заявки и продолжительности ремонта автомобиля.

21.05.2018 г. ИП ФИО9 был произведен осмотр автомобиля в рамках независимой автотехнической экспертизы.

30.05.2018 г. ООО «Карлайн» сообщило Ромаскевичу С.В. о том, что согласно имеющейся у них информации, независимая экспертиза пришла к выводу об отсутствии производственных недостатков в автомобиле и предложено безвозмездное выполнение работ - замена рулевого колеса и заднего поворотного механизма в рамках политики «Доброй воли» с направлением соответствующего проекта соглашения.

В тот же день 30.05.2018 г. истец направил в адрес ООО «Хонда Мотор РУС» требование о направлении в его адрес копии экспертного заключения и устранении выявленных неисправностей по гарантии в кратчайшие сроки.

Согласно акта приема-передачи от 14.06.2018 г. истец забрал автомобиль с территории ООО «Карлайн», указав на несогласие с тем, что не был произведен гарантийный ремонт заднего подруливающего устройства.

02.07.2018 г. Ромаскевич С.В. обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 734 400 рублей за неисполнение его требования по устранению недостатков автомобиля, а также об оплате денежных средств в размере 1 749 000 рублей за новый автомобиль.

12.07.2018 г. ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что по результатам независимой экспертизы не были установлены производственные недостатки автомобиля, подлежащие устранению по гарантии, а факт невозможности пользования автомобилем в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного года вследствие неоднократного устранения недостатков, не подтвердился.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 18.10.2018 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению судебной экспертизы № Л380518 от 10.04.2019 г.:

1.В автомобиле марки ACURA TLX, гос. номер: № 32, VIN: №, принадлежащем Ромаскевич С.В. присутствуют следующие дефекты: люфт в механизмах системы активного подруливания задних колес; снижение емкости аккумуляторной батареи (АКБ); дефекты опорных подшипников передних амортизаторов отсутствуют. Установить дату выпуска исследуемой АКБ не представляется возможным.

2.Установить причину возникновения дефекта механизмов системы активного подруливания задних колес не представляется возможным из-за отказа истца от исследования механизмов с использованием метода разрушающего контроля.

Причина снижения емкости АКБ с наибольшей вероятностью имеет эксплуатационный характер.

3. Выявленные дефекты являются устранимыми. Для их устранения необходимо заменить левый и правый механизмы системы активного подруливания задних колес, аккумуляторную батарею.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ACURA TLX гос. номер: № 32, VIN: №, составляет: 218 078,54 рублей, трудоемкость работ (временные затраты) составляет: 1,6 нормо-часа.

4. Дефект автомобиля в виде люфта механизмов системы активного подруливания задних колес препятствует эксплуатации автомобиля.

Дефект АКБ в виде снижении емкости не препятствует эксплуатации автомобиля.

5. В связи с тем, что исследования механизмов систем подруливания задних колес не проводились, ответить на вопрос признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля потребителем, не представилось возможным.

При этом в исследовательской части заключения, экспертами сделаны выводы о том, что, «наиболее вероятно, что у исследуемой АКБ на момент осмотра снижена емкость, в результате чего аккумуляторная батарея быстро набирает заряд, и быстро его теряет при подключении потребителей при не работающем двигателе. Это происходит, как указано в теоретической части, из- за уменьшения активной площади пластин АКБ, и, как следствие, уменьшению количества запасаемого электричества; заряд АКБ происходит в процессе движения автомобиля, однако для поддержания АКБ в заряженном состоянии после глубокого разряда необходимо длительное движение автомобиля, или зарядка АКБ от стороннего источника энергии. Если этого не выполнять, то количество запасаемого электричества мало, и может не хватить для запуска двигателя, особенно если при неработающем двигателе используются потребители» (стр.19 заключения).

Учитывая, что люфт присутствует в обоих механизмах системы активного подруливания задних колес, можно предположить равновеликую вероятность появления люфта как по эксплуатационным, так и по производственным причинам. Поэтому, для определения причин возникновения люфта в механизмах системы активного подруливания задних колес необходимо их исследование с использованием методов разрушающего контроля.

Возможность использования указанного метода для выявления причин возникновения дефекта в механизмах системы активного подруливания задних колес истцом не была предоставлена (стр. 22 заключения).

Как указано в исследовании по первому вопросу, наиболее вероятной причиной снижения емкости АКБ является сульфатация пластин из-за использования недозаряженной аккумуляторной батареи, что подтверждается данными исследования АКБ при приеме автомобиля. Эксплуатация автомобиля с недозаряженной АКБ относится к эксплуатационным причинам» (стр.23 точения).

В связи с необходимостью исследования механизмов системы активного подруливания задних колес с использованием метода разрушающего контроля, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ИНАЭ МАДИ Еникеева Б.Ф. №Л367219 от 21.11.2019 г. установлено, что «причиной возникновения дефекта в виде люфта механизмов системы активного подруливания задних колес автомобиля ACURA TLX, гос. номер: № 32, VIN: №, является естественный износ пары ходовой винт - ходовая гайка в механизмах системы активного подруливания задних колес; признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля не выявлено.

Также судом первой инстанции установлено, что 25.11.2018 г. в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ-4, гос.номер № 32 под управлением ФИО11 и автомобиля ACURA TLX, гос. номер: № 32 под управлением Ромаскевича С.В., что усматривается из представленного МО МВД России «Клинцовский» материала проверки.

Согласно справке о ДТП, автомобиль Ромаскевича С.В. получил механические повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, заднее левое колесо, деформация в области нижнего порога, деформация диска заднего левого, возможны скрытые дефекты левого заднего подруливающего механизма.

Из копии выплатного дела по факту ДТП усматривается, что ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по соглашению об урегулированию страхового случая от 11.01.2019 г. было выплачено Ромаскевичу С.В. 294 034,25 рублей страхового возмещения.

Вместе с тем, о данном факте, а также о произведенном ремонте истец ни при проведении экспертизы, назначенной определением от 18.10.2018 г. (осмотр производился 23.01.2019 г.), ни при назначении по делу дополнительной экспертизы 26.06.2019 г., суду, а также участникам процесса и экспертам не сообщил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 18, 19, 20 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы № Л380518 от 10.04.2019 г. ИНАЭ-МАДИ, заключение дополнительной экспертизы № Л367219 от 21.11.2019 г. и пришел к выводу об отсутствии в спорном автомобиле на момент обращении истца 12.05.2018 г. существенного недостатка, при наличии которого истец имеет право требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, уплаты неустойки, взыскании разницы между ценой автомобиля, обязании ответчика забрать своими силами и за свой счет, находящийся у истца автомобиль, после производства всех положенных выплат, компенсации морального вреда, а также штрафа.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с результатами проведенных по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, назначенных судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключения которых соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также эти выводы соответствуют требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: существенный недостаток товара.

Под существенным недостатком товара (работ, услуги) в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. № 17).

Согласно п. 1 ст. 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из анализа приведенных норм права следует, что требования об устранении недостатков товара и отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. Только в случае невыполнения продавцом заявленного потребителем требования в предусмотренные сроки он вправе предъявить иное требование.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в третий год гарантийного срока (с 19.08.2017 г. по 18.08.2018 г.) спорный автомобиль находился в сервисной организации ООО «Карлайн» (г. Курск) в связи с устранением неисправностей - замена колесных дисков (4 шт.), замена заднего подруливающего механизма, замена рулевой рейки, замена опорных подшипников в период с 25.01.2018 г. по 01.02.2018 г. (всего 07 дней).

В иные периоды времени автомобиль использовался истцом по назначению, что подтверждается изменениями в показаниях одометра, и не оспаривалось истцом в судебных заседаниях.

Все остальные ремонтные работы выполнялись сервисной организацией непосредственно в день приезда истца, что сторонами также не оспорено.

При этом, несмотря на то, что устранение недостатка «шум в моторном отсеке в работе компрессора кондиционера» по заявке №К-00055806 от 27.08.2017 г. было произведено согласно заказ-наряда от 14.10.2017 г. №К-00055806, то есть спустя 48 дней, в нарушение требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», отремонтировав автомобиль (замена компрессора кондиционера по заявке №К-00055806), истец Ромаскевич С.В. выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара, что дало основание суду первой инстанции сделать верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с нарушением сервисной организацией установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Исходя из содержания вышеуказанной заявки №К-00055806 от 27.08.2017 г., подписанной истцом без замечаний, ему достоверно было известно о предварительном сроке выполнения работ - 14.10.2017 г., кроме того, в данном случае Ромаскевич С.В. всеми своими действиями демонстрировал, что им осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и, несмотря на нарушение предельного срока устранения недостатка автомобиля, с таким способом защиты своего права истец соглашался.

Более того, истцом не опровергнуто то обстоятельство, что после проведенного ремонта по замене в автомобиле неисправного компрессора кондиционера, который продлился с 27.08.2017 г. по 14.10.2017 г., Ромаскевич С.В. забрал автомобиль из ООО «Карлайн», указав в заказ-наряде на отсутствие замечаний и претензий к качеству проведенного ремонта, после чего использовал автомобиль до 25.01.2018 г. (даты обращения к сервисной организации для устранения недостатков в работе заднего подруливающего устройства, колесных дисков и т.д.), проехав на нем 8 818 км., поскольку при приеме автомобиля сервисной организацией 14.10.2017 г. пробег автомобиля составлял 49 900 км., а по состоянию на 27.01.2018 г. пробег составлял 58 718 км. Указанное обстоятельство судом первой инстанции расценено как свидетельство того, что у истца отсутствовали намерения отказываться от автомобиля и требовать уплаты его стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истцом в отношении выявленных недостатков транспортного средства в рамках гарантийного срока был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков путем выполнения гарантийного ремонта. Во всех случаях ремонт был своевременно осуществлен.

Ромаскевич С.В. при обнаружении недостатков в автомобиле воспользовался своим правом на безвозмездное их устранение и его требование об отказе от исполнения договора купли-продажи по основаниям наличия существенного недостатка при отсутствии нарушения сроков устранения недостатка не основано на приведенных нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения комплексной судебной автотехничнской и оценочной экспертизы, а также дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертизы проведены с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован в решении суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец, ссылаясь на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ не заявил.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Дополнительный довод представителя истца – Апарина Д.В. о том, что суд первой инстанции не уведомил истца о времени и месте судебного заседания назначенного на 19.12.2019 г., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку истец был заблаговременно извещен судом о судебном заседании.

Как усматривается из оспариваемого решения суда, Ромаскевич С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Так, согласно телефонограмме от 17.12.2019 г. Ромаскевич С.В. вызывается в суд в качестве истца к 14 час. 19.12.2019 г. (л.д.152, т.5), на номер телефона истца в этот же день направлено СМС – сообщение (л.д.153 т.5). Более того, в материалах дела на л.д.158-160 т.5, находятся письменные ходатайства и возражения, датированные 18.12.2019 г. и подписанные лично Ромаскевичем С.В., которые поступили в суд этого же числа. 19.12.2019 г. Ромаскевичем С.В. также поданы в суд письменные возражения на документы, представленные третьи лицом ООО «Карлайн» (л.д.19-20 т.6).

Таким образом, ввиду того, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела, и при надлежащем извещении Ромаскевич С.В. не явился в заседание суда, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что неявка Ромаскевича С.В. в судебное заседание, в котором было принято оспариваемое решение, не привела к неисследованности обстоятельств дела, разбирательство дела состоялось с участием представителя истца, действующего на основании доверенности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года по иску Ромаскевич С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителя оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Ромаскевич С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова