Решение по делу № 2-86/2017 ~ М-11/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                                                                     с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Волковой О.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиньиной Т. М. к УФССП России по Архангельской области и Ненецкого автономного округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Кучиной С. В., 3-лицо отдел судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Свиньина Т.М., уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к УФССП России по Архангельской области и Ненецкого автономного округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Кучиной С. В., об освобождении имущества от ареста стиральную машину BOSCH, белого цвета, серийный №__, стоимостью ** руб. Свои требования мотивировала тем, что _____.__г судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Боровая Е.С., на основании материалов исполнительного производства от _____.__г №__-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с Кучиной СВ. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере ** руб, расходы по оплате гос. пошлины в сумме ** руб, а всего ** руб произвела арест имущества должника, в том числе стиральной машины BOSCH, белого цвета. При проведении ареста собственник имущества не присутствовала, т.к. не проживает по указанному адресу (где проводился арест), должник Кучина С.В. указала приставу на то, что данное имущество ей не принадлежит, представила подтверждающие документы. Пристав согласилась данное имущество не включать в опись. При аресте имущества был составлен акт ареста, который должник подписала не прочитав. Один из понятых подписался в чистом документе, при самом аресте не присутствовал. Копию ареста имущества должнику на руки не выдали, почтовым сообщением не направили. Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является собственностью истца, приобретено ею на личные денежные средства, в связи с чем истец просит суд освободить указанное имущество от ареста.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков УФССП России по Архангельской области и Ненецкого автономного округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Кучина С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что _____.__г судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кучиной С. В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере ** руб, расходы по оплате гос. пошлины в сумме ** руб, а всего ** руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника _____.__г произведен арест имущества, в том числе и арест стиральной машины BOSCH, стоимостью ** руб, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества). Арест произведен в форме объявления ограниченного пользования данным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от _____.__г усматривается, что при аресте имущества присутствовала должник Кучина С.В., что подтверждается ее подписью в акте, при этом каких либо сведений о принадлежности описанного имущества иному лицу, указанный документ не содержит.

Истец Свиньева Т.М., обращаясь в суд с исковым заявлением утверждает, что арестованное имущество принадлежит ей. В подтверждение своих доводов истец представило соглашении от "01"августа 2011 г., из которого следует, что у индивидуального предпринимателя Елсуковой Е.Н. приобретена стиральная машина BOSCH, белого цвета, серийный №__, стоимостью ** руб.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании вышеизложенных норм права, при обращении в суд с требованием об исключении имущества из описи (ареста) истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Аналогичная позиция содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, обязанность доказать принадлежность имущества возлагается на лицо, обратившемся с иском об его освобождении от ареста.

С учетом нахождения спорного имущества по адресу <адрес> корпус А <адрес>, а не по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении д. Воронцова <адрес> в силу положений статьи 10, пункта 2 статьи 130 ГК Российской Федерации презюмируется принадлежность ответчику Кучиной С.В. находящихся в ее квартире предметов обычной домашней обстановки, арестованных судебным приставом-исполнителем, - это имущество считается принадлежащим ей, пока не доказано обратного.

Нахождение у истца соглашения на определенное имущество, безусловно не свидетельствует о принадлежности данного имущества Свиньиной Т.М., поскольку данные документы служат лишь доказательством оплаты за товар, но не подтверждают участие истца личными денежными средствами в его приобретении, и, соответственно, не доказывают наличие у нее права собственности на спорное имущество.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности подвергнутого описи и аресту имущества Свиньиной Т.М., о передаче спорного имущества в квартиру, где проживает должник Кучина С.В., истец не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, со всей очевидностью свидетельствующих о принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.

При этом судом не принято во внимание признание иска одним из ответчиков – должником по исполнительному производству Кучиной С.В., приходящейся дочерью истца, поскольку признание иска одним из ответчиков не влечет правовых последствий для других ответчиков, которые иск не признали, и без соответствующей проверки на предмет достоверности не может являться достаточным доказательством, подтверждающим все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения об освобождении имущества от ареста.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований Свиньиной Т.М.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Свиньиной Т. М. в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Архангельской области и Ненецкого автономного округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Кучиной С. В., об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня со дня вынесения решения суда через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий судья                       - подпись -                           О.Н. Волкова

По состоянию на 05 апреля 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                              О.Н. Волкова

Секретарь                                                                                                  С.А. Поморцева