Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2013 (2-2084/2012;) ~ М-2303/2012 от 11.12.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием представителя истицы Митяевой Е.Н. по доверенности от 11 октября 2012 года – Клюева А.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2013 по иску Митяевой Е.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации судебных издержек,

у с т а н о в и л :

11 декабря 2012 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Митяевой Е.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации судебных издержек. Здесь же к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дорошенко Д.С.. В обоснование заявленных требований Митяева Е.Н. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес>-а по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «Mitsubishi» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Дорошенко Д.С. и автомобиля модели «Mitsubishi» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Блинова А.В.. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновным в данном ДТП является Дорошенко Д.С., который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности. Автомобиль модели «Mitsubishi» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона по риску ОСАГО был застрахован в ЗАО «МАКС», куда и обратилась истица за получением страхового возмещения. Однако ей было выплачено страховое возмещение в размере 14138 рублей. Между тем согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubishi» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона составила 57212 рублей 24 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля равна 20501 рубль 24 копейки. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу денежные средства в общем размере 79075 рублей 48 копеек, в том числе: 43074 рубля 24 копейки (57212 рублей 24 копейки - 14138 рублей) в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 20501 рубль 24 копейки в качестве компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства; 5000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг; 500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оплате изготовления копии отчета.

13 декабря 2012 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.А.В..

Истица Митяева Е.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.

Представитель истицы Митяевой Е.Н. по доверенности - Клюев А.С. в зале судебного заседания поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что при рассмотрении исковых требований Митяевой Е.Н. в числе прочего следует применять закон о «Защите прав потребителей», в том числе норму права, предусматривающую наложение на ответчика штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ЗАО «МАКС» в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дорошенко Д.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Блинов А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Митяевой Е.Н., Дорошенко Д.С., Блинова А.В..

Выслушав пояснения Клюева А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Митяевой Е.Н. по следующим основаниям.

3 сентября 2012 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес>-а по <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Дорошенко Д.С. и автомобиля модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Блинова А.В.. Единственным виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Дорошенко Д.С., который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях Блинова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками 1-го ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 3 сентября 2012 года; объяснением Дорошенко Д.С. от 3 сентября 2012 года; объяснением Блинова А.В. от 3 сентября 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3 сентября 2012 года. Итоговым документом проведенной проверки является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 сентября 2012 года. Сведений о том, что данный документ обжалован и в установленном законом порядке отменен, в распоряжении суда не имеется. Поскольку обозначенный документ действуют и имеет юридическую силу, суд считает приведенные в нем обстоятельства установленными.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона принадлежит Митяевой Е.Н..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета №№ от 12 сентября 2012 года, выполненного индивидуальным предпринимателем К.А.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона составляет 57212 рублей.

Данный размер причиненного Митяевой Е.Н. ущерба ни кем не оспаривался, не доверять же объективности содержащихся в отчете сведений у суда нет оснований, в связи с чем суд придает указанному отчету статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из оформленных сотрудниками 1-го ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документов следует, что между Дорощенко Д.С. и ЗАО «МАКС» по риску ОСАГО был заключен договор страхования серии ВВВ №.

Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая подтверждено и сотрудниками ЗАО «МАКС», составившими акт о страховом случае от 20 сентября 2012 года, в соответствии с которым определен размер страхового возмещения – 14138 рублей.

При этом судом в ЗАО «МАКС» запрашивалось выплатное дело по перечислению Митяевой Е.Н. суммы страхового возмещения, которое в распоряжение суда так и не было предоставлено. Поэтому суд полагает, что на момент вынесения настоящего заочного решения выплаченная Митяевой Е.Н. сумма страхового возмещения со стороны ЗАО «МАКС» не обоснована, в связи с чем в расчет браться не может.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения по компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43074 рубля 24 копейки (57212 рублей 24 копейки - 14138 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Одним из исковых требований Митяевой Е.Н. значится взыскание с ЗАО «МАКС» утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20501 рубль 24 копейки.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, учитывая, что этот размер определен отчетом №№ от 12 сентября 2012 года, признанным судом надлежащим доказательством, суд полагает необходимым взыскать приведенную сумму с ЗАО «МАКС» в пользу Митяевой Е.Н..

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа указанных положений следует однозначный вывод о том, что на договор имущественного страхования распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Митяевой Е.Н. денежных средств в общем размере 63575 рублей 48 копеек (43074 рубля 24 копейки + 20501 рубль 24 копейки).

50% от указанной суммы составляет 31787 рублей 74 копейки. Данные денежные средства и подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Митяевой Е.Н. в качестве штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Митяевой Е.Н. заявлены требования о компенсации ей понесенных судебных расходов в размере 5500 рублей, в том числе:

- 5000 рублей в виде оплаты услуг оценщика;

- 500 рублей в виде оплаты копии отчета.

Все указанные расходы нашли свое документальное подтверждение.

Оценивая обоснованность несения Митяевой Е.Н. данных расходов, суд обращает внимание на то, что все они имеют прямую причинно-следственную связь с необходимостью восстановления прав и законных интересов последней, нарушенных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд полагает, что понесенные Митяевой Е.Н. судебные расходы в общем размере 5500 рублей подлежат компенсации за счет средств ЗАО «МАКС».

Митяевой Е.Н. заявлено требование о компенсации ей понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество предоставленных Митяевой Е.Н. юридических услуг, учитывая сложность категории заявленных исковых требований, исходя из принципа разумности, суд полагает, что последней подлежит компенсация указанных расходов только в размере 5000 рублей, бремя возмещения которой необходимо возложить на ЗАО «МАКС».

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Митяевой Е.Н. в качестве компенсации причиненного материального ущерба денежных средств в размере 63575 рублей 48 копеек. Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска равен 2107 рублей 26 копеек (800 рублей + 3% х (63575 рублей 48 копеек – 20000 рублей)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в силу действующего законодательства РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ЗАО «МАКС» в распоряжении суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 2107 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования Митяевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Митяевой Е.Н. денежные средства в общем размере 105863 рублей 22 копеек, в том числе:

- 43074 рубля 24 копейки в качестве компенсации причиненного ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 сентября 2012 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес>-а по <адрес>;

- 20501 рубль 24 копейки в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона;

- 31787 рублей 74 копейки в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика;

- 500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты копии отчета;

- 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 2107 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий