Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2015 от 20.01.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ             Дело № 2-150/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Деменевой ФИО14, Гарайшину ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО «СК «Цюрих») обратилось в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением не установленного водителя, собственник - Деменева (ранее Кошелева) А.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Петуховой А.Р. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем <данные изъяты>. Автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, данный автомобиль застрахован у истца, обществом в соответствии с условиями договора добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 106 513 руб. 38 коп. согласно приходного ордера от 04.12.20112 года, а также по решению суда дополнительно 14 054 руб. 38 коп., а всего 120 567 руб. 76 коп. В связи с тем, что собственником <данные изъяты> является Деменева, просят взыскать с неё сумму выплаченную до договору страхования в порядке суброгации и уплаченную госпошлину.

В уточненном исковом заявлении ООО «Зетта Страхование» просит взыскать сумму выплаченную до договору страхования в порядке суброгации и уплаченную госпошлину с Деменевой А.А. и Гарайшина Р.Ф. ссылаясь, что у Гарайшина может возникнуть обязанность возместить причиненный вред, однако документального подтверждения, что последний виновен в угоне ВАЗ-2112 не имеется.

В судебное заседание представитель истца Бузина Я.П. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Деменева А.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что примерно с 2010 года совместно проживала с Гаайшиным без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала её тетя Попова Н.Г., они втроем немного выпили, около 01 часа Попова уехала домой. Она легла спать, также у них с Гарайшиным произошла ссора. На следующий день она проснулась ближе к обеду, Гарайшина в квартире не было. Она выглянула в окно и увидела, что нет её автомобиля ВАЗ-2112, так же отсутствовали ключи от машины и от квартиры. Она позвонила в полицию, но не смогла к ним выйти, так как была заперта. Затем её открыл сосед, которому, как оказалось, Гарайшин передал ключи от квартиры. Она в полиции указала, что машину всего скорее взял Гарайшин, но разрешения она не давала. У Гарайшина не было прав, при ней он никогда на её машине не ездил. Позже в полиции выяснили, что её автомобиль находится на штраф-стоянке, так как на нем было совершено ДТП. В полиции она сообщила об угоне автомобиля, почему не было возбужденно уголовное дело она не знает.

Представитель ответчика Деменевой А.А. - Новикова Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, так как Деменева не виновна в причинении ущерба, она ПДД не нарушала, автомобилем не управляла, автомобиль выбыл из её владения без её ведома. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Гарайшин Р.Ф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик Гарайшин Р.Ф., третьи лица Петухова А.Р., Петухов А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; ответчиком отзыв по иску не представлен. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, а также отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела (справка о ДТП л.д.19, постановление о прекращении дела об административном правонарушении л.д.20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением не установленного водителя, собственник - ФИО2 (ранее Кошелева) А.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Петуховой А.Р.

Кроме того, из материалов административного производства (л.д.66-86) и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.111-112) следует, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион управлял Гарайшин Р.Ф., который нарушил требования п.п.10.1 ПДД РФ. В результате этого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Из объяснений водителя автомобиль марки <данные изъяты> Петухова А.А. следует, что он находился в припаркованном автомобиле, когда из арки жилого дома по <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> г.н. № на большой скорости, водитель которого вошел в поворот по большому виражу и допустил столкновение с его автомобилем. Водитель автомобиля выйдя из машины с места ДТП скрылся.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Деменева А.А. в момент указанного ДТП не управляла автомобилем, при этом автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц - Гарайшина Р.Ф. То обстоятельство, что компетентными органами неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела по её заявлению об угоне автомобиля по тому основанию, что не установлено место нахождения Гарайшина, не может ставить в зависимость от данного обстоятельства её обязанности по возмещению ущерба.

При этом, согласно определения о подготовке дела к судебному разбирательству, полученному Гарайшиным ДД.ММ.ГГГГ л.д.145 на него была возложена обязанность оспорить факт ДТП с его участием, доказательств такового ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу о наличии оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности - Деменевой А.А от возмещения вреда. Ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - Гарайшиным Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между Петуховой А.Р. и истцом по настоящему делу заключен договор № ЕвроКАСКО имущественного страхования автомобиля ФИО17 государственный регистрационный знак № 96со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб» (л.д.16)

Актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, проведенного в ООО СК Цюрих ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается то, что в результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д.21-23), стоимость его восстановительного ремонта составила 106 513 руб. 38 коп., что следует из счет-фактур (л.д.25-27), калькуляции выполненных работ (л.д.29-31), заказ-наряда (л.д.32-33).

Указанная сумма перечислена официальному дилеру за выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.34 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года)

Согласно решения мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно взыскана с ООО СК Цюрих утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 14 054 руб. 38 коп. в пользу Петуховой А.Р. (л.д.29-31), оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46)

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив по договору страхования страховое возмещение в сумме 120 567 руб. 76 коп. ООО «Зетта Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа правовых норм статей 965 и 15 ГК РФ и установленной вины Гарайшина в ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, который был возмещен страховой компанией суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств с ответчика Гарайшина.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае уплаченная госпошлина при подаче искового заявления.

          Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» к Деменевой ФИО18, Гарайшину ФИО19 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гарайшина ФИО20 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 567 руб. 76 коп. и уплаченную госпошлину в размере 3 611 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Деев Д.Л.