Определение по делу № 13-194/2021 от 03.11.2021

                                                                         Материал № №)

                                                                                         Поступил в ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никоновой Н. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Н.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 37 533 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований Анфимова А.Н. к Никоновой Н.В. о понуждении ответчика к сносу самовольных построек и насаждения. Этим же решением удовлетворены встречные требования Никоновой Н.В. к Анфимову А.Н. об установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Никонова Н.В. понесла издержки, связанные с его рассмотрением, а именно: расходы на выдачу доверенности на представителя в размере 2233 рубля; расходы на оплату услуг по подготовке встречного искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 37533 рубля.

В судебное заседание истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Никонова Н.В. и ее представитель Ткачук О.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, требование поддержали.

Ответчик Анфимов А.Н. в зал судебного заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит требования истца Никоновой Н.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Анфимова А.Н. к Никоновой Н.В. о понуждении ответчика к сносу самовольных построек и насаждений, отказано, встречные исковые требования Никоновой Н.В. к Анфимову А.Н. об установлении границ земельного участка, удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как указано, в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № № в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N №.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом срок на обращение не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В. В., Поповой Ю. С. и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленные расходы не превышают размеры оплаты, отраженных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение суда.

При этом истцом по встречному иску Никоновой Н.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 37.233 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, доверенностью на Ткачук О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку встречного искового заявления, представление интересов Никоновой Н.В. в суде при рассмотрении гражданского дела, предоставление юридических консультаций; соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей; актом приема передачи выполненных работ.

Из материалов дела видно, что представитель истца по встречному иску Ткачук О.А. участвовала в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом количество судебных заседаний было связно с позицией истца, истребованием им дополнительных доказательств, заявления ходатайств об истребовании доказательств, а не позицией ответчика.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца по встречному иску Никоновой Н.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, участие последней в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на оплату судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Судом установлено, что Никоновой Н.В. при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено квитанцией, в связи с чем данное требование о взыскании расходов в сумме 300 подлежит удовлетворению.

Никоновой Н.В. заявлены расходы на выдачу доверенности на представителя в сумме 2233 руб.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на представление ее интересов сроком на 5 лет, предусматривает возможность представления Никоновой Н.В. не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на выдачу доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца по встречному иску Никоновой Н. В. о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Анфимова А. Н. к Никоновой Н. В. о понуждении ответчика к сносу самовольных построек и насаждений, встречному исковому заявлению Никоновой Н. В. к Анфимову А. Н. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Анфимова А. Н. в пользу Никоновой Н. В. судебные расходы в сумме 35.300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий:                                                               А.А. Руденко