Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-393/2013 от 11.11.2013

Дело № 12-393/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2013 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Томск пл. Батенькова, 6 жалобу Королева С.А., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 25.10.2013,

у с т а н о в и л:

25 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска Титаевой О.Н. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Королева С.А. Постановлением от 25.10.2013 Королев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

31.10.2013 Королев С.А. получил копию постановления, а 08.11.2013 через мирового судью им подана жалоба в Ленинский районный суд города Томска.

В жалобе Королев С.А. указывает, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Он накануне произошедших событий выпил настойку боярышника, чтобы успокоить боли в желудке из-за гастрита. Ночью позвонил сосед по квартире ФИО1 и попросил забрать его от Сосновского КПП г. Северска. Так как он, Королев С.А., был абсолютно трезвым, то сел за руль и поехал на КПП. На обратном пути его, Королева С.А., остановили сотрудники ГИБДД и предложили съездить на медицинское освидетельствование. Он согласился, так как был абсолютно трезв. Никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием алкотестера. Кроме того, он, Королев А.С., знал, что при направлении на медицинское освидетельствование и отстранении водителя от управления транспортным средством, должны присутствовать понятые, которым сотрудники ГИБДД должны были разъяснить, за что задержали водителя, а так же разъяснить права и обязанности понятым. Пока он, Королев С.В., находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, то один из сотрудников полиции заполнял протокол отстранения от управления транспортным средством и направления на мед.освидетельствование, второй находился на улице. К машине никто не подходил. В зале суда узнал, что при процедуре отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование якобы присутствовали двое понятых - ФИО2 и ФИО3 Один из понятых - ФИО2 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, но при этом он не смог точно указать, где находилась машина, её модель, марку и цвет. Кроме того, он утверждал, что сотрудники ГИБДД указали ему, что он, Королев С.В., управлял автомобилем <данные изъяты> с характерными опознавательными знаками учебного автомобиля (наклейкой и «гребешком» с буквой «У»). Однако он управлял автомобилем <данные изъяты> белого цвета и без каких-либо опознавательных знаков. Со слов самого понятого, ему не разъяснялись его права и обязанности, сотрудники ГИБДД предложили ему просто поставить свою подпись в нескольких местах. Также ФИО2 не мог точно сказать о том, кто был второй молодой человек и расписывался ли он где-либо в протоколах как понятой. Действительно ли второй молодой человек являлся понятым или просто стоял рядом с сотрудниками ГИБДД не известно, т.к. по указанному в протоколе адресу он не проживает. После прохождения медицинского освидетельствования не составлялся протокол об административном правонарушении, ему не разъяснялись права и обязанности как лица, привлекаемого к ответственности административное правонарушение. В протоколе об административном правонарушении он, Королев С.А., не расписывался, копия протокола не выдавалась. В результате проведенной экспертизы эксперт не сделала категоричных выводов о том, что подписан протокол им. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, а потому в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» эти сомнения должны толковаться в его пользу. Со ссылкой на ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ Королев С.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска о назначении административного наказания отменить.

В судебном заседании Королев С.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что настойка боярышника, которую он выпил, не могла вызвать опьянение. С актом освидетельствования № 401 он не согласен. Сотрудник полиции, допрошенный в качестве свидетеля, дал ложные показания.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела 02.09.2013 в 01 час. 45 мин. Королев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления Королевым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, протоколом <номер обезличен> от 02.09.2013 об административном правонарушении, протоколом <номер обезличен> от 02.09.2013 об отстранении от управления транспортным средством Королева С.А., протоколом <номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.09.2013 № 401, из которого следует, что у Королева С.А. с помощью технического средства 02.09.2013 обнаружено состояние опьянения (1,14 – 1.12 мг/л). При этом время исследования 2:36:00 и 2:56:00. Рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ФИО4, его же показаниями в качестве свидетеля, показаниями свидетеля ФИО2

Заявления Королева С.А. в жалобе о якобы имевших нарушениях процессуальных норм при составлении должностным лицом ГИБДД протоколов, об якобы отсутствии понятых, не разъяснении ему процессуальных прав, подделки его подписи в ряде документов, были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признаны не обоснованными.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2, которые ранее Королева С.А. не знали, оснований его оговаривать у них не имеется. Тот факт, что ФИО2 перепутал марку автомобиля, на котором следовал Королев С.А. ночью 02.09.2013, не свидетельствует о том, что данный свидетель дал ложные показания, поскольку он пояснил, что некоторые события он помнит уже плохо. События проходили ночью, было темно. Вместе с тем ФИО2 твердо показал, что Королев С.А. находился в автомобиле ГИБДД и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ранее Королева С.А. он не знает.

В свою очередь показания свидетелей ФИО5, ФИО1, как и заключение эксперта, не опровергают выводы мирового судьи в отношении наличия вины Королева С.А. в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер обезличен> Королев С.А. собственноручно написал, что выпил настойку боярышника. Имеются его подписи, в том числе о необходимости явиться 09.09.2013 к мировому судье для рассмотрения дела.

09.09.2013 Королев С.А. пришел к мировому судьей, заявил ходатайство об отложении рассмотрением дела. Данное ходатайство было мировым судьей удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами ГИБДД и мировым судьей не были допущены нарушения процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Королева С.А., принцип презумпции невиновности не нарушен.

Заявление в суде Королева С.А. о том, что он употребил только настойку боярышника, ночью 09.09.2013 был трезв, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.09.2013 № 401, из которого следует, что у Королева С.А. с помощью технического средства 02.09.2013 обнаружено состояние опьянения (1,14 – 1.12 мг/л). Время исследования 2:36:00 и 2:56:00.

Данное исследование, как видно из акта, проведено лицом, имеющим специальные познания в области медицины. Техническое средство, с помощью которого исследовался выдыхаемый Королевым С.А. воздух, прошло проверку 20.05.2013.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Королева С.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штраф назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Королева С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева С.А. оставить без изменений, а жалобу Королева С.А. - без удовлетворения.

Судья:.