Решение по делу № 33-6140/2019 от 30.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 6140/2019

Судья первой инстанции: Охота Я.В.

16 июля 2019 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Харченко И.А.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Побережной Д.Н.

     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком»     на решение Киевского районного суда г. Симферополя да Республики Крым от 27 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Абрамова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальва Ком», третьи лица - Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк», Федеральное государственное казенное учреждение «Росвоенипотека», Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мальва Ком» и, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 285 267,76 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 147 633,88 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.07.2017 года между сторонами был заключен договор №98-Ра5 участия в долевом строительстве с целью приобретения истцом 2-х комнатной квартиры со строительным номером 98 общей проектной площадью 55,88 кв.м, по адресу <адрес>. Согласно условиям договора, ввод дома в эксплуатацию должен состояться не позднее 03.03.2018 года, цена договора составляет 2 875 200 рублей. Акт о передаче квартиры был подписан между сторонами 24.09.2018 года. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя да Республики Крым от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Мальва Ком» в пользу Абрамова В.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №98-Ра5 от 05.07.2017 года в размере 285 267,76 рублей, штраф в размере 142 633,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 437 901 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот один) рубль 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «Мальва Ком» в доход государства государственную пошлину в размере 7 779 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Мальва Ком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно истолкованы условия договора и определенен срок передачи объекта долевого строительства. Полагает, что такой срок начинает свое течение с даты введения дома в эксплуатацию. Кроме того указывает, что Абрамов В.А. не имеет право предъявлять требования о взыскании неустойки, поскольку в силу условий договора а так же положений ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» неустойка и штраф оплачиваются залогодержателю, которым является ФГКУ «Росвоенипотека». Ссылаясь на п. 2 разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года полагает, что к настоящему спору не применимы нормы закона «О защите прав потребителей», поскольку настоящие отношения вытекающие из договора участия в долевом строительстве урегулированы специальным законом.

Абрамовым В.А. решение не обжаловано.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений предусмотренных ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №98-Ра5.

Предметом указанного договора является строительство Многоквартирного дома (МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передача Объекта долевого строительства, расположенного в МКД, истцу, а истец оплачивает обусловленную договором цену и принимает объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является квартира проектной площадью 55.88 кв.м., состоящая из двух комнат в секции <адрес>.

Срок сдачи МКД в эксплуатацию - не позднее 03.10.2017 года (пункт 3.3.2).

Ответчик был обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать истцу квартиру в состоянии и с характеристиками согласно приложению №2 к настоящему договору не позднее 03.03.2018 года (пункт 3.3.3).

На момент подписания договора его цена была определена в размере 2 875 201 рублей.

В случае, явной невозможности завершения строительства Жилого дома в предусмотренный договором срок, ответчик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части срока передачи Объекта долевого участия, в порядке, установленном ГК РФ (пункт 7.1.12).

28.07.2017 года указанный Договор был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

07.07.2018 Стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции признано, что им получена денежная сумма, оговоренная условиями договора в полном объеме и в установленные договором Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового, торгового и административного назначения» I очередь строительства. <адрес> Код объекта <адрес>. III категория сложности.

28.07.2018 года между сторонами был подписан Акт о передаче объекта долевого строительства №98-Ра5.

31.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на нарушение ответчиком условий в части срока передачи квартиры и необходимости выплаты неустойки в размере 294 708 рублей, которую ответчик получил 18.10.2018 года.

Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о просрочке ответчиком исполнения своих обязательств по Договору №98-Ра5 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2017 года и, как следствие, в силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, обязательстве застройщика – ООО «Мальва Ком» уплатить истцу – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что согласно приведенному в решении суда расчету составляет 304 531, 60 руб. и с учетом исковых требований подлежит взысканию в размере 285 267, 76 руб.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер не является не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» указывает, на то что Абрамов В.А. не имеет права заявлять требования о взыскании неустойки, так как такое право принадлежи залогодержателю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Так в соответствии с положения п.1 ч.1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Из содержания указанной нормы следует, что она распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договора ипотеки, и возникающие между залогодержателем и ипотекоплучателем и применяется в случае нарушения стороной сделки взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Из анализа изложенного следует, что с учетом природы спорных правоотношений, ответчик заблуждается относительно применения вышеприведенных положений; возникшие у ответчика обязательства по выплате неустойки истцу, обусловлены нарушением условий договора долевого участия в строительстве, при том, что истцом его обязательства по оплате выполнены и в данном случае не имеет правового значения выполнено ли данное обязательство за счет личных средств либо заемных.

В апелляционной жалобе ООО «Мальва Ком» полагает неправильным толкование судом условий договора и определение срока передачи объекта долевого строительства, указывая что такой срок начинает сове течение с момента ввода МКД в эксплуатацию.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика, и отклоняет названные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как правильно указано судом, согласно условиям договора, стороны оговорили условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию в срок до 03.10.2017 г. Срок исполнения обязательства сторонами договора ограничен датой 31.03.2018 и двоякому толкованию не подлежит. Иное понимание содержания условий договора порождает правовую неопределенность, которая нарушает права участника долевого строительства, как наиболее уязвимую сторону договора.

Поскольку по условиям договора ООО «Мальва Ком» обязалось передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 31.03.2018 года, то данное обязательство должно быть исполнено не позднее приведенной в договоре даты.

Отсутствие по состоянию на эту дату разрешения на ввод МКД в эксплуатацию в целом не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение установленного договором срока.

Так же в доводах апелляционной жалобы ответчик, указывает на необоснованное применение судом норм закона «О защите прав потребителя», мотивируя свои доводы тем, что настоящие правоотношения вытекающие из договора участия в долевом строительстве урегулированы специальным законом.

Приведенный довод судебная коллегия находит несостоятельным силу следующего.

Как указывалось выше, к настоящим правоотношениям подлежит применению положения закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела настоявшие отношения вытекают из договора заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении настоящему спору положений Закона РФ "О защите прав потребителей"

Таким образом, установив факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о нарушении права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию ответчиком положений закона и иной оценке фактических обстоятельств дела, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с чем не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя да Республики Крым от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком»     - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: