Решение по делу № 33-2619/2019 от 07.02.2019

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2619/2019

Судья первой инстанции: Диденко Д.А.

02 апреля 2019 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Аврамиди Т.С.,

                                           судей: Рошка М.В., Романовой Л.В.,

                              при секретаре: Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Швец Степана Михайловича к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»,

по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2018 года,-

у с т а н о в и л а:

23.08.2018 года Швец С.М. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ГАУ «Распорядительная дирекция» сумму неосновательного обогащения в размере 2471372,59 рублей, в том числе 2427968,5 рублей - сумму основного долга, 43044,09 рубля - проценты по 395 ГК РФ, и проценты, исходя из ключевой ставки ЦБРФ, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, за каждый день, начиная с 19.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования мотивировал тем, что 30.11.2017 года в соответствии с условиями аукциона по продаже государственного и муниципального имущества подал заявку на участие в аукционе по приобретению квартиры в г.Ялте. Аукцион проводился в соответствии с документацией размещенной на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru. В соответствии с условиями аукциона 30.11.2017 на расчетный счет третьего лица им был перечислен предусмотренный аукционной документацией задаток в размере 2 427 968 руб. 50 коп.

20.12.2017 года торги состоялись и он не стал их победителем, однако, в связи с уклонением победителя торгов от заключения договора, 26.04.2018 года договор был заключен с ним и зарегистрирован в Госкомрегистре РК.

Согласно договора, условиями и правилами аукциона, цена продажи недвижимого имущества составляет 7 089 668 руб. 45 коп. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что стороны вправе произвести зачет денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения Договора, в счет выкупной стоимости путем подписания акта взаимозачета (Приложение №3), который был сторонами подписан и произведен зачет на сумму 2 427 968, 50 руб. в счет выкупной стоимости по договору.

Чекордером №4931 от 14.05.2018 по реквизитам ответчика Швецом С.М. была оплачена сумма в размере 7 089 668 руб. 45 коп. Возврата каких-либо сумм со стороны ответчика либо третьего лица не было.

Истец в пользу ответчика излишне перечислил сумму в 2 427 968,50 руб., которая поступила на счет ответчика и не позднее 18.05.2018 была отражена в выписке с его счета.

Со следующего дня после того, как ответчик узнал о зачислении на его счет указанной суммы, т.е. с 21.05.2018 он обязан уплатить проценты за пользование чужими деньгами.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

                Взыскано ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в пользу Швеца С.М. сумма неосновательного обогащения в размере 2 427 968,50 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 43 404,00 рублей, судебные издержки в размере 20 557,00 рублей, а всего 2 491 929 рублей 50 коп.

Взысканы ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в пользу Швеца С.М. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 427 968,50 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ с 19.08.2018 г. по дату фактического взыскания суммы долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, денежные средства в размере 2427968,5 рублей, которые были перечислены Швец С.М. на расчетный счет ООО «Инновационные технологии» в качестве задатка за участие в аукционе не поступали на расчетный счет ответчика. ООО «Инновационные технологии» являлось организатором торгов и согласно положению п.18.8 Аукционной документации и п.100 Приказа №67 задаток возвращается победителю конкурса (аукциона) в течении пяти рабочих дней с даты заключения с ним договора. Также, судом неправильно применены положения ст.971,974 ГК РФ о договоре поручения, тогда как договор № 280 от 20.09.2017 года, заключенный между ГАУ «Распорядительная дирекция» и ООО «Инновационные технологии» является агентским договором и регулируется положениями ст. 1005-1011 ГК РФ.

Истцом предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, истца, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом внесена сумма в размере 2427968,5 рублей на счет организатора торгов, который действовал от имени продавца на основании договора поручения, и должен был передан их продавцу, на основании положения ст. 974 ГК РФ, следовательно, ответчиком неосновательно получены денежные средства в указанном размере.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2017 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а так же Порядком отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления», утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 №438, между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» заключен договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, которая находилась в оперативном управлении Учреждения.

Швец С.М. подал заявку на участие в аукционе и внес на счет ООО «Инновационные технологии» 2427968,50 руб. - оплата задатка для участия в аукционе согласно п. 10.2 Документации аукциона и п.15 информационной карты аукциона, что подтверждается платежным поручением №1 от 30.11.2017 года (л.д.77).

26 апреля 2018 г. между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (Продавец) и Швецом С.М. (Покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 названного Договора цена продажи недвижимого имущества составляет 7 089 668 руб. 45 коп.

Согласно п.2.2 Договора Покупатель обязан внести на счет Продавца денежную сумму, указанную в п.2.1 настоящего Договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. По взаимному согласию Стороны вправе произвести зачет денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, в счет выкупной стоимости недвижимого имущества по настоящему Договору путем подписания акта взаимозачета денежных средств (приложение №3) (л.д.6).

26 апреля 2018 г. сторонами подписан Акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи (Приложение №2) (л.д.10).

Также, Акт взаимозачета денежных средств (Приложение №3), согласно которому в соответствии с договором купли-продажи от 26.04.2018 Стороны пришли к взаимному согласию произвести зачет денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения Договора в сумме 2 427 968,50 руб. без НДС (платежное поручение №1 от 30.11.2017) в счет выкупной стоимости Имущества по договору в размере 7 089 668,45 руб. без НДС (л.д.11).

Сумма в размере 4 661 699 руб. 95 коп. без НДС перечислена на счет- продавца (платежное поручение 4931 от 14.05.2018). Имущество переданное Покупателю по акту приема-передачи от 26.04.2018 оплачено в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру по операции 4931 от 14.05.2018 Швецом С.М. на счет ответчика Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» осуществлен платеж на сумму 7 091 168,45 руб. в качестве оплаты стоимости приобретенной квартиры (л.д.85).

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

На основании п. 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Однако, таких доказательств истцом при разрешении спора не представлено.

На праве оперативного управления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» было закреплено государственное имущество, а именно квартира <адрес>

ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», как правообладатель имущества на основании пункта 5.10. Постановления Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 438 об утверждении Порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения оперативного управления» 20.09.2017г. заключила Договор поручения на организацию и проведение торгов N 280.

В соответствии данным Договором - ООО «Инновационные технологии» являются организатором торгов.

Согласно пункту 1.1 Договора Организатор торгов обязуется от своего имени и за свой счет, на основании поручения Заказчика (ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым») совершать юридические и иные действия по организации и проведению торгов (конкурсов/аукционов) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности и закрепленного на праве оперативного управления. Полномочия, предоставленные Организатору торгов Договором и образующее поручение в рамках Договора от 20.09.2017 N 280, выполняются Организатором торгов лично.

Согласно 2 разделу задатки для участия в торгах вносятся заявителями на счет организатора торгов по реквизитам, указанным в разделе 8 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Задатки возвращаются Организатором торгов заявителям и/или участникам торгов в порядке, предусмотренном Приказом ФАС №67 от 10.02.2010 года.

Задаток, внесенный лицом, которое по результатам торгов было признано победителем, а также участником, сделавшим предпоследнее предложение, удерживается организатором торгов до заключения договора купли- продажи имущества.

В течении 2 рабочих дней с момента заключения договора купли\продажи имущества заказчик уведомляет организатора торгов о необходимости возврата задатков победителю торгов, а также участнику, сделавшему предпоследнее предложение. По заявлению победителя торгов организатор торгов имеет право перечислить сумму внесенного задатка в счет оплаты по договору купли- продажи, предварительно уведомив об этом заказчика. (л.д.117).

Согласно пункту 5.4 Договора от 20.09.2017 N 280, Организатор торгов самостоятельно несет ответственность в виде штрафов, пеней, взысканий и иных санкций перед органами власти в случае выявления нарушений со стороны Организатора торгов законодательства в ходе организации и проведения торгов, допущенных со стороны Организатора торгов

ООО «Инновационное технологии» была разработана и утверждена документация об аукционе на Лот №1: жилое помещение (квартира) площадью 85.8 кв.м., по адресу: <адрес> где разделом 10 предусмотрено требование о внесении задатка, его размер, срок и порядок внесения.

Согласно данной Документации задаток возвращается победителю аукциона Организатором торгов (л.д.48) и только в форме заявки, которая подписывается претендентом на участие в аукционе указано, что задаток победителя аукциона засчитывается в счет оплаты приобретаемого Лота.

Таким образом, ООО «Инновационные технологии» является организатор торгов и не выступает от имени ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», договор поручения был заключен для проведения торгов, в целях реализации принадлежащего Заказчику имущества, но ООО «Инновационные технологии» не являлось поверенным относительно заключения договора купли – продажи между истцом и ответчиком.

Исходя из изложенного, ООО «Инновационные технологии» не выступают как поверенный по отношению к ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» при подписании договора купли- продажи, и денежные средства были получены третьим лицом как задаток при проведении аукциона, и не в обязательном порядке должны были быть зачислены в счет оплаты Лота.

ООО «Инновационные технологии» совершало юридически значимые действия от своего имени и денежные средства в размере 2 427 968,50 руб. без НДС (платежное поручение №1 от 30.11.2017) были перечислены истцом на его счет, ответчик предоставил копии банковских выписок по лицевым счетам, оборотно- сальдовую ведомость по счету 302,26 за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года, согласно которых денежные средства на расчетные счета ответчика от ООО «Инновационные технологии» не поступали.

Согласно Договору от 26.04.2018 года, №227 стоимость имущества составляет 7089668,45 рублей (л.д.6), истцом на расчетный счет ответчика ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 14.05.2018 года были перечислены денежные средства в размере 7089668,45 рублей (л.д.85).

Стороны не оспаривали данного факта.

Также, истцом и ответчиком 26.04.2018 года был подписан акт взаимозачета денежных средств, приложение №3 к договору, согласно которого происходит зачет денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения Договора в сумме 2427968,5 рублей (платежное поручение №1 от 30.11.2017 года) (л.д.11).

Однако, в материалах дела отсутствует платежное поручение №4931 от 14.05.2018 года, которым перечислены 4661699 рублей и засчитанная сумма-2427968,5 рублей является задатком необходимым для участия в аукционе (п.15 информационной карты (л.д.51), который перечисляет на расчетный счет организатора аукциона – ООО «Инновационные технологии».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что во избежание разногласий, при исполнении договора купли- продажи недвижимого имущества, он перечислил на счет продавца всю сумму стоимости квартиры в 7 млн. рублей, он знал, что перечисляет 2427968,5 рублей лишних, однако, необходимо было зарегистрировать переход права собственности. Излишне уплаченную сумму он взыскивает в судебном порядке, при этом надлежащим ответчиком считает ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», к ООО «Инновационные технологии» он исковых требований не предъявляет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, доказательств того, что ответчик обогатился за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств материалы дела не содержат и исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и взыскание процентов по 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.

Отменяя постановленное решение, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2018 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Швец Степана Михайловича к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»- отказать.

Председательствующий:

       Судьи: