Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2018 (2-6311/2017;) ~ М-6712/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Гданова В.Р. – Дементьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гданова В.Р. к Коротковой Н.В., Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Гданов В.Р. обратился в суд с иском к Коротковой Н.В. и Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее также - ПАО «БИНБАНК», Банк) об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № и от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приобрел спорный автомобиль у Гелисханова С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года при обращении Гданова В.Р. в <данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>, в связи с изменением собственника, выяснилось, что перечисленными постановлениями судебных приставов-исполнителей установлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим истцу автомобилем. В связи с наличием данных ограничений в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного истцу было отказано. Вместе с тем должник по исполнительным производствам №, № и № Короткова Н.В. продала спорное транспортное средство Гелисханову С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до установления оспариваемых запретов, наличие которых в настоящее время препятствует эксплуатации истцом принадлежащего ему имущества по назначению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гелисханов С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее также – Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее также – МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Инспекция), ПАО «Национальный банк ТРАСТ» в качестве соответчиков, а также судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кондрашкина В.А. и Налимова Ж.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Гданов В.Р., ответчик Короткова Н.В., представители ответчиков ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство», МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ПАО «Национальный банк ТРАСТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гелисханов С.А., судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Васильцун М.В., Рягузова Ю.Н., Кривошеина Е.С., Кондрашкина В.А., Налимова Ж.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Гданова В.Р. – Дементьева Е.А., поддержав в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчикам Коротковой Н.В., ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» и МИФНС России № 14 по Алтайскому краю об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по основаниям, приведенным в исковом заявлении, от иска в части указанных требований к ответчику ПАО «Национальный банк ТРАСТ» отказалась.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требования Гданова В.Р. к ПАО «Национальный банк ТРАСТ» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ – в связи с отказом истца от иска и принятием его судом, ПАО «Национальный банк ТРАСТ» освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Гданова В.Р. к Гелисханову С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 данной статьи перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение право пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании исполнительных документов – исполнительного листа серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по гражданскому делу №, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного и.о. мирового <данные изъяты> по гражданскому делу №, исполнительного листа серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по гражданскому делу №, постановлениями судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> в отношении должника Коротковой Н.В. возбуждены соответственно: исполнительное производство № о наложении ареста на имущество на сумму 100 536 руб. 81 коп. в качестве меры обеспечения иска ПАО «БИНБАНК» к Коротковой Н.В. о взыскании задолженности; исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС России № 14 по Алтайскому краю недоимки по налогам и пени в сумме 3 459 руб. 36 коп.; исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору в сумме 103 747 руб. 55 коп., взыскателем по которому в настоящее время, в связи с произведенной заменой стороны в установленном судом правоотношении, является ООО «Югорское коллекторское агентство».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № и от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № установлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, как зарегистрированного на должника Короткову Н.В.

В обоснование заявленного требования истец Гданов В.Р. сослался на то обстоятельство, что на момент наложения вышеуказанных запретов спорное транспортное средство не являлось собственностью должника Коротковой Н.В., поскольку было отчуждено последней в собственность иного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль принадлежал Коротковой Н.В. и был зарегистрирован за ней в ГИБДД МВД России. ДД.ММ.ГГГГ Короткова Н.В. продала транспортное средство <данные изъяты> Гесиханову С.А. на основании договора купли-продажи №, и в тот же день поименованное транспортное средство было зарегистрировано за последним.

ДД.ММ.ГГГГ года между Гелисхановым С.А. (продавец) и Гдановым В.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, а покупатель, в свою очередь, обязался принять указанное транспортное средство и оплатить продавцу его стоимость в размере 249 000 руб.

Факт исполнения продавцом обязательства по передаче товара в собственность покупателя подтверждается содержанием договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующим в деле, не оспаривался.

Сведения об отчуждении спорного автомобиля на основании вышеперечисленных сделок внесены в паспорт транспортного средства <данные изъяты> и удостоверены их сторонами, данные сделки никем не оспорены, доказательства их ничтожности суду также представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент установления судебными приставами-исполнителями оспариваемых запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, он не принадлежал должнику Коротковой Н.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ года был отчужден последней в собственность Гелисханова С.А., от которого право собственности на спорный автомобиль на основании возмездной сделки перешло к истцу Гданову В.Р.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на основании перечисленных выше постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю были установлены ограничения в отношении имущества, принадлежавшего лицу, не являющемуся должником по исполнительным производствам №, № и №, суд находит исковые требования Гданова В.Р., в настоящее время являющегося собственником поименованного имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 2 ст. 102 ГПК РФ Гданову В.Р. за счет средств федерального бюджета надлежит возместить понесенные им судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом Гдановым В.Р. были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таком положении истцу Гданову В.Р. за счет средств федерального бюджета следует возместить понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования заявлению Гданова В.Р. к Коротковой Н.В., Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> установленные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №

Понесенные Гдановым В.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года