Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27922/2020 от 19.10.2020

    Судья: Стебунова Е.Ю.                                                     Дело № 33-27922/2020

    50RS0031-01-2020-008719-19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

        при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года апелляционную жалобу Т.А.М, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года по гражданскому делу

по иску Т.А.М, к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево Успенский» Управление делами Президента РФ о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.М. обратился в суд с иском к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево Успенский» Управление делами Президента РФ о признании незаконным и отмене приказа №1695-к от 22.06.2020г и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора на начальника правового управления ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Т.А.М,

Исковые требования мотивировал тем, что работает у ответчика в 02.03.2016 года, а в должности начальника правового управления с 20.06.2019 года. Приказом №1695-к от 22.06.2020г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п.7.1 Инструкции пользователя компьютерной информационной сетью учреждения. Истец считает приказ незаконным, поскольку в приказе не указан совершенный истцом проступок, не указано, какие именно действия истец совершил в нарушении указанных локальных нормативных актов. Также указывает, что дисциплинарного проступка он не совершал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, иск удовлетворить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, с 24.02.2016г Тарасов А.М. состоит с ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево Успенский» Управление делами Президента РФ в трудовых отношениях, с 20.06.2019 года работает в должности начальника правового управления.

Тарасову А.М. сотрудниками управления автоматизированных систем и связи установлен персональный компьютер моноблок HP Compaq 8200 Elite АЮ инв.№ Д-239958, подключенный к локальной вычислительной сети, имеет МАС-адрес D8-D3-85-91-64-92, IP адрес 10.100.65.47, учетная запись tarasov@mainoffice.rulok.ru.

Учетной записью Тарасова А.М. является tarasov@mainoffice.rulok.ru, откуда и осуществлялся выход в систему интернет.

В соответствии с п. 7.1. Инструкции пользователя компьютерной рационной сетью учреждения, утвержденной Генеральным директором Учреждения 23 января 2017 года (далее - Инструкция) «Пользователям КИС (компьютерно-информационная сеть) Учреждения разрешается использовать только предустановленные программы для поиска информации в сети Интернет и только для выполнения своих должностных обязанностей».

В соответствии с п. 7.3. Инструкции «Вся информация о сеансах доступа пользователей к ресурсам Интернет (дата, время, длительность, название ресурса, локальный адрес) протоколируется и накапливается в архиве».

В соответствии с п. 7.4. Инструкции «Действия любого пользователя, подозреваемого в нарушении правил пользования Интернетом, могут быть запротоколированы и использоваться для принятия решения о применении к нему соответствующих санкций».

В соответствии с п.2.1 Инструкции пользователя компьютерной информационной сетью учреждения, начальнику правового управления, Тарасову А.М. для исполнения должностных обязанностей с помощью персонального компьютера, управлением автоматизированных систем и связи были выданы соответствующие уникальные средства аутентификации в компьютерной информационной сети Учреждения, а именно учетная запись (логин) пользователя и пароль.

08.04.2020 года на имя Генерального директора Учреждения поступила служебная записка исполняющего обязанности начальника У АС и С (Управления газированных систем и связи) Шуринова Т.М. в которой он указал, что под учетной записью Тарасова А.М. в период с 27.03.2020г. по 27.04.2020г. в рабочее время выявлено посещение посредством сети Интернет социальных сетей таких как, Вконтанкт (vk.com), Одноклассники (ok.ru), Фейсбук (facebook.com), что является нарушением п. 7.1. Инструкции.

16.06.2020г Тарасову А.М. предложено дать письменные пояснения по факту выявленных нарушений.

В пояснениях, которые Тарасов А.М. назвал «Официальное заявление» им не опровергнут факт использования интернет системы в личных целях, а дана оценка действиям и.о. генерального директора в части вручения ему требований от 16.06.2020г и само требование, считая их неправомерными.

Приказом от 22.06.2020 N 1695-к к Тарасову А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево Успенский», п.7.1 Инструкции пользователя компьютерной информационной сетью Учреждения от 23.01.2017 в виде выговора.

    В соответствии с абз. 4 п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, являющегося Приложением № 1 к Коллективному договору рального государственного автономного учреждения «Оздоровительный леке «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской грации на 2019 - 2021 гг., подписанного Председателем профсоюза Учреждения и Генеральным директором Учреждения 15.01.2019 года, работникам запрещается, в том числе, использовать инструменты, приспособления, технику работодателя, телефоны, материалы, ресурсы, в т.ч. сеть Интернет в личных целях.

Истец на основании Приказа от 01.10.2018 № 131 «О проведении коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора на 2019-2021гг» входил в двустороннюю согласительную комиссию при проведении коллективных переговоров по разработке проекта коллективного договора на 2019-2021 гг.

На основании сведений, указанных в листе ознакомления с локальными нормативными документами ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» по прилагаемому списку, размещенных в сетевой папке в разделе «Информация для руководителей» истец ознакомлен с Инструкцией.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 22.06.2020 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что компьютер истцу был выдан и присвоена учетная запись, а также, что подтверждается факт использования Тарасовым А.М. служебного автоматизированного рабочего места для посещения информационных ресурсов, не связанных с трудовой деятельностью истца, что давало основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, а также не соответствуют выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает, что к истцу неправомерно применено дисциплинарное взыскание, по следующим основаниям.

    Основанием для издания оспариваемого приказа являлась служебная записка и.о. начальника Управления автоматизированных систем и связи Шуринова Т.М. от 28.04.2020 года, в тексте которой указано, что под учетной записью Тарасова А.М. в период с 27.03.2020 года по 27.04.2020 года в рабочее время выявлено посещение посредством сети Интернет социальных сетей таких как Вконтакт (vk.com), Одноклассники (ok.ru), Фейсбук (facebook.com), что является нарушением п.7.1 Инструкции пользователя компьютерной информационной сетью учреждения (л.д.160).

    Однако, данная служебная записка не идентифицирует истца, в ней не указаны учетная запись Тарасова А.М. (её буквенное и/или цифровое обозначение), даты и время посещения посредством сети Интернет социальных сетей Вконтакте (vk.com), Одноклассники (ok.ru) и Фейсбук (facebook.com), а также, из неё не следует, что именно Тарасов А.М. выходил в Интернет по указанным социальным сетям.

К служебной записке приложена статистика пользования сетью интернет за период с 27.03.2020 года по 27.04.2020 года (л.д. 161 - 166), которая также не идентифицирует истца и в которой также не указаны, кто и когда посещал социальные сети Вконтакте (vk.com), Одноклассники (ok.ru) и Фейсбук (facebook.com).

Тем самым, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что именно истец в период с 27.03.2020 года по 27.04.2020 года в рабочее время посещал посредством сети Интернет социальные сети, такие как Вконтакт (vk.com), Одноклассники (ok.ru), Фейсбук (facebook.com).

Согласно распорядительной надписи генерального директора ФГАУ «ОК «Рублево- Успенский» С.В. Лаврентьевой на служебной записке (л.д. 160) заместитель генерального директора А.Н. Кукин был обязан провести служебное расследование по указанным в служебной записке фактам.

Однако, служебное расследование Кукиным А.Н. проведено не было, указанные в служебной записке факты не проверены.

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по факту выявленных конкретных нарушений трудовой дисциплины, являющихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

    В представленном в материалы дела требовании о предоставлении работником письменного объяснения по факту выявленных нарушений № б/н от 16.06.2020г. (л.д. 10), ответчик требует от истца дать ответы на вопросы: предлагает истцу сообщить ознакомлен ли он с Коллективным договором ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» и приложениями к нему, известно ли ему о запрете использования работниками сети «Интернет» ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» в личных целях, пользовался ли он в период с 27.03.2020 по 27.04.2020г. сетью «Интернет» ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»но в личных целях, однако не указывает выявленные нарушения, за который требует дать объяснения от работника.

В представленном истцом официальном заявлении на требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту выявленных нарушений № б/н от 16.06.2020 (л.д. 11) истец указал, что считает действия и.о. генерального директора ФГА У «ОК «Рублево-Успенский» А.Н. Кукина по факту вручения ему требования б/н от 16.06.2020г. и само требование № б/н от 16.06.2020г. незаконными на следующем основании: в нарушение требований положений ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ работодатель в требовании № б/н от 16.06.2020г. не сообщает работнику о выявленных нарушениях (проступка —то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), не сообщает дату, время и место совершения нарушения (проступка) работником, не сообщает работнику о предмете служебного расследования, не ознакомил работника с приказом о назначении служебного расследования, работодатель требует дать ответы на вопросы ни каким образом не указывающие на выявленные нарушения со стороны работника.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что в нарушение требований положений ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ работодатель в требовании № б/н от 16.06.2020г. не сообщает работнику о выявленных нарушениях, а именно, конкретных проступков, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), не сообщает дату, время и место совершения нарушения (проступка) работником, не сообщает работнику о предмете служебного расследования, не ознакомил работника с приказом о назначении служебного расследования, вместе с тем, работодатель требует дать ответы на вопросы не указывающие на выявленные нарушения со стороны работника.

Тем самым, судебная коллегия считает, что в нарушении ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчик в установленном законом порядке не затребовал от истца письменное объяснение по факту выявленных конкретных нарушений трудовой дисциплины, являющихся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчик не представил достоверных доказательств, что истцу был передан компьютер, с которого производились выходы в интернет в социальные сети: контакт (vk.com), одноклассники (ok.ru), фейсбук (facebook.com), а также, что ответчик передал истцу учетную запись: tarasov@mainoffice.rulok.ruи пароль к ней, истец принял у ответчика указанную учетную запись с паролем.

Согласно п.2.2 Инструкции пользователя компьютерной информационной сетью учреждения к работе с КИС учреждения допускаются лица, которым для исполнения должностных обязанностей необходимо выполнять работу с помощью ПК, прошедшие инструктаж, регистрацию и получившие соответствующие уникальные средства аутентификации в КИС учреждения — учетная запись (логин) пользователя и пароль, в УАСиС.

Согласно п.2.2 Инструкции пользователя компьютерной информационной сетью учреждения работа с компьютерной информационной сетью учреждения каждому работнику разрешена на закрепленном за сотрудником персональном компьютером в пределах установленного рабочего графика, только со своей учетной записью пользователя и паролем, и с разрешенными программами и сетевыми ресурсами.

В пункте 2.3 Инструкции указано, что пользователь, подключенного к локальной вычислительной сети компьютера - лицо за которым закреплена ответственность за данный компьютер.

Представленная справка начальника управления автоматизированных систем и связи ФГАУ “ОК “Рублево-Успенский” УДП РФ Г. А. Батталовой без номера и даты (л.д. 203), по мнению судебной коллегии, не является доказательством передачи ответчиком истцу компьютера, учетной записи: tarasov@mainoffice.rulok.ru и пароля к ней, поскольку не представлен документ (акт приема-передачи: учетной записи tarasov@mainoffice.rulok.ru и пароль к ней, а также компьютер), с подписью истца, подтверждающего факт приема- передачи учетной записи: tarasov@mainoffice.rulok.ru и пароля к ней согласно п. 2.1. - 2.2. Инструкции пользователя компьютерной информационной сетью учреждения.

    Как следует из материалов дела истец в судебных заседаниях, а также согласно его пояснений в суде апелляционной инстанции, неоднократно заявлял о том, ответчик не передавал ему учетную запись: tarasov@mainoffice.rulok.ru и пароль к ней, для входа в компьютер истец пользовался логином MAINOFFICE\tarasov, пароль от которого, кроме него, был известен в частности заместителю генерального директора АН. Кукину и заместителю начальника правового управления Д.В. Калинину.

    Тем самым, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что компьютер и учетная запись: tarasov@mainoffice.rulok.ru, с которых производились выходы в интернет в социальные сети: контакт (vk.com), одноклассники (ok.ru), фейсбук (facebook.com), были переданы истцу.

    Кроме того, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

К исковому заявлению истцом приложены выданные ему ответчиком: почетная грамота за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы в 2016 году (л.д. 18), а также благодарность за добросовестное исполнение обязанностей по итогам работы в 2019 года (л.д.19).

Ответчиком не представлено доказательств, что истец до вынесения обжалуемого приказа ранее к дисциплинарной ответственности привлекался.

    Таким образом, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 22.06.2020 года.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене и принятии нового решения о признании незаконным и подлежащем отмене приказа №1695-к от 22.06.2020 года ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево Успенский» Управление делами Президента РФ о привлечении Тарасова А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ №1695-к от 22.06.2020 года ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево Успенский» Управление делами Президента РФ о привлечении Тарасова Андрея Михайловича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Апелляционную жалобу Т.А.М, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи