Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2014 ~ М-176/2014 от 03.03.2014

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года

Д 2-272\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Е.А. к Усольцеву С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усольцева Е.А. обратилась в городской суд гор. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к Усольцеву С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что в марте *** года ей стало известно о том, что ее бывший муж Усольцев С.В. обратился в профсоюзный комитет ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» с письмом содержащим сведения порочащие честь, достоинство и деловой репутации Усольцевой Е.А. Кроме того. Усольцев С.В., не получив ответа на указное письмо, стал совершать незаконные действия, а именно: исписал входную дверь квартиры и почтовый ящик Усольцевой Е.А. оскорбительными словами, залил дверной замок клеем. По данному факту Усольцева Е.А, обратилась в ОМВД России с заявлением о привлечении Усольцева С.В. к уголовной ответственности.

Усольцев С.В., распространив несоответствующие действительности сведения.
порочащие честь и достоинство Усольцевой Е.А., причинил ей моральный вред. В
связи с чем, Усольцева Е.А. просит в судебном порядке признать сведения распространенные
Усольцевым С.В. в марте *** года в письме в профсоюзный комитет ФГУП «Комбинат
Электрохимприбор» не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Усольцева С.В. в свою пользу моральный вред в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Усольцева Е.А. уточнила исковые требования и просила признать сведения, размещенные на входной двери квартиры об аморальном образе жизни, оскорбляющие истца как женщину, что ей оказываются интимные услуги, не соответствующие действительности. В остальном поддержала разнее заявленные исковые требования.

Представитель истца Усольцевой Е.А. адвокат Кузнецов В. В. поддержал исковые требования Усольцевой Е.А.

Ответчик Усольцев С.В. и его представитель Веселов А.И. возражали против требований Усольцевой Е.А., не оспаривая факт написания письма в профсоюзный комитет, ответчик не признал факт написания и размещения им порочащих сведений об истице на входной двери ее квартиры, также полагали недоказанным причинение истице морального вреда.

Суд, заслушав пояснения сторон, обозрев представленные документы, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации для правильного разрешения спора, суду необходимо установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: имело ли место распространение сведений, носят ли они порочащий характер, соответствуют ли действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

***

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

***

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Усольцев С.В. и Усольцева Е.А. состояли в браке до *** года, от брака имеют двоих совершеннолетних детей.

Из объяснений Усольцевой Е.А. в ходе судебного заседания установлено, что она и младший сын проживают по адресу: г.Лесной. ул.***. С момента развода до *** года с бывшем супругом общалась редко. В *** года на сотовый телефон Усольцевой Е.А. стали поступать телефонные звонки от бывшего супруга, который стал требовать, чтобы она сменила фамилию, дал ей срок один месяц. В *** года ответчик направил письмо в адрес профсоюзного комитета комбината «Электрохимприбор» членом которого является Усольцева Е.А. В письме Усольцев С.В. сообщил руководству профсоюза, что его бывшая супруга Усольцева Е.А. ведет аморальный образ жизни: беспорядочную половую связь в присутствии детей, в связи с чем просит членов профсоюза следить за моральным обликом Усольцевой Е.А.. По поводу данного письма между Усольцева Е.А и председателем профсоюзного комитета ФГУП «Комбинат «ЭХП» Ковшевым состоялась беседа. В *** года Усольцев С.В. оборвал провода телефонной линии, ведущие в квартиру Усольцевой Е.А. расположенные на лестничной площадке 9 этажа в подъезде дома по ул. ***. Также из пояснений истицы следует, что Усольцев С.В. стал приходить в подъезд дома, где она проживает с сыном, ответчик исписал входную дверь квартиры и почтовый ящик Усольцевой Е.А. оскорбительными словами, периодически в ночное время ответчик стал наклеивать на входную дверь квартиры сведения об аморальном образе жизни, истицы, оскорбляющие ее как женщину, а именно, что ей оказываются интимные услуги.

В *** года Усольцева Е.А. обратилась с заявлением с ОВМД по ГО «Город Лесной», в котором просила привлечь к уголовной ответственности бывшего супруга Усольцева С.В. за хулиганство, повреждение ее имущества и клевету.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД от *** в возбуждении уголовного дела в отношении Усольцева С.В. по ч*** УК РФ, а также по *** УК РФ по факту совершения хулиганских действий, по *** УК РФ по факту совершения вымогательства отказано.

Материал проверки по факту распространения клеветнических сведений в отношении Усольцевой Е.А. передан мировому судье судебного участка № 1 судебного района, в котором создан городской суд города Лесного Свердловской области и на сегодняшний день процессуального решения по данному материалу не принято в виду отсутствия заявления от Усольцевой Е.А. о привлечении Усольцева С.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

В своих объяснениях ответчик Усольцев С.В. в судебном заседании пояснил, что каких либо хулиганских действий в отношении своей бывшей супруги не совершал, её имущество не повреждал, Усольцеву Е.А. не шантажировал, надписи на входной двери не производил, листовки оскорбительного характера на дверь не наклеивал, подтвердил, что действительно просил истицу сменить фамилию на девичью, поскольку считает, что она своим поведением позорит его фамилию, также пояснил, что в марте - *** года он направлял письмо в адрес профсоюзного комитета комбинат «Электрохимприбор», с просьбой воздействия на аморальное поведение своей бывшей супруги Усольцевой Е.А., какого-либо ответа на свое обращение не получил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности распространения ответчиком Усольцевым С.В. сведений об истце, которые были им приведены в письме, адресованном профсоюзному комитету ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Оценивая характер содержащихся в письме сведений суд приходит к следующему.

Суд полагает, что в тексте письма содержится негативная информация об Усольцевой Е.А. выраженная в форме утверждения и оценочных суждений, в тексте присутствуют слова и выражения, содержащие негативную оценку личности, используемые при описании поведения, свойств личности, они носят оскорбительный характер и являются обидными, вместе с тем неприличной формы выражения эти сведения не имеют.

Ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства выбытия письма из его обладания без его ведома и согласия, наоборот, ответчик пояснил суду, что намеренно обратился с данным письмом в профсоюзный комитет предприятия, в котором работает его бывшая супруга, следовательно, в результате действий ответчика сведения, изложенные в письме стали достоянием третьих лиц.

Учитывая, что содержание письма носит оскорбительный характер, действия ответчика были направлены на умышленное причинение истцу нравственных страданий.

При этом нравственные страдания выражаются в чувстве дискомфорта, ущербности, унижения, утраты душевного равновесия в результате получения информации оскорбительного характера.

Сам по себе факт недоказанности ухудшения состояния здоровья в результате переживаний по поводу письма имеет значение только для степени нравственных страданий истца, но не является основанием к отказу в иске.

Оценивая характер высказываний ответчика, суд полагает, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в *** рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, оскорбительный характер содержания письма, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также то, что данные сведения не стали достоянием широкого круга лиц, и не повлекли для деловой репутации истца каких-либо серьезных последствий, в связи с чем, по мнению суда, указанная сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, истцом Усольцевой Е.А. предъявлены требования о признании сведений, размещенных на входной двери квартиры об аморальном образе жизни истца, оказании интимных услуг, не соответствующими действительности.

Вместе с тем, суд полагает, что никаких доказательств распространения листовок с порочащей информацией Усольцевой Е.А. ответчиком Усольцевым С.В., оспаривающим свое авторство в отношении листовок, суду не было представлено.

Из видеозаписи следует, что лицо, похожее на ответчика совершает некие манипуляции возле входной двери квартиры истца, при этом из видеозаписи невозможно установить, что конкретно делает лицо, похожее на ответчика.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в части уточненных требований.

Поскольку истцом не было представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ) тому, что именно ответчик распространил спорные листовки, в содержании которых Усольцева Е.А. усматривает оскорбительные для себя сведения, которые просила признать не соответствующими действительности и их опровергнуть, данные требования истца следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие правила распределение судебных расходов между сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( часть 1 статьи 98).

По смыслу статьи 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела возмещаются сторонам.

Истец Усольцева Е.А. просит взыскать с ответчика Усольцева С.В. в свою пользу судебные расходы в сумме *** руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя *** рублей и госпошлины *** рублей.

В обоснование данных расходы истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя и госпошлины.

В связи с тем, что истцом подтверждены документально заявленные к взысканию расходы, данные расходы должны быть распределены по правилам ст.ст. 94-100 ГПК РФ.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что предмет договора составляют подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде.

По делу установлено, что исковое заявление Усольцевой Е.А. было принято как соответствующее требования ст.ст. 131-132 ГПКРФ к производству городского суда, по делу состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истицы, которые в ходе судебного заседания занимали активную позицию, заявляли ходатайства, приобщали к материалам дела дополнительные доказательства, разумно распоряжались своими правами, по представительству, предоставленными на основании вышеупомянутого договора, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о компенсации расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей, полагая, что данный размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, объему выполненной работы, а также категории сложности рассмотренного в суде спора.

Также с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Усольцевой Е.А. удовлетворить частично.

Признать сведения распространенные Усольцевым С.В. в *** года в письме в профсоюзный комитет ФГУП «Комбинат
Электрохимприбор» не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Усольцевой Е.А. .

Взыскать с Усольцева С.В. в пользу Усольцевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителей *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. Председательствующий судья М.Н.Зыкина