Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2017 (2-5947/2016;) ~ М-4697/2016 от 27.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца Солгаловой Е.Н.,

представителя истца по доверенности Бунькова Р.С.,

адвоката Карловой Л.М., представляющей интересы ответчиков Солгалова А.Н. и Солгаловой С.В. по доверенности и ордеру №С013993 от 12.07.2016г.,

представителя органа опеки и попечительства – отдела по охране прав детства администрации <адрес> по доверенности Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солгаловой Е. Н. к Солгаловой С. В., Солгалову А. Н., несовершеннолетнему Солгалову А. Н. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Солгалова Е.Н. обратилась в суд с иском к Солгаловой С.В., Солгалову А.Н., несовершеннолетнему Солгалову А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, ссылаясь на то, что дата между Табунковым И.В. (продавец) и Солгаловым Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, то есть продает, а покупатель принимает в собственность, то есть покупает квартиру, кадастровый (условный номер) 26-26-01/113/2011-597, площадью 97,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 указанного договора квартира по соглашению сторон продается за 1 000 000 (один миллион рублей), которые получены продавцом от покупателя полностью. датаг. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации права собственности Солгалова Н.А. на вышеупомянутую квартиру. С середины 2011 г. Солгалов Н.А. проживал одной семьей с ней –Корецкой (впоследствии Солгаловой) Е.Н., ведя при этом общее хозяйство с намерениями в последующем узаконить фактические отношения. Поскольку внутренняя отделка приобретенной <адрес> была в состоянии стяжка-штукатурка, необходимы значительные денежные средства для осуществления ремонта и покупки мебели. Ее мать Корецкая Т. К. заключает договор купли-продажи от дата, в соответствии с п. 2 которого передает покупателю право собственности на жилое помещение квартиру площадью 37,5 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 договора цена недвижимости определяется сторонами в 980 000 (девятьсот восемьдесят) тысяч рублей. Фактически за проданную квартиру Корецкая Т.К. получила <данные изъяты>, которые продавцом были внесены на счет №.8дата.3480084 в дополнительном офисе № Сберегательного банка России, открытый на имя Корецкой Е. Н.. Данные обстоятельства подтверждаются предварительным договором купли-продажи от дата; приходным кассовым ордером № от дата и сберегательной книжкой. дата между Корецкой Е. Н. (после смены фамилии Солгалова) и Солгаловым Н. А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата бланк 1-ДН №. С мая по август 2012 г., когда Солгалов Н.А. и Корецкая Е.Н. еще не состояли в брачных отношениях, преимущественно за счет денежных средств Солгаловой Е.Н. (полученных в дар от матери), произведен капитальный ремонт в <адрес>. В соответствии с Актом о завершении ремонта и взаиморасчета от дата и расписки от датаг. Солгалова Е.Н. оплатила исполнителям ремонта 550000 (пятьсот пятьдесят) тысяч руб. в <адрес> за выполнение следующих видов работ: подъем материалов, демонтаж и вынос мусора, электрика, укладка половой плитки монтаж, водоснабжение, монтаж канализации, штукатурка стен, шпаклевка стен под обои, покраска стен, поклейка обоев, монтаж стен, монтаж коробов, устройство наливных полов, укладка плитки, укладка мозаики, отделка дверных проемов, монтаж галтелей и вентиляция. Кроме того, Солгалова Е.Н. приобрела мебель для кухни, варочную панель, СВЧ печь, вытяжку; оплатила замену окон, дверей; приобретала все необходимые отделочные материалы; оплатила ремонт ванной комнаты, демонтаж стен, установку сантехники, стиральной машины, замена газового оборудования, замену электропроводки, отделку жилых комнат и коридора. Как следует из Технического заключения экспертизы № «Э», подготовленного экспертом судебно-экспертной лаборатории Некоммерческого партнерства «Независимая Экспертно-Консультационная служба», стоимость строительно-ремонтных работ, выполненных в квартире, кадастровый №, общей площадью 97,20 кв.м., этаж расположения: 10, по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет: <данные изъяты>. Таким образом, за счет личных средств Солгаловой Е.Н. на производство ремонта в квартире, приобретение строительных и отделочных материалов, оплату ремонтно-отделочных работ в 2012 г. и в 2015 г. были потрачены денежные средства в размере около <данные изъяты>, что составило более половины стоимости квартиры. Все понесенные расходы подтверждаются приложенными документами бухгалтерской отчетности. Солгалова Е.Н. зарегистрирована по месту постоянного жительства в № с дата, где фактически постоянно проживает в настоящее время. В октябре 2014 г. Солгалов Н.А. утонул в водоеме во время рыбалки в <адрес>, о чем выдано свидетельство о смерти от датаг. На основании заявления Солгаловой Е.Н. по факту открытия наследства нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Коваленко Б.А. было заведено наследственное дело №. Наследниками по закону первой очереди являются: она, как супруга, отец - Солгалов А.Н., мать - Солгалова С.В., несовершеннолетний сын Солгалов А.Н. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. На основании п. 5 названной статьи по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Факт наличия договоренности о создании совместной собственности в виде квартиры в период нахождения Солгалова Н.А. и Корецкой Е.Н. (Солгаловой) в фактических брачных отношениях подтвержден согласованными действиями по приобретению отделочных материалов, осуществление ремонта квартиры, приобретение мебели, а также совместным проживанием. В связи с этим истец просит признать за ней, Солгаловой Е. Н., право собственности на 1/2 долю <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Солгалова Е.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив о том, что она познакомилась с Солгаловым Н.А. в 2011г. и с этого года они проживали совместно одной семьей, вели совместное хозяйство. У Солгалова Н.А. имелась в собственности квартира, доставшаяся в наследство от бабушки. Перед заключением брака Солгалов Н.А. продал свою квартиру и купил квартиру по <адрес>, которая находилась в состоянии «стяжка-штукатурка». Хотя в договоре купли-продажи указана цена квартиры в <данные изъяты>, однако фактически квартиру он купил за <данные изъяты> Чтобы сделать в квартире ремонт она продала свою квартиру и на вырученные деньги они сделали в квартире ремонт и купили мебель. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Солгаловым Н.А. Они не оформляли квартиру в долевую собственность, т.к. намеревались продолжать брачно-семейные отношения, жить одной семьей, вести общее хозяйство. Однако Солгалов Н.А. умер и в настоящее время квартира является наследственным имуществом. Помимо нее наследниками являются их совместный несовершеннолетний ребенок Солгалов А.Н. и родители Солгалова Н.А., которые являются ответчиками по настоящему делу. Она, предъявляя требования, в том числе, к несовершеннолетнему ребенку Солгалову А.Н. не действует вопреки его интересам, а желает увеличить свою долю в спорной квартире, где с ней проживает ребенок. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Буньков Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск.

Ответчики Солгалова С.В. и Солгалов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии с участием их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Солгаловой С.В. и Солгалова А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Солгаловой С.В. и Солгалова А.Н. по доверенности и ордеру адвокат Карлова Л.М. в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила о том, что предметом спора является право на недвижимое имущество - квартиру, входящее на момент открытия наследства в состав наследуемого имущества умершего Солгалова Н.А. Право собственности на спорную квартиру возникло у Солгалова Н.А. на основании договора купли-продажи от дата. Приобретена данная квартира была за <данные изъяты>, что подтверждается предварительным договором, расписками и решением Промышленного районного суда от 27.01.2016г., что не оспаривалось стороной истицы. В обоснование своих исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры истица ссылается на проведение капитального ремонта преимущественно за счет ее личных денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных в дар от матери, что не относится к обстоятельствам (предмету доказывания), подлежащим установлению по заявленным истицей требованиям. Исходя из положений норм ГК РФ следует, что право общей собственности с последующим определением в ней долей может быть признано в случае доказанности договора о создании именно общей или долевой собственности, а также достоверного подтверждения сумм вложенных средств непосредственно в приобретение, создание данного имущества в зависимости от степени участия в его приобретении, создании, а не в его ремонте и улучшениях. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Обстоятельства получения истицей в дар от ее родственников любой суммы денежных средств не является достаточным основанием для признания за ней права собственности на спорную квартиру. Так как полученные в дар денежные средства как собственность истица могла израсходовать на различные нужды по ее усмотрению, тем более не находясь на данный момент в зарегистрированным браке с Солгаловым Н.А. Законом не установлена возможность приобретения общей долевой собственности только в силу участия в создании или улучшении имущества. Сам по себе факт содействия собственнику квартиры в ремонте квартиры со стороны иных лиц, членов семьи или родственников не может являться основанием для удовлетворения их претензий к данному собственнику о признании права собственности на данное имущество или его часть. Право собственности в отношении недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. Таким образом, переход, возникновение права собственности у истицы на имущество Солгалова Н.А., в данном случае приобретенное им до заключения брака, как на имущество, приобретенное по утверждению истицы в период фактических брачных отношений, не может возникать только на основании получения ею денежных средств от ее родственников и представления чеков, квитанций на покупку товаров и строительных материалов, приобретенных до заключения брака. Тем более, сама истица утверждает в обоснование своего иска, что она проживала с Солгаловым Н.А. фактическим браком, который в то же время за весь период после оформления права собственности на квартиру своих личных денежных средств в осуществление ремонта квартиры практически не вкладывал. Из чего следует, что истица одновременно своими доводами опровергает совместное проживание до регистрации брака и ведение общего хозяйства с Солгаловым Н.А. Отсутствие договоренности о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность подтверждается именно тем, что договор купли-продажи в апреле 2012 года был оформлен на имя Солгалова Н.А. Если бы у Солгалова Н.А. и Корецкой (Солгаловой) Е.Н. имелось намерение приобрести спорную квартиру именно в общую долевую собственность, в апреле 2012 года при отсутствии на тот момент между ними каких-либо родственных отношений с учетом вложений каждым из них своих собственных денежных средств в значительных размерах договор был бы оформлен на Солгалова Н.А. и Корецкую (Солгалову) Е.Н. с определением долей. Каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия между Солгаловым Н.А. и истицей договора на создание именно общей совместной или долевой собственности на спорную квартиру стороной истца не представлено. В период совместного проживания Солгаловых после регистрации брака до момента смерти Солгалова Н.А., т.е. на протяжении двух лет, никакие сделки в отношении спорной квартиры по оформлению общей либо долевой собственности на истицу Солгалову Е.Н. между Солгаловым Н.А. и Солгаловой Е.Н. от имени Солгалова НА. не совершалось, что также опровергает доводы истицы и подтверждает доводы ответчиков об отсутствии договоренности о приобретении спорной квартиры в общую собственность. Обстоятельства осуществления ремонта в уже приобретенной квартире даже с согласия собственника недвижимости основанием для признания права собственности на долю в недвижимости не является, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленным исковым требования, то есть не являются обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, так как ремонт недвижимости и приобретение мебели для квартиры не относится к обстоятельствам по приобретению или созданию самой недвижимости как объекта возникновения именно права собственности. Таким образом, отсутствие договора о создании общей или долевой собственности в порядке ст.244 ГК РФ и доказательств, подтверждающих с достоверностью сумму вложенных личных средств именно в приобретение (создание) недвижимости, а не ее ремонта, приобретения и установки вещей в квартире, не влечет перехода права собственности другому лицу лишь на основании факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, наличия чеков на приобретение строительных товаров, достоверно не подтверждающих их использование непосредственно для приобретения спорной квартиры в общую долевую собственность, регистрации в данной квартире после регистрации брака для предоставления права проживания. Проведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела экспертиза не обладает доказательственными свойствами: относимости, допустимости и достоверности требований истицы, так как данное заключение является несостоятельным, необоснованным и содержит недостоверные выводы. В рамках выбранного истицей способа защиты ею не представлены допустимые и относимые доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований. Представленные истицей доказательства относятся к иному предмету доказывания и способу защиты. На основании вышеизложенного она просит суд в удовлетворении исковых требований Солгаловой Е.Н. отказать.

Представитель органа опеки и попечительства - отдела по охране прав детства администрации <адрес> по доверенности Зиновьева Е.А., выступающая в защиту прав несовершеннолетнего ответчика Солгалова А.Н., в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку при увеличении доли истицы Солгаловой Е.Н. в праве собственности на спорную квартиру доля несовершеннолетнего ребенка Солгалова А.Н. уменьшится, его права как наследника будут нарушены. Просила суд принять решение исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Никитин Н.В. пояснил о том, что при производстве экспертизы исследование им проводилось осмотром на месте объекта исследования – <адрес>. При экспертизе им были использованы материалы дела, а также дополнительные материалы, представленные по его ходатайствам – решение Промышленного районного суда <адрес> от 27.01.2016г.и поэтажный план жилого дома. Согласно решения суда от 27.01.2016г. квартира находилась в состоянии «стяжка-штукатурка», т.е. никакого ремонта в квартире не было. В дальнейшем перечень работ, произведенных в квартире, принимался с учетом данного обстоятельства. С учетом поэтажного плана квартиры определена первоначальная планировка квартиры и установлено, что простенки между лоджией и помещением №, между балконами и помещениями № и частично № демонтированы, вместо типового ограждения балконов и лоджий установлены ограждения из оконных профилей ПВХ с одинарными стеклопакетами. Разрешения на перепланировку при производстве экспертизы не представлялось. Точно определить были ли использованы при ремонте квартиры те строительные материалы, которые указаны в чеках и квитанциях, а также определить давность производства ремонтных работ он не может ввиду отсутствия методики определения таких данных. Он также затрудняется определить установку сплит-системы как производство ремонтных работ либо как установку в квартире оборудования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Как установлено по делу, Солгалов Н.А. и Корецкая Е.Н. заключили брак 07.07.2012г. После регистрации брака Корецкой Е.Н. присвоена фамилия Солгалова, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака серии I-ДН №.

По делу также установлено, что 20.04.2012г. Солгалов Н.А. приобрел у Табункова И.В. <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>. В договоре купли-продажи цена квартиры указана в <данные изъяты>, однако в судебном заседании стороны пояснили, что фактически квартира была приобретена за <данные изъяты>, что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры, а также расписками продавца о получении денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира была приобретена Солгаловым Н.А. до заключения брака с Корецкой (Солгаловой) Е.Н., в связи с чем данное имущество не является совместным имуществом супругов. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от 27.01.2016г., которым отказано в удовлетворении иска Солгаловой Е.Н. к Солгаловой С.В., Солгалову А.Н., Солгалову А.Н. о признании квартиры совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в постановлении от дата № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома, но при этом необходимо установить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: 1) имелась ли между истцом и Солгаловым Н.А. договоренность о создании общей собственности на спорную квартиру; 2) выполнение истцом работ в отношении имущества, которые повлекли увеличение полезной площади, неотделимые улучшения, реконструкцию, переоборудование и т.д., и, как следствие, удорожание объекта в целом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По утверждению истца она до регистрации брака совместно проживала с Солгаловым Н.А. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиками по делу. Однако само по себе данное обстоятельство не является подтверждением того, что между Солгаловым Н.А. и Корецкой (Солгаловой) Е.Н. существовала договоренность о создании общей собственности на спорную квартиру. Не является таким подтверждением и факт совместного проживания супругов в спорной квартире, поскольку собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Как пояснила в судебном заседании истица, спорная квартира полностью приобреталась за счет личных средств Солгалова Н.А. При этом истица в судебном заседании пояснила о том, что ею были затрачены личные средства только на производство ремонта в квартире и покупку мебели, и в подтверждение данных доводов истцом представлены чеки и квитанции на приобретение строительных материалов и расписка об оплате услуг по производству ремонта.

Проведенной по делу экспертизой № от 27.01.2017г. установлено, что в квартире произведена перепланировка, а именно: простенки между лоджией и помещением №, между балконами и помещениями № и частично № демонтированы, вместо типового ограждения балконов и лоджий установлены ограждения из оконных профилей ПВХ с одинарными стеклопакетами. Однако суд не принимает во внимание данную перепланировку в качестве неотделимых улучшений имущества, влекущих его удорожание, поскольку в силу ст. 25 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документов, подтверждающих согласование произведенной в спорной квартире перепланировки с органом местного самоуправления, суду не представлено, а, следовательно, проведенная самовольно перепланировка не может порождать юридически значимых последствий.

Таким образом, судом установлено, что истцом за счет личных средств произведены ремонтные работы спорного объекта недвижимости, которые по своему характеру были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, и не были связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, однако такие работы не могут повлечь признание за истцом права собственности на долю в спорном имуществе.

С учетом изложенного суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт существования договоренности между истцом и Солгаловым Н.А. о создании общей собственности на спорную квартиру, а затраты истца были связаны с ремонтом квартиры и приобретением мебели, однако данные затраты не влекут за собой приобретение истцом права собственности на долю в спорном имуществе.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением от 13.09.2016г. при назначении экспертизы расходы по ее оплате были возложены на истца Солгалову Е.Н. Однако согласно поступившему заявлению ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> не была оплачена, в связи с чем данное экспертное учреждение просит обязать соответствующую сторону произвести оплату.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца Солгаловой Е.Н.

Руководствуясь ст.ст. 209, 210, 218, 223, 235, 244, 245, 288, ГК РФ, ст. 25 ЖК РФ, ст.ст. 96, 98, 85, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Солгаловой Е. Н. к Солгаловой С. В., Солгалову А. Н., несовершеннолетнему Солгалову А. Н. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире отказать.

Взыскать с Солгаловой Е. Н. в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы <данные изъяты> в качестве вознаграждения эксперту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.