Решение по делу № 02-1532/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В., при секретаре Дивисенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-СЕРВИС» к Розовой Т.В. о взыскании задолженности на выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «А-СЕРВИС» обратился в суд с иском к ответчику Розовой Т.В. о взыскании задолженности на выполненные работы. В обоснование требований указал, что истец выполнил работы (оказал услуги) по оборудованию водной скважины. Цена договора 175 200 руб. Ответчик внесла аванс 40 000 руб., остаток суммы не оплачен. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать задолженность 135 200 руб., неустойку из расчета 300 руб. Х 154 дня в сумме 46 200 руб., расходы на юридические (представительские) услуги в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 828 руб.

Представитель истца ООО «А-СЕРВИС» /по доверенности/ Кострикин М.С. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Розова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя /по доверенности/ Кобякина В.В., который представил отзыв, согласно которому сумма задолженности за бурение и обустройство скважины 135 200 руб. действительно имеет место. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, как явно несоразмерной, а также расходы на юридические услуги просил взыскать в разумных пределах, снизив размер с 35 000 руб. до 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, что  14.09.2015 между истцом ООО «А-СЕРВИС» и ответчиком Розовой Т.В. заключен договор на услуги по оборудованию скважины № 14.09.15О2, согласно которому истец обязался произвести монтаж автоматизированной скважинной системы водоснабжения жилого дома по адресу: Москва, пос. Марушкинское, д. Крекшино, а ответчик принять и оплатить.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, стороны подтвердили выполнение истцом работ в полном объеме надлежащего качества. Сторонами подписан протокол согласования стоимости выполненных работ 175 200 руб., сумма доплаты (с учетом аванса 40 000 руб.) составляет 135 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, на основе приведенных норм закона и условий договора между сторнами, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнила возложенные на нее обязанности по оплате комплекса оказанных услуг, в связи с чем, имущественные права истца нарушены и подлежат судебной защите путем взыскания суммы задолженности в сумме 135 200 руб.

Также в пользу истца исходя из п. 6.1 условий договора подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 46 200 руб. (300 руб. за каждый день Х 154 дня с 28.09.2015 по 29.02.2016).

По ходатайству ответчика, суд снижает размер до 13520 руб., что составляет 10 % от суммы задолженности, считая данную сумму соответствующей характеру и сроку нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно платежному документу истец понес расходы на оказание юридических и представительских услуг в сумме 35 000 рублей.

Суд находит сумму 20 000 руб. разумной, рыночной и соответствующей категории, сложности и конкретным обстоятельствам дела, позициям сторон, трудозатратам по ведению дела, явки в судебные заседания.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждена представленным истцом документом (л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «А-СЕРВИС» к Розовой Т.В. о взыскании задолженности на выполненные работы – удовлетворить частично.

Взыскать с Розовой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-СЕРВИС» задолженность за оказанные услуги в сумме 135 200 руб., неустойку (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязанности по оплате договора за период с 28.09.2015 по 29.02.2016 в сумме 13 520 руб., расходы на юридические (представительские) услуги в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 828 руб., а всего – 173 548 (Сто семьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Савостьянов