Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2016 (2-4185/2015;) ~ М-4011/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-493/2016    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием истца Мухиной Е.А.,

представителя истца Полынь Т.Н., действующего на основании доверенности,

представителя истца Полынь А.А., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиной Е.А. к Порошину Д.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Порошину Д.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца с 2009 года находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: <адрес>, кадастровый №. В 2013 году данный земельный участок выбыл из законного владения, в виду преступных действий ФИО7, был заключен договор купли-продажи с Порошиным Д.С. Обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать сделку купли-продажи в силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Истец Мухина Е.А., представители истца Полынь Т.Н., Полынь А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Порошин Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мухина Е.А. являлась собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мухина Е.А. продала указанный земельный участок Порошину Д.С. (л.д. 13).

На основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Порошин Д.С. и ФИО7 обязались заключить основной договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по продажной цене <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: <адрес>, кадастровый № ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается информационным письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по обстоятельствам приобретения права на чужое имущество (имущество Мухиной Е.А.), путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 указанной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла указанной нормы, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие – преступление и совершено ли оно конкретным лицом.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что в начале июня 2013 года ФИО7, находясь в неустановленном месте, имея умысел на обогащение за счет средств добытых преступным путем, располагая информацией, что его знакомая Мухина Е.А. имеет в собственности земельный участок в п. <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., предложил ФИО8 приобрести вышеуказанный участок за <данные изъяты> рублей. На данное предложение ФИО8 согласился, после ФИО7, действуя в осуществление своего преступного умысла, скрывая договоренность между ним и ФИО8, попросил Мухину Е.А. предоставить земельный участок в качестве залога в счет обеспечения займа в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, ФИО7 намеренно сообщил Мухиной заведомо ложные сведения, заверяя ее, что данный участок он выкупит обратно в ближайшее время и вернет ей. Мухина Е.А., будучи введенной в заблуждение обещаниями ФИО7 и доверяя ему, согласилась предоставить в качестве залога земельный участок № по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя в осуществление преступного умысла, контролируя действия Мухиной Е.А. и намереваясь достичь преступного результата, то есть получить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, приехал совместно с Мухиной Е.А. к зданию Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Петропавловская, 41 <адрес>, где Мухина Е.А., действующая под влиянием обмана ФИО7, заключила с Порошиным Д.С., выступающим в данной сделке держателем приобретаемого имущества, договор купли-продажи данного земельного участка. По просьбе ФИО7 и Порошина Д.С., преследующего свои интересы при сделке, Мухина Е.А., доверяя ФИО7, согласилась указать в договоре купли-продажи земельного участка стоимость участка в размере <данные изъяты> рублей, а также указала, что денежные средства в сумме стоимости участка получила в полном объеме, что не соответствовало действительности. После сдачи документов по сделке купли-продажи земельного участка в Управление ФСРКиК России по <адрес> ФИО7 получил <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В тот же день, продолжая вводить Мухину Е.А. в заблуждение, ФИО7 заведомо зная, что выкупать данный земельный участок не будет, с целью усыпить бдительность Мухиной Е.А., представил ей предварительный договор о намерениях по купле-продаже вышеуказанного земельного участка по цене <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ между ним и Порошиным Д.С., однако никаких реальных действий по исполнению обязательств перед Мухиной Е.А. не предпринимал. В последствии не намереваясь выполнять обещания данные Мухиной Е.А., ФИО7 стал уклоняться от общения с ней, и скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере, поскольку указанный выше земельный участок стоил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, приговором суда установлены действия ФИО7 и его вина в обмане истца Мухиной Е.А. о целях, мотивах и последствиях передачи потерпевшей Мухиной Е.А. прав на земельный участок третьим лицам, получении денежных средств за спорный земельный участок при оформлении договора купли-продажи между Мухиной Е.А. и Порошиным Д.С.

Учитывая изложенное, основанием для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является обман ФИО7 собственника земельного участка Мухиной Е.А., касающийся вышеуказанных установленных приговором суда обстоятельств и влияющих на решение о заключении сделки, поскольку они имели значение для формирования воли участника сделки.

По мнению суда, признание недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мухиной Е.А. и Порошиным Д.С., не влечет тех последствий признания сделки недействительной, о применении которых заявлено в исковых требованиях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства.

То есть, применение последствий недействительности последовательно совершенных сделок невозможно, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты, как применение реституции по цепочке недействительных сделок.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время спорный объект недвижимости находится в собственности ФИО9, в рассматриваемом споре не подлежат применению последствия недействительности сделки путем возвращения имущества, находящегося у третьего лица его первоначальному собственнику.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Таким образом, избрание истцом неверного способа защиты, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░