Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6715/2016 ~ М-4994/2016 от 20.04.2016

Дело № 2 - 6715/2016(26) Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Шевырева Д. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевырев Д.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец ссылается на незаконность действий судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которые, по мнению истца, выразились в том, что судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела частную жалобу Шевырева Д.Ю. без уведомления заявителя и участия заявителя в рассмотрении частной жалобы, а также не разрешила ходатайство заявителя о его участии в судебном заседании в порядке ст. 155.1 ГПК РФ. Указанные обстоятельства, со ссылками на положения статей 1069, 1070, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку вследствие данных действий судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда истец претерпел ряд ограничений своих конституционных прав и свобод, истцу был причинен моральный вред, истец утратил веру в правосудие, было ограничено право истца на доступ к правосудию, кроме того, ухудшилось физическое здоровье истца.

Определением суда от <//> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в <адрес>.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании истец Шевырев Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что действиями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он утратил доверие к судебной власти, усомнился в правовой системе нашего государства.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом и в срок извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил истцу отказать, поскольку полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебный акт, устанавливающий незаконность действий суда, отсутствует, что исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, соответственно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лицо на стороне ответчика Управления Судебного департамента в <адрес>, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, поскольку незаконность действия (бездействия) суда должна подтверждаться только вступившим в законную силу решением суда, которое отсутствует.

Представитель третьего лицо на стороне ответчика Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, поскольку заявленный иск не обоснован, кроме того, судьи не являются должностными лицами Судебного Департамента, соответственно, Судебный Департамент не несет ответственность за действия и решения судов.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Синарского районного суда <адрес> от 25.12.2013г. Шевырев Д.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор суда вступил в законную силу 23.04.2014г.

Постановлением Синарского районного суда <адрес> от 25.12.2013г. в отношении Шевырева Д.Ю. было прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя в этой части от обвинения в процессе судебного разбирательства.

Постановление вступило в законную силу 10.01.2014г.

В Синарский районный суд <адрес> 13.08.2015г. поступило заявление Шевырева Д.Ю. об установлении факта наличия судебных ошибок в приговоре суда от 25.12.2013г. и постановлении суда от 25.12.2013г.

Определением судьи Синарского районного суда <адрес> от <//> было отказано в принятии к производству Синарского районного суда <адрес> заявления Шевырева Д.Ю. с разъяснением заявителю необходимости оформления подачи жалоб на приговор и постановление Синарского районного суда <адрес> от 25.12.2013г. в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Копия указанного определения от <//> была направлена в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> для вручения Шевыреву Д.Ю. и получена Шевыревым Д.Ю.

Не согласившись с указанным определением, Шевырев Д.Ю. подал частную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в которой просил определение от <//> отменить, обязать Синарский районный суд <адрес> принять заявление к производству, рассмотреть частную жалобу с личным присутствием заявителя посредством видеоконференцсвязи.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> материал по частной жалобе заявителя Шевырева Д.Ю. на определение судьи Синарского районного суда <адрес> от 18.08.2015г. был принят к производству суда апелляционной инстанции. Как следует из данного определения, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ оснований для извещения заявителя Шевырева Д.Ю. о времени и месте рассмотрения частной жалобы не усматривается, в связи с чем, было назначено рассмотрение частной жалобы заявителя Шевырева Д.Ю. коллегиальным составом судей апелляционной инстанции в помещении Свердловского областного суда на 16.03.2016г. в 11 час. 30 мин. без извещения заявителя Шевырева Д.Ю.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2016г., судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя, принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса (отказ в принятии заявления к производству), доводы частной жалобы, отсутствие необходимости в получении дополнительных объяснений заявителя жалобы Шевырева Д.Ю. для разрешения процессуального вопроса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для рассмотрения частной жалобы с участием Шевырева Д.Ю. посредством видеоконференцсвязи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2016г. определение судьи Синарского районного суда <адрес> от 18.08.2015г. об отказе в принятии заявления оставлено без изменения, частная жалоба Шевырева Д.Ю. – без удовлетворения.

Копия апелляционного определения от 16.03.2016г. была направлена в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> для вручения Шевыреву Д.Ю. и получена Шевыревым Д.Ю.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 1-П, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта, которым решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы (т.е. не разрешающие дело по существу), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют и истцом Шевырем Д.Ю. не представлены какие-либо судебные решения, подтверждающие противоправность действий суда при рассмотрении в апелляционном порядке частной жалобы Шевырева Д.Ю.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Шевыревым Д.Ю. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными, в связи с чем, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Шевыреву Д. Ю. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь