Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2017 ~ М-962/2017 от 16.03.2017

                                                    дело № 2-1227/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                             12 мая 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Анципович Т.В.,

при секретаре                                     Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Осипову Н.В.    о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Осипову Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Осиповым Н.В. был заключен кредитный договор №ФР, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 320 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Осиповым Н.В. был заключен кредитный договор №ФР, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 255 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,0 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Осиповым Н.В. был заключен кредитный договор № А000200-17991, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 190 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №. Таким образом, с 01 июля 2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитным договорам перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитным договорам ПАО «Первобанк» выполнило в полном объеме. Кредитные средства были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выписками из банковского счета должника. В нарушение статьи 819 ГК РФ и пунктов 4.1.1., 5.1. кредитных договоров, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 8.1, 8.2., 8.3 кредитных договоров кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога (при наличии). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.1 Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредитов. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени. Согласно пункту 6.2 Кредитных договоров за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 08.12.2016 года    задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет       380 559,17 рублей, в том числе: 151 466,82 руб. — размер задолженности по основному долгу; 40 225,36 руб. — размер задолженности по процентам; 188 866,99 руб. — размер неустойки. По состоянию на 12.01.2017 года задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 129 411,25 руб., в том числе: 53 666,94 руб. — размер задолженности по основному долгу; 3 199,61 руб. — размер задолженности по процентам; 72 544,70 руб. - размер неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 1 280 836,06 руб., в том числе: 1 008 884,60 руб. — размер задолженности по основному долгу; 271 951,46 руб. — размер задолженности по процентам. Исполнение обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога № № заключенного между Осиповым Н.В. и ПАО «Первобанк». Согласно п. 1.1.5. договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: марки ИМЯ-М-3006, год выпуска 2013 год, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №. Согласно п. 1.3. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 400 000 руб. Просили суд взыскать с Осипова    Н.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 559,17 рублей, в том числе: 151 466,82 руб. - размер задолженности по основному долгу; 40 225,36 руб. - размер задолженности по процентам; 188 866,99 руб. - размер неустойки; задолженность по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 411,25 руб., в том числе: 53 666,94 руб. - размер задолженности по основному долгу; 3 199,61 руб. - размер задолженности по процентам; 72 544,70 руб. - размер неустойки; задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 836,06 руб., в том числе: 1 008 884,60 руб. - размер задолженности по основному долгу; 271 951,46 руб. - размер задолженности по процентам; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: автомобиль марки ИМЯ-М-3006, год выпуска 2013 год, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, установить начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 1 400 000 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Осипов Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая о несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Осиповым Н.В. и ПАО «Первый Объединенный Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ФР, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 320 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Осиповым Н.В. был заключен кредитный договор №ФР, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 255 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,0 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Осиповым Н.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 190 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.    ДД.ММ.ГГГГ

Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

    Как установлено в судебном заседании истец исполнил перед Осиповым Н.В.    свои обязательства по кредитным договорам, однако ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитных договоров и свои обязательства, предусмотренные ими.

Согласно п.п. 8.1, 8.1.1. кредитных договоров кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по настоящему договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательства по договору залога (при наличии).

Согласно расчету, представленному ПАО «Промсвязьбанк» при обращении с иском в суд по состоянию на 08.12.2016 года    задолженность по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 380 559,17 рублей, в том числе: 151 466,82 руб. - размер задолженности по основному долгу; 40 225,36 руб. - размер задолженности по процентам; 188 866,99 руб. - размер неустойки; по состоянию на 12.02.2017 года задолженность    по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 411,25 руб., в том числе: 53 666,94 руб. - размер задолженности по основному долгу; 3 199,61 руб. - размер задолженности по процентам; 72 544,70 руб. - размер неустойки; по состоянию на 12.01.2017 года задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 280 836,06 руб., в том числе: 1 008 884,60 руб. - размер задолженности по основному долгу; 271 951,46 руб. - размер задолженности по процентам.

    Согласно п.5.5. кредитных договоров устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую – требование по выплате иных штрафных санкций, в четвертую очередь- требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по кредиту, в шестую очередь – требование по уплате процентов за пользование кредитом, в седьмую очередь - требование по возврату срочной (текущей) задолженности по кредиту (части кредита).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования п.5.5. кредитных договоров, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная им очередность при исполнении должником денежного обязательства противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ указанный пункт кредитных договоров является ничтожным.

              Согласно представленному ПАО «Промсвязьбанк» по запросу суда расчету задолженности Осипова Н.В. по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ, при условии зачисления поступивших денежных средств в очередности, соответствующей положениям ст.319 ГК РФ, сумма задолженности составит 129 550, 59 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 53 666,94 руб., сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг – 1 945,26 руб., пени за несвоевременное внесение части основного долга – 73 938,39 руб.; по кредитному договору №А № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 280 821,11 руб., в том числе: 1 008 884,60 руб. - размер задолженности по основному долгу; 271 936,51 руб. - размер задолженности по процентам; по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 559,17 рублей, в том числе: 151 466,82 руб. - размер задолженности по основному долгу; 37 915,01 руб. - размер задолженности по процентам; 191 177, 34 руб. - размер неустойки.

Суд принимает вышеназванный расчет задолженности по кредитным договорам, представленный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитных договоров (за исключением п. 5.5, устанавливающего очередность погашения задолженности) договора, очередность списания денежных средств при исполнении должником денежного обязательства соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

    В силу п. 6.2. кредитных договоров в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 866 руб. 99 коп.; по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ - 72 544 руб. 70 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, компенсационную природу штрафных санкций, размер задолженности и период неисполнения обязательства, материальное и семейное положение ответчика, а также исходя из положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки до 40 000 руб.; по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ - до 20 000 руб.

                 С учетом изложенного, принимая во внимание предоставленный истцом по запросу суда расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, а также требованиями ст. 319 ГК РФ в части очередности зачисления поступивших по кредитному договору денежных сумм, являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 612, 22 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 53 666,94 руб., сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг – 1 945,26 руб., пени за несвоевременное внесение части основного долга – 20 000 руб.; по кредитному договору №А № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 821,11 руб., в том числе: 1 008 884,60 руб. - размер задолженности по основному долгу; 271 936,51 руб. - размер задолженности по процентам; по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 381,83 руб., в том числе: 151 466,82 руб. - размер задолженности по основному долгу; 37 915,01 руб. - размер задолженности по процентам; 40 000 руб. - размер неустойки.

              Доказательств оплаты задолженности, как и иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Обоснованными суд считает и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество –транспортное средство марки ИМЯ-М-3006, год выпуска 2013 год, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, принадлежащий Осипову Н.В. на основании договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Осипов Н.В. (залогодатель по договору) в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставил залогодержателю (ОАО «Первобанк») в залог транспортное средство марки ИМЯ-М-3006, год выпуска 2013 год, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, принадлежащий Осипову Н.В. на основании договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора залога).

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30.03.2017 г. года по данным федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД РФ транспортное средство марки №, год выпуска 2013 год, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №    зарегистрировано за Осиповым Н.В.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ИМЯ-М-3006, год выпуска 2013 год, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, принадлежащий Осипову Н.В., путем продажи с публичных торгов.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Осипова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 23 086 руб. 13 коп. (17 086,13 руб. (исходя из удовлетворенных имущественных требований по основному долгу, процентов, изначально заявленной неустойки - 1 777 226, 83 руб.) + 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Осипову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

            Взыскать с Осипова Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 612 руб. 22 коп. (из них: сумма просроченного основного долга - 53 666 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг – 1 945 руб. 26 коп., пени за несвоевременное внесение части основного долга – 20 000 руб.); по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 821 руб. 11 коп. (в том числе: 1 008 884 руб. 60 коп. - размер задолженности по основному долгу; 271 936 руб. 51 коп. - размер задолженности по процентам); по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 381 руб. 83 коп. (в том числе: 151 466 руб. 82 коп - размер задолженности по основному долгу; 37 915 руб. 01 коп. - размер задолженности по процентам; 40 000 руб. - размер неустойки); расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 086 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ИМЯ-М-3006, год выпуска 2013 год, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, принадлежащее Осипову Н.В., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Т.В. Анципович