Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2014 ~ М-2959/2013 от 12.12.2013

дело № 2-424/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 апреля 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» к Мецельскому Е.В., Слонову О.В., Шуняеву С.М., Ускову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «КЕДР» обратилось в суд с иском к Мецельскому Е.В., Слонову О.В., Шуняеву С.М., Ускову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Мецельскому Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по кредитному договору Банк принял поручительство физических лиц по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Слоновым О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ г., с Шуняевым С.М., № от ДД.ММ.ГГГГ с Усковым А.Ю. Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мецельский Е.В. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (л.д. 2-3, 74-75).

В судебное заседание представитель истца Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, в котором указала, что на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. (л.д. 71).

Ответчик Мецельский Е.В. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно сообщению Отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Лесосибирске, УФМС по Красноярскому краю, Мецельский Е.В. зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 41, 69), извещения о дате рассмотрения дела, направлены по указанному адресу почтовым отправлением, возвращены ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения (л.д. 33-34, 54-55, 67-68), что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения повесток.

Ответчик Шуняев С.М. согласно сообщению Отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Лесосибирске, УФМС по Красноярскому краю, Слонов О.В. зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 41, 69), извещения о дате рассмотрения дела, направлены по указанному адресу почтовым отправлением, возвращены ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения (л.д. 37-38, 52-53, 63-64), что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения повесток.

Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиками Мецельским Е.В., Шуняевым С.М. своими правами.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Слонов О.В. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств заявлений об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Усков А.Ю. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств заявлений об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Мецельского Е.В., Слонова О.В., Шуняева С.М., Ускова А.Ю. поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «КЕДР» предоставило Мецельскому Е.В. по кредитному договору № потребительский кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов по кредитному договору <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Реализуя п. <данные изъяты> Кредитного договора Заёмщиком было предоставлено солидарное поручительство граждан России Слонова О.В., согласно Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шуняева С.М. согласно Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ускова А.Ю., согласно Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из кредитного договора п. <данные изъяты> (на обороте л.д. 10) погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого платежного месяца, в суммах указанных в срочном обязательстве (л.д. 19). Согласно п. 2.9 погашение кредита, уплата процентов, а также исполнение других денежных обязательств, возникших в рамках Договора, путём безакцептного списания банком ежемесячного платежа, путем перечисления денежных средств со счетов Заемщика, путем взноса наличных денежных средств в кассу, любыми другими способами.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком в том е объеме, как и Заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках Кредитного договора обязательств, в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, а также суммы издержек Банка по получению исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

Поскольку заемщик Мецельский Е.В. обязательство по уплате суммы займа надлежащим образом не исполнял, то у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из них просроченная ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату долга по кредитному договору не исполняются.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено существенное нарушение со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми причитающимися процентами является обоснованными.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит надлежащим, математически верно выполненным представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Расчет, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% с суммы, превышающей 100 000 рублей.

При обращении в суд Банком подлежала оплате государственная пошлина подлежала оплате из расчёта: <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при предъявлении рассматриваемого спора оплачена истцом в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мецельского Е.В., Слонова О.В., Шуняева С.М., Ускова А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе размер просроченной ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с Мецельского Е.В., Слонова О.В., Шуняева С.М., Ускова А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года в 11 часов 15 минут.

Судья А.А. Абросимова